Решение по делу № 7У-406/2020 [77-90/2020] от 17.01.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 7 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.,

судей Познер Г.А., Горенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Хандобина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 августа 2019 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационной жалобы и оснований для передачи материала на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления адвоката и прокурора, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Приморского краевого суда от 26 января 2018 года в соответствии с вердиктом присяжных заседателей ФИО9 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2018 года приговор оставлен без изменения.

ФИО9 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в результате необоснованного уголовного преследования.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 августа 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы расходы за оплату услуг адвоката 755670,25 руб., и утраченный заработок 437524,00 руб., а всего- 1193194, 25 руб. (один миллион сто девяносто три тысячи сто девяносто четыре рубля 25 копеек).

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22 октября 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. просит судебные решения отменить.

По мнению автора кассационной жалобы, определенная судом к выплате сумма за оказание юридической помощи не является объективно необходимой и достаточной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Утверждает об отсутствии документов, позволяющих определить объем оказанных адвокатом услуг.

Ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также Конституционного Суда Российской Федерации утверждает об отсутствии необходимости в понесенных расходах, нарушении баланса частных и публичных интересов.

Обращает внимание на то, что определяя размер подлежащих выплате ФИО10 средств, с учетом индексации, суд не привел расчёт взыскиваемых сумм.

Полагает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, поскольку приговор вступил в законную силу 27 июня 2018 года, а заявитель обратился в суд в октябре 2018 года.

Проверив материалы судебного производства, с изучением кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО10 о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования.

Как видно из материалов дела, расходы, понесенные ФИО10 в связи с оплатой услуг адвоката Хандобина были подтверждены в судебном заседании соответствующими платежными документами, в том числе о фактическом зачислении поступивших денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов.

С учетом установленных обстоятельств, периода предварительного следствия по делу, количества следственных и иных процессуальных действий, судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Хандобин, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов, непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием ФИО10 юридической помощи по делу.

Период, подлежащий индексации, определен судом правильно.

Также обоснованно судом удовлетворены требования ФИО10 о возмещении иных расходов в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, понесенных реабилитированным в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации - подготовка заявления о возмещении имущественного вреда, осуществление представительства в суде.

Выводы суда о взыскании в пользу ФИО10 денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить под сомнение правильность произведенных судом расчетов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в постановлении городского суда арифметических расчетов не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Оснований для изменения судебных решений в части удовлетворения требований ФИО10 о взыскании в его пользу 23000 рублей, в счет возмещения сумм, выплаченных адвокату за представление интересов реабилитированного в судебных заседаниях при решении вопроса взыскания морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 28-П от 14 ноября 2017 года, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, защита охраняемых законом публичных интересов.

По смыслу приведенного регулирования, неприменение судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса, само по себе не влечет отмену судебного решения, постановленного в порядке уголовного судопроизводства, если такая отмена связана с ухудшением положения реабилитированного лица. Иное нарушало бы предписания не только статей 2, 18, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, но и ст. 46, гарантирующей эффективное восстановление в правах посредством судебной защиты, отвечающей требованиям справедливости. Соответственно, несоблюдение судом в таких случаях норм главы 18 УПК Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного решения о возмещении реабилитированному вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, притом что такое решение принято судом в состязательной процедуре рассмотрения заявления с участием представителя казны Российской Федерации.

Кроме того, кассационный суд учитывает доказанность оказания адвокатом юридической помощи и ее оплаты, а также же то обстоятельство, что ФИО10 в полном объеме перечислены денежные средства из Федерального бюджета, на что сослался адвокат Хандобин в суде кассационной инстанции.

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22 октября 2019 года соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения судебных решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Г.А. Познер

В.А. Горенко