Решение по делу № 33-16076/2023 от 04.09.2023

66RS0023-01-2023-000269-27

Дело № 33-16076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2023 по иску Глазунова Николая Витальевича к Администрации городского округа Верхотурский о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе третьего лица Глазуновой В.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )7 и ( / / )15., на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Глазунов Н.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхотурский, в котором просил признать в порядке наследования его право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес>, кадастровый <№>.

В обоснование исковых требований указал, что 01.11.1994 его родители: ( / / )1 и Глазунова Лидия Федоровна приобрели по праву приватизации в общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым недвижимое имущество - часть жилого дома по адресу: <адрес>.

10.08.1997 умер Глазунов В.Г. После его смерти 20.11.2012 Глазунова Л.Ф. получила свидетельство о праве на наследство на принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по указанному адресу. 06.02.2013 Глазунова Л.Ф. зарегистрировала свое право собственности на указанную долю части жилого дома, которую она приняла в наследство после смерти своего мужа Глазунова В.Г. При жизни Глазунова Л.Ф. продала принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома Глазунову П.Н. и Глазуновой В.С., в связи с чем в ее собственности осталась лишь 1/2 доля в праве собственности на данный объект. 15.08.2016 Глазунова Л.Ф. умерла. После смерти матери истец фактически принял наследство, став распоряжаться наследственным имуществом в виде жилого помещения, предоставив его для проживания своему сыну Глазунову Н.Н.

Представитель ответчика Администрации ГО Верхотурский возражала против исковых требований, указывала, что Глазунова Л.Ф. при жизни продала Глазунову П.Н. и Глазуновой В.С. всю часть жилого дома, площадью 37 кв.м, в связи с чем к моменту смерти данное имущество не входило в наследственную массу. Считает недопустимым учитывать при рассмотрении настоящего дела апелляционное определение от 10.12.2018, поскольку обстоятельства в нем установлены неверно, по данному делу оно не имеет преюдициального значения, поскольку в указанном деле не участвовал истец.

Третье лицо Глазунова В.С. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тарасенко Н.А. и ( / / )7, и ее представитель возражали против исковых требований, высказывали позицию, аналогичную позиции ответчика. Наряду с этим Глазунова В.С. подтвердила, что с момента приобретения ею и ( / / )3 спорного имущества, в том числе после смерти Глазуновой Л.Ф., в жилом помещении постоянно проживал со своей семьей Глазунов Н.Н. – сын истца, живет в нем до настоящего времени.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.06.2023 иск Глазунова Н.В. удовлетворен.

Признано в порядке наследования право собственности Глазунова Н.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес>, площадью 37 кв. метров, кадастровый <№>.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась третье лицо Глазунова В.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )7 и ( / / )17., просит решение суда отменить, рассмотреть спор по существу. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ранее у её семьи возникло право собственности на спорное имущество, поскольку её семья в 2013 году приобрела на материнский капитал половину дома (<адрес>) в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 37 кв.м. Продавец Глазунова Л.Ф. являлась бабушкой бывшего мужа третьего лица ( / / )3, поэтому о сделке было известно истцу Глазунову Н.В. После покупки на материнский капитал <адрес> в ней были зарегистрированы: третье лицо Глазунова В.С., её муж (в тот период) ( / / )3 и несовершеннолетние дети ( / / )7 и ( / / )16 Истец не претендовал на долю в квартире, не требовал компенсации, поскольку ему было достоверно известно, что полдома проданы его матерью семье заявительницы. Не согласна с тем, что судом не применен срок исковой давности. Указывает на гражданское дело № 2-126/2018, по которому 03.09.2018 Верхотурским районным судом рассмотрен спор о разделе совместно нажитого имущества, решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, Глазунова В.С., ( / / )3, и дети ( / / )7, Тарасенко Н.А. стали собственниками по 1/8 доле в спорной квартире, с апелляционным определением по указанному спору заявительница не согласна.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 06.10.2023, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора приватизации от 01.11.1994 Глазунов В.Г. и Глазунова Л.Ф. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, площадью 37 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2012 Глазунова Л.Ф. после смерти Глазунова В.Г. унаследовала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 37 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по закону 06.02.2013 Глазуновой Л.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права и в ЕГРП 06.02.2013 сделана запись о регистрации №<№>.

По договору купли-продажи части жилого дома от 10.09.2013 Глазунова Л.Ф. продала, а Глазунов П.Н. и Глазунова В.С. приобрели в общую долевую собственность (1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилое помещение – часть жилого дома под номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 37 кв.м.

Согласно п. 2 договора отчуждаемая часть жилого дома принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство от 20.11.2012, подтвержденному записью о регистрации права <№>. Как правильно отмечено судом, в соответствии с указанной регистрационной записью в ЕГРП Глазуновой Л.Ф. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, а иных оснований владения продавцом отчуждаемым имуществом договор купли-продажи не содержит.

Глазунова Л.Ф. умерла <дата>, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Наследником первой очереди после смерти Глазуновой Л.Ф. является истец – ее сын Глазунов Н.В. (л.д.15).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент смерти Глазуновой Л.Ф. принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес>, площадью 37 кв.м, кадастровый <№>, в связи с чем пришел к выводу о том, что другая 1/2 доля в праве на спорный объект, принадлежавшая Глазуновой Л.Ф. на основании договора приватизации, ею в настоящей сделке не отчуждалась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2018 (дело № 33-20281/2018) за Глазуновой Викторией Сергеевной, ( / / )3, несовершеннолетними: ( / / )7 <дата> г.р. и ( / / )18 <дата> г.р. признано право собственности на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 37 кв.м, литер: часть А. (л.д.39-46).

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что из договора купли-продажи от 10.09.2013 следует, что Глазунова Л.Ф. продала, а Глазунова В.С. и ( / / )3 приобрели в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, стоимостью 400 000 рублей.

21.01.2014 Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области Глазуновой В.С. были перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 400000 руб.

В связи с чем доли Глазуновой В.С., ( / / )3 и несовершеннолетних: ( / / )7, ( / / )19 в праве собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 37 кв.м., литер А, составляют по 1/8 доле за каждым.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2018 (дело № 33-2281/2018) в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для третьих лиц Глазуновой В.С., ( / / )7 и ( / / )9

Как верно указано судом при разрешении настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу судебным постановлением определен объем прав третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимости, из которого, в частности, следует, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный объект Глазуновой Л.Ф. не отчуждалась.

Несогласие третьего лица Глазуновой В.С. с апелляционным определением от 10.12.2018 по делу № 33-20281/2018 не может повлечь отмены решения суда по настоящему гражданскому спору, поскольку несогласие участников процесса с указанным апелляционным определением предусматривает процессуальный порядок его обжалования в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание, что по техническим данным весь жилой <адрес> состоит из двух самостоятельных частей, индивидуализирующими признаками которых являются площадь 37 и 34,8 кв.м, а также кадастровые номера 66:09:0401003:799 и 66:09:0000000:1734, соответственно.

Приняв во внимание имеющее преюдициальное значение апелляционное определение от 10.12.2018 (дело № 33-20281/2018), правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в собственности наследодателя Глазуновой Л.Ф. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37 кв.м, кадастровый <№>.

Доводы жалобы, оспаривающие данный вывод суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Правильно применив положения п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; судом установлены обстоятельства фактического принятия истцом Глазуновым Н.В. наследства после смерти Глазуновой Л.Ф. в виде вышеназванной доли в праве на спорное жилое помещение.

К таким обстоятельствам в данном случае относится вселение истцом Глазуновым Н.В. в вышеназванное спорное жилое помещение своего сына Глазунова Н.Н., который до настоящего времени пользуется по назначению данным жильем, что подтвердила также третье лицо Глазунова В.С. Вселение истцом своего другого сына в спорное жилое помещение указывает на то, что истец распорядился наследственным имуществом по своему усмотрению, что доказывает факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти его матери. Также истцом оплачивается потребляемая электрическая энергия, что следует из выписки по лицевому счету, что подтверждает несение истцом бремени содержания наследственного имущества. Несмотря на то, что лицевой счет открыт на имя ( / / )3 (другого сына истца), сторонами и третьими лицами признавалось, что в его интересах данную обязанность исполняет Глазунов Н.Н., фактически проживающий в жилом помещении. Иных коммунальных услуг не предоставляется, поскольку жилое помещение неблагоустроенное.

Оснований соглашаться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом установлено, что истец после смерти наследодателя Глазуновой Л.Ф. распорядился наследственным имуществом, вселив в спорное жилое помещение своего второго сына Глазунова Н.Н., факт вселения которого не оспаривался третьим лицом Глазуновой В.С. При этом, оспаривание правомерности вселения Глазунова Н.Н. в спорное жилое помещение не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского спора.

При установленных по делу обстоятельствах факт обращения истца к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в январе 2023 года, не подтверждает обоснованности доводов жалобы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности. Как указано выше, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о фактическом принятии истцом Глазуновым Н.В. наследства после смерти его матери Глазуновой Л.Ф. Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом не применен срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, принявшего наследство, в любое время без ограничения каким-либо сроком.

Исходя из смысла разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая принятие наследства Глазуновым Н.В. после смерти своей матери Глазуновой Л.Ф., являющейся собственником спорной 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, чьим наследником по закону является истец Глазунов Н.В., обратившийся с настоящим иском в суд, следует вывод о том, что в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не применяется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы приводились третьим лицом Глазуновой В.С. в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Все те обстоятельства, на которые третье лицо ссылается в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Глазуновой В.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева