Решение по делу № 11-8/2022 (11-449/2021;) от 07.12.2021

23MS0091-01-2020-005205-79 13 января 2022 года

Дело № 11-8/2022

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кузнецова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С. при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., рассмотрев в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело №2-2774/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Никитину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика Никитина С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 сентября 2021 года,

установил:

ООО «Феникс» обратился к мировому судье с иском к Никитину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2014 между ПАО «МТС-Банк» был заключен договор №№ о предоставлении кредитной карты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.09.2015 по 17.12.2018. 17.12.2018 между ООО «Феникс» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования образовавшейся у ответчика задолженности. За взысканием задолженности истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены – с данным иском в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 25 058 руб. 02. коп. за период с 21.09.2015 по 17.12.2018.

К участию в деле были привлечены ПАО «МТС-Банк» и Адлеровский РОСП г. Сочи Краснодарского края.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Ранее в судебном заседании ответчик заявил о попуске истцом срока исковой давности.

Мировой судья вынес решение, которым исковые требования удовлетворил.

С указанным решением мирового судьи не согласился Никитин С.Н. и подал апелляционную жалобу. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, применив срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей, 05.07.2014 ответчик обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты, на основании которого между указанными лицами был заключен договор №№ на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 40 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик неоднократно совершал расходные операции по указанное карте.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств ПАО «МТС-Банк» 26.05.2017 направил ответчику заключительное требование об уплат образовавшейся задолженности в срок до 27.06.2017. Требование ответчиком исполнено не было.

17.12.2018 между ООО «Феникс» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор цессии №№, по которому ООО «Феникс» перешли права требования кредитной задолженности с заемщиков, в том числе с Никитина С.Н. по договору №№14.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику вместе с требованием об уплате задолженности 17.12.2018.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, расчет задолженности произведен истцом с учетом удержанных с ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП по судебному приказу №2-3084/2019 в размере 18 661 руб. 25 коп., а также с учетом срока для погашения задолженности, установленного заключительным требованием, и срока обращения за судебной защитой к мировому судье пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Ответчиком заключительное требование в полном объеме не было исполнено.

Учитывая, что заключительное требование о погашении досрочно долга было сформировано и направлено ответчику 26.05.2017 со сроком его исполнения до 27.06.2017, то течение срока исковой давности в данном случае начинается с 28.06.2017 и заканчивалось 28.06.2020.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.11.2019 (в пределах срока исковой давности). Судебный приказ от 05.11.2019 был отменен 10.03.2020, в связи с чем перерыв течения срока исковой давности составил 127 дней и продолжился с 11.03.2020.

С данным иском в суд истец обратился 20.10.2020, т.е. в пределах срока исковой давности, который истекал в данном случае 02.11.2020.

Довод ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу основан на неверном применении норм материального права, поскольку в данном случае имеет место договор о кредитной карте, платежи по которой уплачиваются не с соответствии с графиком платежей, а путем уплаты минимального платежа, и срок исковой давности определяется моментом востребования задолженности, а именно выставлением заключительного счета и исчисляется по истечении предоставленного в нем срока для уплаты задолженности.

Ответчик ссылается на то, что заключительный счет был ему направлен по прежнему адресу проживания в г. Сочи и по этой причине не был им получен, в связи с чем исчисление срока исковой давности с момента истечения установленного в нем срока является неверным.

Однако даже с учетом данного довода срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в этом случае такой срок подлежит исчислению с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – с 05.11.2019 (момент востребования задоленности) и истекал бы 05.11.2022.

О смене своего места жительства ответчик Банк не извещал.

С учетом изложенного, решение мирового судьи по указанным в апелляционной жалобе основаниям отменено быть не может, является законным.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение мирового судья не оспаривается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 20 января 2022 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова