Решение по делу № 8Г-5568/2022 [88-7126/2022] от 10.03.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-7126/2022

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                          28 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей: Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.

    с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Чумичева Е.Г. к акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет платы

по кассационной жалобе АО «Красноярсккрайгаз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А., заключение прокурора Симоненко Е.В., полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

                                                установила:

             Канский межрайонный прокурор в интересах Чумичева Е.Г. обратился в суд с иском к АО «Красноярсккрайгаз» о признании незаконными действий по начислению платы за газ, признании задолженности за потребление газа по жилому помещению отсутствующей.

             В обоснование требований указано, что Чумичев Е.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> является газифицированным с момента ввода в эксплуатацию, газоресурсоснабжающей организацией является АО «Красноярсккрайгаз», которое, обладая сведениями об отсутствии в квартире истца газоиспользующего оборудования и наличия на газопроводе временного отключающего устройства, необоснованно начисляет плату за услугу газоснабжения с ноября 2020 г.

             Решением Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г. постановлено: решение Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2021 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Канского межрайонного прокурора в интересах Чумичева Е.Г. к АО «Красноярсккрайгаз» о признании незаконными действий по начислению за потребление газа, возложении обязанности произвести перерасчет платы. Признать незаконными действия АО «Красноярсккрайгаз» по начислению платы за потребление газа по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Признать задолженность Чумичева Е.Г. за потребление газа по жилому помещению по данному адресу отсутствующей на дату вынесения настоящего апелляционного определения.

             В кассационной жалобе представитель АО «Красноярсккрайгаз» Рошка Ю.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

              Чумичевым Е.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Чумичёв Е.Г. с 1994 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в газифицированном многоквартирном доме, что подтверждается соответствующим актом о приемке в эксплуатацию газового оборудования дома от 1 октября 1970 г.

    Из составленных АО «Красноярсккрайгаз» в октябре 2018 г., 2019 г., 2020 г. ведомостей учета выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ВДГО), акта обследования от 20 октября 2020 г. следует, что на газопроводе в жилом помещении установлено временное отключающее устройство (резьбовая заглушка), имеется электроплита.

    Согласно состоянию платежей по адресу истца произведены начисления платы за потребление бытового газа с ноября 2020 г. по март 2021 г. в размере 243,95 руб. ежемесячно, задолженность составляет 1220,46 руб.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что МКД, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, с момента ввода его в эксплуатацию газифицирован, осуществляется поставка газа для бытового потребления через присоединенную сеть; в квартире демонтировано газоиспользующее оборудование (газовая плита), но до настоящего времени имеется газовое оборудование, обеспечивающее подачу газа в данное жилое помещение, на котором установлено временное отключающее устройство (резьбовая заглушка), данных о том, что отключаемый участок газопровода обрезан, освобожден от газа и заварен наглухо, в материалах дела не имеется, истцом не представлено доказательств осуществления в установленном законом порядке переустройства жилого помещения.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными п. 2 ст. 548, п. п. 1, 2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26, 28, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

    Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что по адресу квартиры истца приостановлена подача газа, что исключает начисление собственнику вышеуказанной квартиры платы за газ в спорный период.

    При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что поставка газа в жилое помещение прекращена как минимум с октября 2018 г., что следует из актов обследования ВДГО и ведомостей учета выполнения работ.

    Ответчиком в ходе рассмотрения, дела не представлено доказательств, подтверждающих возобновление поставки газа, самовольное подключение к газораспределительному оборудованию, несанкционированное вмешательство в работу газопровода со стороны истца, либо самовольную установку собственником квартиры отключающего устройства в виде резьбовой заглушки.

    АО «Красноярсккрайгаз», проводя ежегодные проверки газового оборудования в спорной квартире, факты незаконного отключения газовой плиты от внутридомового газового оборудования не фиксировало, соответствующие акты не составляло, в уполномоченный орган о выявленном факте незаконного переустройства не обращалось, платы за газ не начисляло.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, о незаконности действий по начислению платы за потребление газа, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия в квартире газоиспользующего оборудования, наличие заглушки на газопроводе, исключается потребление газа для бытовых нужд в квартире Чумичева Е.Г.

    Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

    Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Красноярсккрайгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи