Решение по делу № 1-68/2024 от 31.07.2024

Уголовное дело № 1-68/2024

(УИД Номер)

П P И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып             19 августа 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарём Сагалаковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Таштыпского района Утенина Д.С.,

подсудимого Антоненко Д.В.,

защитника Клабуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антоненко Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Д.В. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед оградой <адрес>. Номер по <адрес> <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль Номер» регистрационный знак Номер, и, находясь за рулем данного колесного трактора, направился по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Д.В., при переезде искусственного приподнятого над проезжей частью сооружения шириной Номер, находящегося в зоне действия <адрес>, не справился с управлением колесного трактора, допустил съезд колесного трактора с данного искусственного приподнятого над проезжей частью сооружения назад, с последующим наездом на автомобиль, следовавшим следом за ним, где и был задержан инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ минут концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр вдыхаемого воздуха, при показании прибора составила Номер тем самым, состояние алкогольного опьянения у Антоненко Д.В. было установлено.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Антоненко Д.В. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено с его стороны добровольно и после проведения консультации с защитником; ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил.

Защитник ФИО7 поддержала заявленное подсудимым ходатайство в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, все участки процесса согласны с применением особого порядка судебного разбирательства, по делу установлена совокупность условий, позволяющих постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по части 1 статьи 264.1 УК РФ является обоснованным, его виновность в совершении данного преступления подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, личность подсудимого, семейное и материальное положение, род занятий: ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.Номер), работает слесарем в <адрес> России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и жителей села не поступало, на профилактических учетах не состоит, доставлений в отделение в течении календарного года не имел (л.д.Номер состоит на воинском учете (л.дНомер); судим (л.дНомер данные о состоянии его здоровья - на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.дНомер), признание вины, раскаяние в содеянном, участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.дНомер положительную характеристику с места работы, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.Номер), а также с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, высказывании своего мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой бабушкой, участие в следственных действиях (осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Номер

Вопреки мнению защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 преступления являлся очевидным для сотрудников ГИБДД, и был выявлен в момент его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ также не имеется, поскольку преступление относится категории небольшой тяжести.

Часть 1 статьи 62 УК РФ не подлежит применению в виду отсутствия оснований.

При определении размера наказания суд принимает во внимание то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, восстанавливает дом после пожара, является единственным кормильцем в семье, характеризуется по месту жительства, работы удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии статьей 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно информации Аскизского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с дислокацией в <адрес> ФИО1 состоит на учете по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 1 год 5 месяцев 16 дней испытательного срока, неотбытая часть – 14 дней. отбытый срок составляет 6 месяцев 14 дней; окончание срока ДД.ММ.ГГГГ

В части 4 статьи 74 УК РФ указано, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Сведений о том, что в период отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускал нарушения порядка и условия отбывания наказания суду не представлено.

Инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в период испытательного срока, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также учитывая личность подсудимого, характеризующегося положительно, работающего, его поведение, суд полагает возможным приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнить самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был осмотрен трактор «Номер», который признан по делу вещественным доказательством и хранится на стоянке транспортных средств Отд МВД России по <адрес> (л.д. Номер), который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления, что указывает на то, что трактор является средством совершения преступления.

Исходя же из положений статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации машины (л.д. Номер), согласно которому собственником трактора Номер», регистрационный знак «Номер» является ФИО2. Согласно страховому полису собственником трактора «Номер», регистрационный знак «Номер» является ФИО3 (л.д. Номер).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется трактор «Номер», регистрационный знак «Номер Данный трактор она ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2, данный трактор на учет не поставила из - за проблем с его регистрацией, по документам он ранее принадлежал ФИО2. Когда приобретала трактор, оформляла договор-купли продажи, продавец написал расписку о получении им денежных средств (л.дНомер).

В связи с тем, что ФИО1 не является собственником трактора «Номер», который он использовал при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, указанный трактор не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а подлежит возврату законному владельцу.

В ходе дознания и в судебном заседании адвокатом ФИО7 были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО1, которые согласно статьи 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (часть 10 статьи 316 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антоненко Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без ее уведомления, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - трактор «Номер», хранящийся на стоянке Отд МВД России по <адрес>, передать собственнику по принадлежности либо лицу по доверенности.

Приговор Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      Н.С. Осипова