Решение по делу № 22-34/2023 (22-1974/2022;) от 15.12.2022

Судья Коробкин А.А. Дело № 22-34/2023

Дело № 1-135/2022

№ 67RS0003-01-2021-008078-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЧереповскойМ.И.,

защитника – адвоката Руденко А.Г.,

осужденного Шевчука Д.В.,

представителя потерпевшей ИП Потерпевший №1 – Купцова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевчука Д.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного Шевчука Д.В. и защитника – адвоката Руденко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Череповской М.И., полагавшей отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ИП Потерпевший №1 – Купцова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Шевчук Д.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шевчуку Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Шевчука Д.В. с 9 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Шевчука Д.В. в пользу ИППотерпевший №1 1266906 рублей 92 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Шевчук Д.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено с 1 января 2018 года по 28 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шевчук Д.В. находит приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено в полном объеме его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу. Отмечает, что он полностью признал свою вину, оказывал содействие органам предварительного следствия путем дачи исчерпывающих правдивых показаний, которые позволили установить истину по делу, частично возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, раскаялся в содеянном, являлся по вызовам суда и следователя, не пытался скрыться, имеет положительные характеристики с места жительства и от участкового оперуполномоченного. Считает, что назначенное наказание несоразмерно содеянному и носит сугубо карательный характер, поскольку для достижения целей наказания было бы достаточно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Отмечает, что в ходе судебного заседания были представлены данные о том, что он уже достаточно проникся пониманием серьезности произошедшего, его противоправностью. Указывает, что суд не мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута лишь в случаи лишения свободы. Ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «Осудебном приговоре», считает, что назначенное наказание несправедливо при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание или изменить вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Осужденный Шевчук Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шевчука Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина Шевчука Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей Купцова Д.С., свидетелей Свидетель №3 Свидетель №39, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №9, Свидетель №22, Свидетель №37, Свидетель №7, Свидетель №38, Свидетель №36., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №8, Свидетель №5, письменными доказательствами по делу, в том числе заявлениями представителя потерпевшей ИП Потерпевший №1 - Купцова Д.С., копией приказа о приеме на работу от 1 июля 2015 года № 4, копией трудового договора с торговым представителем № 6 от 1 июля 2015 года, копией должностной инструкции торгового представителя от 1 июля 2015 года, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 июля 2015 года, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта-бухгалтера № 698-р от 15 июля 2021 года, а также показаниями осужденного Шевчука Д.В.

Показаниям представителя потерпевшей и свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Шевчука Д.В., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Шевчука Д.В. в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного Шевчука Д.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного Шевчука Д.В. протоколы явки с повинной от 28 января 2021 года (т. 1 л.д. 7-8, 25-26).

Вместе с тем, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, протоколы явки Шевчука Д.В. с повинной от 28 января 2021 года (т. 1 л.д. 7-8, 25-26) получены с нарушением требований закона и прав Шевчука Д.В. на защиту, поскольку при составлении протоколов явки с повинной Шевчуку Д.В. не были разъяснены процессуальные права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также другие права, предусмотрены ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

В этой связи, протоколы явки с повинной не могут быть положены в основу приговора как доказательства вины осужденного, в связи с чем судебная коллегия исключает их из числа доказательств по делу.

Наказание назначено осужденному Шевчуку Д.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств и является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел, что Шевчук Д.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Шевчуку Д.В.: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной обоснованно учтена судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

Невозможность приведения заявления о явке с повинной в качестве доказательства по делу связана с нарушением прав Шевчука Д.В. на защиту при ее получении и не соблюдением должностным лицом при оформлении явки с повинной требований ст. 144 УПК РФ, при этом факт явки осужденного с повинной установлен судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и допущенные нарушения сотрудниками правоохранительных органов не могут повлечь исключение явки с повинной из обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба не имеется, поскольку сумма взысканная с Шевчука Д.В. в счет дебиторской задолженности из заработной платы в размере 318547 рублей не вменялась органом предварительного расследования в размер причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевчуку Д.В., судом не установлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом верно назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Судом первой инстанции верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Шевчука Д.В. в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно назначил Шевчуку Д.В. наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Шевчуку Д.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шевчуку Д.В. наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2022 года в отношении осужденного Шевчука Д.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства – протоколы явки с повинной от 28 января 2021 года (т. 1 л.д. 7-8, 25-26).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шевчука Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи О.В. Манакова

О.А. Бондаревич