Решение по делу № 12-68/2016 от 09.03.2016

Дело № 12-68/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки «29» марта 2016 г.

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Банникова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ТеплоЭнергоСбытПлюс» на постановление Государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от … г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от … г. ООО «ТеплоЭнергоСбытПлюс» (далее по тексту «ТЭС+») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере … (…..) рублей.

В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, директор ООО «ТЭС+» выражает свое несогласие с постановлением инспектора по охране труда, свои доводы мотивирует следующим. Указывает, что основанием для вынесения данного постановления явилось постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от … г.. При этом основанием для проведения проверки исполнения требований трудового законодательства явилось обращение Л., направленное в прокуратуру Кемеровской области. Вместе с тем, в материалах дела имеется электронная таблица, из которой усматривается, что обращение, поступившее в Общественную палату РФ о невыплате заработной платы в ООО «ТЭС+» принадлежит Л.. По результатам проверки, было установлено, что Л. в ООО «ТЭС+» не работала, в Общественную Палату не звонила, что подтверждается ее заявлением. Впоследствии выяснилось, что в Общественную палату РФ звонила мать Л.. Иных обращений, содержащих нарушение трудового законодательства в деле не имеется. Просит постановление инспектора по охране труда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭС+» О., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил постановление инспектора по охране труда от … г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя ООО «ТЭС+» О., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

… г. в Гострудинспекцию поступило постановление и.о. прокурора г. Топки Т. от … г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «ТЭС+».

Прокуратурой г. Топки Кемеровской области по обращению Л., поступившему из прокуратуры Кемеровской области, проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО «ТЭС+», в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства.

На основании заключенного с работником трудового договора № … от … г. и в соответствии с приказом о приеме на работу от … г. за № … Л. трудоустроена в ООО «ТЭС+» на должность техника.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 5.3 трудового договора заключенного с Л. заработная плата работнику выплачивается 15 числа месяца следующего за отчетным периодом – аванс за предыдущий (отчетный) период; 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом – заработная плата (за минусом аванса) за предыдущий (отчетный) месяц. При этом выплаты по заработной плате производятся после поступления целевых денежных средств из Федерального бюджета, предусмотренных договором №… от … г. заключенного между ФКУ «Военный комиссариат …. области» (заказчик) и ООО «ТЭС+» (исполнитель).

При таких обстоятельствах усматривается нарушение ч. 4 ст. 57 ТК РФ, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают возможность зависимости выплаты заработной платы от выполнения условий гражданско-правовых договоров, заключаемых работодателем, его контрагентами, кроме того указанные в договоре условия оплаты труда также являются нарушением данной нормы трудового законодательства.

Кроме того, ООО «ТЭС+» были нарушены требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ, данные нарушения выразились в том, что работнику Л. несвоевременно выплачивалась заработная плата, в расчетных листках не содержится сведений о составных частях заработной платы, причитающийся работнику за соответствующий период, а также сведений об общей денежной сумме, подлежащей выплате, в расчетном листке за … г. сумма начислений по заработной плате не включает в себя размер компенсации за неиспользованный отпуск.

Наряду с нарушением указанных выше норм трудового законодательства, ООО «ТЭС+» также были нарушены ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127, ст. 236 УК РФ, что является недопустимым вследствие нарушения прав работников, гарантированных Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «ТЭС+» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, приобщенными к материалам дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от … г.; объяснение директора ООО «ТЭС+»; объяснение Л.; реестрами начисления денежных средств; трудовой договор № … от … г.; приказ о приеме работника на работу от … г.; приказ о прекращении трудового договора с работником от … г. акт проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица № … от … г.; устав ООО «ТЭС+».

Не доверять вышеуказанным доказательствам, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что обращение о невыплате заработной платы ООО «ТЭС+» в Общественную Палату РФ поступило от Л., вместе с тем в ООО «ТЭС+» Л. никогда не работала, не влияет на наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, считаю установленным факт совершения юридическим лицом - ООО «ТЭС+» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

Порядок привлечения указанного лица к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от … г. в отношении юридического лица ООО «ТеплоЭнергоСбыт+» о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТеплоЭнергоСбыт+» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Банникова

Постановление не вступило в законную силу.