Решение по делу № 2-429/2012 от 11.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кондрашова О.Ю. к Корецкой Т.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, компенсации морального вреда, встречному иску Корецкой Т.М. к Кондрашову О.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондрашов О.Ю. обратился в суд с иском к Корецкой Т.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корецкая Т.М. взяла у него в долг по расписке деньги в сумме <данные изъяты> обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен. Он просит взыскать с Корецкой Т.М. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты по договору за один месяц в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> транспортные расходы, предстоящие в связи с явкой в суд на личном транспорте, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кондрашов О.Ю. уточнил требования в части взыскания транспортных расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, а именно расходов на приобретение ГСМ для личного автомобиля в сумме <данные изъяты>. Также он уточнил требование в части размера компенсации морального вреда, указав, что допустил описку при составлении искового заявления, фактически он просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>, мотивирует тем, что переживал в связи с невозвращением долга ответчиком, потратил время на подачу иска, на поездки в судебные заседания. В остальной части на удовлетворении иска он также настаивает.

Ответчик Корецкая Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В обоснование указала, что деньги в сумме <данные изъяты> у Кондрашова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она не занимала, расписку от ДД.ММ.ГГГГ написала под моральным воздействием со стороны истца. Она брала у Кондрашова О.Ю. деньги в долг ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> без процентов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что долг она не вернула, истец сказал ей написать расписку на сумму <данные изъяты> или <данные изъяты> она точно не помнит. При этом истец говорил, что это сумма долга с процентами. Под психологическим принуждением со стороны истца она переписала расписку, указав, что взяла в долг <данные изъяты> или <данные изъяты>, расписку на <данные изъяты> Кондрашов О.Ю. порвал. Это происходило в машине у Кондрашова О.Ю. Этот долг она также не смогла отдать. ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов О.Ю. явился к ней на работу и снова стал заставлять переписать долговую расписку уже на сумму <данные изъяты>. Она переписала расписку, указав в ней срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячные проценты в размере <данные изъяты> от суммы долга. Прежнюю расписку на сумму <данные изъяты> истец также порвал. Обе расписки она написала под моральным воздействием со стороны истца, он так говорил ей «пиши», что она соглашалась и писала, после этого истец сразу уходил. Она находилась в таком состоянии, что не могла ничего понять, у нее постоянно меняется давление, в связи с этим она плохо себя чувствует и не понимает, что делает. Суммы в расписках она указывала со слов Кондрашова О.Ю., проценты он сам насчитывал. Фактически деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> ей не передавались. При написании расписок кроме нее и Кондрашова О.Ю. никого не было, поэтому подтвердить ее слова никто не сможет. В полицию по данному поводу она не обращалась. Сейчас она не согласна с тем, что должна выплатить истцу на <данные изъяты> больше, чем должна фактически, долг в размере <данные изъяты> она признает, также она согласна выплатить истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. На удовлетворении встречного иска настаивает, просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании истец Кондрашов О.Ю. со встречным иском не согласился, пояснив в обоснование своих возражений, что он передал Корецкой Т.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц. При этом моральное воздействие на Корецкую Т.М. он не оказывал. Факт написания ответчиком долговых расписок на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> он отрицает. Просит в удовлетворении встречного иска Корецкой Т.М. отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцом представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Корецкая Т.М. взяла в долг у Кондрашова О.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание представленной расписки, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Истец путем предоставления суду указанной расписки подтвердил факт передачи ответчику в долг денежной суммы в размере <данные изъяты>

Ответчик Корецкая Т.М. оспаривает действительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что деньги в сумме <данные изъяты> фактически ей не передавались, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств от Кондрашова О.Ю. написана ею в результате морального воздействия со стороны истца.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и так далее.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Таким образом, при наличии письменного договора займа, а таковым является расписка Корецкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, каковым в данном случае является ответчик. Также на ответчике Корецкой Т.М. лежит обязанность представить суду доказательства заключения договора займа под влиянием морального (психологического) воздействия со стороны истца, на которое ответчик ссылается.

В предмет доказывания по спору о признании договора займа недействительным как совершенного с пороком воли ответчика входит в том числе факт психического воздействия со стороны Кондрашова О.Ю. на Корецкую Т.М. с целью принудить ее к заключению оспариваемого договора займа, причинная связь между виновными действиями истца и действиями ответчика по заключению оспариваемого договора, а также несоответствие волеизъявления ответчика на заключение оспариваемого договора займа его воле.

Как следует из пояснений сторон и представленного суду подлинного договора займа, Корецкая Т.М. собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа, удостоверяющий передачу заемщику денежной суммы, является допустимым письменным и надлежащим доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>. Иных надлежащих доказательств получения от займодавца денег в меньшем количестве, чем указано в договоре, ответчиком Корецкой Т.М. не представлено. В этой связи суд считает недоказанным факт получения Корецкой Т.М. в долг от Кондрашова О.Ю. денег в меньшем количестве, чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также проверен довод ответчика относительно заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием морального воздействия со стороны истца. Кроме собственных пояснений, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Корецкая Т.М. суду не предоставила, что опровергает довод ответчика о наличии и реальности морального воздействия со стороны Кондрашова О.Ю., которое повлияло на ее волеизъявление при составлении расписки. С учетом этого суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены суду надлежащие и бесспорные доказательства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с пороком ее воли. Истица также пояснила, что в правоохранительные органы она по поводу действий истца не обращалась. Таким образом, в данной части суд также не усматривает оснований для признания сделки недействительной, поскольку ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства в подтверждение приведенных доводов о недействительности договора займа как заключенного с пороком воли под влиянием морального воздействия.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на основании принципа свободы заключения договора, на взаимном волеизъявлении (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает отказать в удовлетворении встречного иска Корецкой Т.М. к Кондрашову О.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Учитывая, что истцом доказан факт передачи ответчику денег в долг в сумме <данные изъяты>., а ответчиком в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию не представлено доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа, суд считает удовлетворить иск Кондрашова О.Ю. о взыскании с Корецкой Т.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование займом за один месяц в сумме <данные изъяты>.

Как видно из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили размер ежемесячных процентов - <данные изъяты>.

Размер процентов по договору займа за один месяц определен истцом верно. Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами за один месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Таким образом, в качестве исключения законодатель допускает возможность компенсации морального вреда в случаях, когда потерпевший переживает страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему имущественные права. Такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом.

     Истцом Кондрашовым О.Ю. требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением его имущественного права. В то же время Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав кредитора на своевременное получение переданных в долг денежных средств.

С учетом этого в удовлетворении данного требования истца суд считает отказать.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и транспортных расходов, которые он понес в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Исковые требования Кондрашова О.Ю. удовлетворены судом.

В подтверждение понесенных расходов на проезд в связи с явкой в суд истец представил суду кассовые чеки об оплате ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Из содержания данных кассовых чеков видно, что истец приобретал топливо в дни судебных заседаний в утреннее время, что подтверждает его довод о несении данных расходов именно в связи с явкой в суд. Однако суд приходит к выводу о необоснованности заявления истцом требования о взыскании транспортных расходов исходя из расчета стоимости проезда на личном транспорте.

Расходы на проезд включают в себя стоимость проезда до места вызова и обратно до места постоянного жительства транспортом общественного пользования (кроме такси). Истцом не оспаривается, что стоимость проезда в автотранспортном средстве общего пользования от места его жительства (с. Кировское) до г. Алапаевска составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость проезда для явки в четыре судебных заседания с учетом дороги в оба конца составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с Корецкой Т.М. в пользу Кондрашова О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и транспортные расходы в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашова О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Корецкой Т.М. в пользу Кондрашова О.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Кондрашова О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Корецкой Т.М. к Кондрашову О.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2012 года