Решение от 17.03.2021 по делу № 2-348/2021 (2-3074/2020;) от 30.09.2020

    К делу № 2-348 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                                                                     18 марта 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                Петенко С.В.,

при секретаре                                                            Собакиной Л.В.,

с истца                                                                        ФИО7,

    представителя истца     ФИО20,

представителей ответчика ООО «Интерстрой» ФИО14 (руководитель юридического лица), ФИО8 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в свих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей     ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Интерстрой» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 действующая    в свих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей     ФИО1, ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Интерстрой» о возмещении морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Интерстрой», погиб ее муж ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Истец и ее трое детей понесли непоправимую потерю. С декабря 2017 года и до настоящего времени, они находятся    в постоянных переживаниях и чувствах тревоги, связанные с потерей близкого человека и любимого человека. Смерть мужа и отца является невосполнимой утратой    для истца и их несовершеннолетних детей. Кром того, они остались без кормильца и единственной поддержки и защиты, при этом проживают в съемном жилье, своего собственного не имеют. Направленное истцом в адрес ответчика досудебное требование, оставлено без ответа.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Интерстрой»    в пользу ФИО7    в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которого моральный вред, причиненный ответчиком ей и ее детям, оценивает в размере 750 000 рублей, также в связи с увеличением судебных расходов, которые заключаются в услугах представителя для участия в судебном заседании, считает необходимым увеличить их до 7 300 рублей.     В связи с чем, просит взыскать с ООО «Интерстрой»    в пользу ФИО7    в качестве компенсации морального вреда 750 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 750 000 рублей, в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 750 000 рублей, в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 750 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 300 рублей

В судебном заседании истец ФИО7, ее представитель ФИО20, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

     Представитель ответчика ООО «Интерстрой» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании    исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно произошла трагедия. Дети потеряли отца, истица мужа, ООО «Интерстрой» не отказывается от возмещения морального вреда, но считает, что сумма завышена, при этом при вынесении решения, просит учесть, что установлена    вина      погибшего    в указанном ДТП, в результате которого причинен значительный ущерб предприятию, выразившийся в полной утрате грузового автомобиля марки FAW, государственный регистрационный номер С342АС 23 регион. Также суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которых, представитель ответчика просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей,    соответственно по 25 000 рублей на каждого истца.

Представитель ответчика ООО «Интерстрой»    ФИО14 (руководитель юридического лица) заявленные исковые требования не признала, просила суд вынести законное решение, с учетом всех обстоятельств.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) определено понятие страхового случая - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а также понятие несчастного случая на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В связи с чем, страховщик согласно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не выплачивает компенсацию морального вреда в результате наступления несчастного случая на производстве.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ, в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 17 данного Постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Данной позиции корреспондирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как следует из свидетельства о заключения брака     серии II -АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии «ФИО25», «ФИО21».

Как следует из свидетельств о рождении ФИО1 серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 серии IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются: ФИО6, ФИО7.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в ООО «Интерстрой» водителем, а ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на    основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи со смертью работника.

В ходе судебного заседания установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1, который подписан всеми членами комиссии по расследованию несчастного случая и утвержден ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Интерстрой»    ФИО14

На основании п. 26 Положения, утвержденного Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной Приложением № к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1)

Согласно данному акту, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6    прошел вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте (первичный),    инструктаж по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ, стажировка не проводилась. Организация, проводившая специальную оценку условий труда ООО «Марка качества». При расследовании    установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в 08 часов 00 минут приступил к исполнению своих обязательств по перевозке щебня фр. 5-20 мм (Гладковского месторождения) в <адрес>, промзона. Во время работы замечаний     по техническому состоянию автомобиля не поступало. Сделал первый рейс, поехал за вторым, загрузился и ехал в строну разгрузки. В 16 часов 35 минут на автодороге Крымск-Джигинка км 35+433м водитель ФИО6. управляя автомобилем FAW, государственный регистрационный номер С342АС 23 регион, на нерегулируемом перекрестке    неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не избрал безопасную скорость для движения и допустил касательное    столкновение с движущимся по главной дороге слева автомобилем Лада KSOY5L, государственный регистрационный номер Е222СН93 под управлением ФИО15, после чего изменил траекторию движения, осуществил съезд с дороги и опрокидывание. Вид происшествия: ДТП. Характер полученных повреждений:    смерть наступила от множественных переломов шейных позвонков сопровождавшихся повреждением спинного мозга, полученных в результате тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей (медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медициской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> Крымское отделение). Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медициской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> Крымского отделения, в крови ФИО4 этилового спирта не обнаружено. Очевидцы несчастного случая ФИО16, ФИО17       В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилось то обстоятельство, что ФИО6 не избрал безопасную скорость для движения и допустил касательное столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем.      Лица,    допустившие    нарушение требований охраны труда, не установлены. Проведены мероприятия по устранению причин несчастного случая, а именно со всеми сотрудниками проведен    дополнительный инструктаж, при допуске работника к самостоятельной работе назначена стажировка, руководителями подразделений усилен контроль за сотрудниками на рабочем месте.

В соответствии со справкой о смерти 03701 № причиной смерти ФИО4 явились множественные переломы шейных позвонков    закрытые, другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела.

Судом каких-либо нарушение норм трудового права при проведении расследования несчастного случая, не установлено.

На основании медицинского заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медициской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> Крымского отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО4 наступила от множественных переломов шейных позвонков сопровождавшихся повреждением спинного мозга, полученных в результате тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в мышцы шейно-грудного отдела позвоночников в области остистых отростков, разрыв связок с 7 шейных по 1 грудной позвонков, компрессионный перелом тела 6-7 шейных позвонков с деформацией тел и повреждением спинного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей. Указанные телесные повреждения, судя по их локализации, характеру, наличию признаков значительного сгибания шеи, с учетом обстоятельств дела, причинены в едином механизме травмирования, прижизненно, тупыми твердыми выступающими предметами салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, при значительном сгибании шеи. Все повреждения одной давности, соответствуют сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен. Акт №.

Кроме того, по результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлено, что согласно заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования неисправностей тормозной системы грузового автомобиля FAW, государственный регистрационный номер С342АС 23 регион, не выявлено. Обстоятельствами, подтверждающие ДТП является протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- осматривалось место происшествия - участок дороги Крымск-Джигинка км 35+433м вне населенного пункта в <адрес>. Наступившие    последствия находятся в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), под непреодолимой силой понимаются чрезмерные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ), под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего)

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи со смертью ФИО4, истцы находятся    в постоянных переживаниях и чувствах тревоги, связанные с потерей близкого     и любимого человека. Смерть мужа и отца является невосполнимой утратой    для истца и их несовершеннолетних детей. Кром того, они остались без кормильца и единственной поддержки и защиты, при этом проживают в съемном жилье, своего собственного не имеют. Поэтому сам факт смерти мужа, отца при вышеуказанных обстоятельствах бесспорно свидетельствует о понесенных истцами нравственных страданиях.

При определении величины причиненного морального вреда ФИО7, ФИО1, ФИО18, ФИО19 в результате потери мужа, отца, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истцов, в связи с потерей близкого человека, и их индивидуальных особенностей, в том числе несовершеннолетний возраст, допущенную погибшим грубую неосторожность и отсутствие вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей на каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Интерстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░    ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░    ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░    ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░    ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░