Решение по делу № 8Г-5248/2023 [88-6663/2023] от 23.05.2023

88-6663/2023

2-3837/2022

25RS0002-01-2022-008194-05

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года                                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации денежных средств,

по кассационным жалобам ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО7, пояснения представителя третьего лица - адвоката ФИО8, возражения прокурора ФИО9, мнение представителя УФК по <адрес> ФИО10

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации денежных средств.

В обоснование требований указал, что прокуратурой <адрес> получены сведения о несоблюдении депутатом Государственной Думы РФ IV и V созывов ФИО1 установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений. Вступившим в законную силу приговором Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь депутатом Государственной Думы РФ IV и V созывов, вопреки запрету, установленному пунктом «в» части 2 статьи 6 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания РФ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил незаконно заниматься предпринимательской деятельностью, лично и через подконтрольные ему организации, участвовал в управлении ОАО «ГМК «Дальполиметалл», пользовался финансовыми инструментами и скрыто ими владел. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что извлечение материальной выгоды от владения акциями ОАО «ГМК «Дальполиметалл» осуществлялось ФИО1, в том числе через подконтрольные ему ООО «Фори-Групп», ООО «Дальаккумулятор», ООО «Сихотэ-Капитал». Из приговора Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ходе осуществления предпринимательской деятельности организовал в целях извлечения прибыли обмен и продажу посредством подконтрольных ему ООО «Фори-Групп», ООО «Дальаккумулятор», ООО «Сихотэ-Капитал» и привлеченной им компании «Дамус Лимитед» фактически принадлежавших ему акций ОАО «ГМК «Дальполиметалл» в количестве 422100000 штук путем заключения договоров с подконтрольными депутату Государственной Думы РФ ФИО11 юридическими лицами. Полученными от продажи акций денежными средствами в размере 345034507,76 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Доход в указанной сумме ответчик получил за период с 2003 по 2011 год, вместе с тем, в соответствии с ежегодно составляемыми справками о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, ФИО1 задекларирован доход в размере 12116085 рублей. Таким образом, ответчик имел непредусмотренный законом и явно превышающий его официальный заработок доход, который скрывал от декларирования и контроля, по ложным основаниям и под прикрытием подставных лиц вовлекал в деятельность ООО «Терней Золото», нарушил запрет на участие в предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил обратить в доход Российской Федерации денежные средства в размере 345034507,76 рублей, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальным нарушениями. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По делу принято новое решение, которым обращены в доход Российской Федерации денежные средства ФИО1 в размере 345034507,76 рублей, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств. Считает, что прокурор не доказал фактическое приобретение им дохода в заявленном в иске размере. Приговором Дельнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получение дохода в указанной сумме не подтверждено. Приговором установлено, что денежные средства, полученные от отчуждения акций АО «ГМК Дальполиметалл», а также прибыль от иных, подконтрольных ему компаний, был и легализованы путем формирования средств ООО «Терней Золото». Решением Замоскварецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску генеральной прокуратуры РФ    уже обращено взыскание в доход Российской Федерации долей в уставном капитале ООО «Терней Золото». Таким образом, считает, что в настоящем деле судом фактически произведено повторное обращение имущества в доход государства, поскольку денежные средства (их эквивалент) уже обращены в доход Российской Федерации. Также обращает внимание на пропуск прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО2 в кассационной жалобе также указывает о недоказанности установленных обстоятельств, истечении срока давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а период с декабря 2003 года по декабрь 2007 года ФИО1 являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации IV созыва, занимал должности члена комитета Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего востока;                   в декабре 2007 года он был избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации V созыва, являлся первым заместителем председателя комитета Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего востока, а также членом Счетной палаты Государственной Думы Российской Федерации,    пребывал в данном статусе по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года (условно с испытательным сроком два года), с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком три года, со штрафом в размере 500000 рублей.

     Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд руководствовался положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13 Федерального закона 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.1 ст.10, п. «в» ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», статьями 2, 17 Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и исходил из того, что ФИО1 занимая государственную должность, вопреки установленному запрету продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, в период с 2003 по 2011 годы в целях извлечения прибыли организовал обмен и продажу фактически принадлежащих ему акций АО «ГМК Дальполиметалл» в количестве 422100000 штук, посредством подконтрольных ему ООО «Фори-Групп», ООО «Дальаккумулятор», ООО «Сихоте-Капитал» и привлеченной компании «Дамус-Лимитед». Полученными от продажи акций денежными средствами в размере 345034507,76 руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению, указанный доход не декларировал, полные и достоверные сведения о размере и источниках своего дохода не сообщал, тем самым допустив коррупционное нарушение. Принимая во внимание, что ответчик доказательств законности полученного дохода в размере 345034507,76 руб. не представил, суд пришел к выводу о том, что указанные средства подлежат обращению в доход Российской Федерации.

    Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности приобретения ФИО1 дохода в размере, заявленном в иске, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Указанные доводы проверялись при рассмотрении дела судом, мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

По существу данные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом были допущены нарушения требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы о повторном обращении имущества в доход государства, поскольку денежные средства (их эквивалент) уже обращены в доход Российской Федерации решением Замоскварецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом.

Как верно отмечено в апелляционном определении, судебным актом, на который ссылаются заявители, в доход Российской Федерации были обращены доли в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащие ФИО12 в размере 99,23%, ООО «Партнер ДВ» в размере 0,5%, ООО «Омония» в размере 0,27%, тогда как предметом настоящего спора является обращение в доход государства дохода полученного ФИО1 от незаконной предпринимательской деятельности в виде продажи акций в период с 2003 по 2011 годы в размере 345034507,76 рублей.

Доводы кассаторов об истечении срока исковой давности для обращения прокурора в суд с настоящим иском и применении последствий пропуска срока также подлежат отклонению.

Связывая начало течения срока давности с периодом, когда прокурором было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по ст. 289 УК РФ заявители не учли, что нарушение ФИО1 антикоррупционного законодательства было установлено в процессе расследования другого уголовного дела, приговор по которому вынесен Дальнегорским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Иск прокурора заявлен в соответствии с Федерального закона 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и направлен на охрану общества и защиту конституционно-значимых ценностей - установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 N 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

По данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное право конкретного лица.

Незаконное приобретение должностным лицом личного состояния (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П), против чего в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые ст. 1, 2, 8, 17 - 19, 21, 75.1 и др. Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения с указанными в иске требованиями и применения последствий пропуска срока, у суда не имелось.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, юридические значимые обстоятельства по делу определены при рассмотрении настоящего дела верно, бремя их доказывания между сторонами распределено правильно, доводы участников процесса проверены судом с достаточной полнотой.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб е имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: