Решение от 30.08.2017 по делу № 33-11382/2017 от 15.08.2017

Судья: Бех О.В.                          Дело № 33-11382/2017

                                                  А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Киселевой А.А.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Андреева Андрея Александровича к Панченко Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Панченко Дмитрия Владимировича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск Андреева Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Дмитрия Владимировича в пользу Андреева Андрея Александровича 106 180 рублей 50 копеек в счет убытков, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к Панченко Д.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля AUDI A4, заключенный между сторонами 25 ноября 2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 503 066 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 231 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2013 года Панченко Д.В. продал истцу на основании договора купли-продажи автомобиль AUDI A4, 2004 года выпуска, кузов № №. В дальнейшем указанный автомобиль был продан истцом Петровой Е.А. по договору от 30 марта 2014 года. При постановке Петровой Е.А. данного автомобиля на учет было установлено, что спорный автомобиль значится в федеральном розыске. Автомобиль был задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года с Андреева А.А. в пользу Петровой Е.А. взыскано 450 000 руб. в счет убытков, 7 700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск от 28 мая 2015 года с Андреева А.А. в пользу Петровой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 30 366 руб. 13 коп. Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года с Андреева А.А. в пользу Петровой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панченко Д.В. просит решение суда от 20 марта 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, судом не установлено, где в настоящее время находится спорный автомобиль. Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве представителя Панченко Д.В. на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреев А.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Андреева А.А. – Земсковой М.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Панченко Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2013 года Панченко Д.В. продал Андрееву А.А. автомобиль AUDI A4, 2004 года выпуска, кузов № №.

30 марта 2014 года истец Андреев А.А. продал данный автомобиль Петровой Е.А. за 450 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года установлено, что при постановке на учет данного автомобиля сотрудником пункта АМТС МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выявлен факт подделки номера кузова автомобиля, что подтверждается заключением эксперта № 451 от 08 апреля 2014 года. Этим же решением суда с Андреева А.А. в пользу Петровой Е.А. взыскано 450 000 руб. в счет убытков, 7 700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, стороной ответчика не оспаривался факт продажи Панченко Д.В. спорного автомобиля Андрееву А.А. по договору купли-продажи от 25 ноября 2013 года за 100 000 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Панченко Д.В. в пользу Андреева А.А. 100 000 руб. в счет возмещения убытков.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Панченко Д.В. продал истцу автомобиль, идентификационная маркировка которого подверглась изменению путем срезания металла в области 1-17 знаков маркировочного обозначения с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, т.е. товар передан покупателю не свободным от прав третьих лиц. Указанный автомобиль находится в федеральном розыске по уголовному делу и данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего использования автомобиля, его участие в дорожном движении и привело к изъятию транспортного средства правоохранительными органами.

Кроме того, верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с Панченко Д.В. в пользу Андреева А.А. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 180 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы Панченко Д.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Панченко Д.В., судом первой инстанции правомерно заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, где в настоящее время находится спорный автомобиль, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для данного дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Панченко Д.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: