Решение по делу № 33-13082/2024 от 08.07.2024

Дело № 33-13082/2024 №2-309/2024 УИД 66RS0005-01—2023-004878-55 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., с участием прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску

Гладышева Владимира Николаевича к Гладышевой Татьяне Сергеевне, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ( / / )5, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе третьего лица Анфимовой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Гладышев В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать Гладышеву Т.С. с несовершеннолетней ( / / )5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая предоставлена на условиях договора социального найма Гладышевой А.Н. и членам ее семьи по ордеру <№> <дата>. Ответчик Гладышева Т.С. (ранее Щербакова) была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи истца. В браке, заключенном между истцом и ответчиком, <дата> родилась их дочь ( / / )5 Ответчик Гладышева Т.С. с несовершеннолетней дочерью в ордер на жилое помещение не включены, с января 2017 года не проживают по спорному адресу, выехали на другое место жительства. Факт прекращения между сторонами семейных отношений и раздельное проживание супругов подтверждается вступившим в законную силу решением суда о расторжении брака от <дата>. Вместе с тем ответчик с несовершеннолетней дочерью по настоящее время зарегистрированы по спорному адресу.

Ответчик Гладышева Т.С., действующая в интересах своих и несовершеннолетней ( / / )5, в суде первой инстанции признала заявленные к ней исковые требования, в удовлетворении иска в отношении несовершеннолетней ( / / )5 просила отказать, ссылаясь на вынужденный характер выезда из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истцом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анфимова Анастасия Николаевна, ( / / )2, Администрация г. Екатеринбурга, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Екатеринбургу.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать Гладышеву Т.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска к несовершеннолетней ( / / )5 - отказано.

С решением не согласилось третье лицо – Анфимова А.Н., в апелляционной жалобе просит признать утрату права пользования спорным жилым помещением ответчиков с <дата>.

В доводах апелляционной жалобы указано, что истец, испрашивая признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, ссылался на прекращение брачных отношений и не проживание ответчиков в квартире с <дата>, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-536/2017 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа, вместе с тем суд постановил о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением только с момента вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того апеллянт ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам указывает на то, что иные члены семьи нанимателя не давали согласия на регистрацию несовершеннолетней ( / / )12 по адресу спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма Гладышевой А.Н. на состав семьи с учетом сестры Гладышевой Е.Н., брата Гладышева В.Н. по ордеру <№> <№>, выданному <дата> на основании постановления Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга <№> от <дата>.

Между истцом Гладышевым В.Н. и ответчиком Гладышевой (ранее Щербакова) Т.С. <дата> был зарегистрирован брак. Стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ( / / )5, <дата> года рождения.

По данным ГУ МВД России по Свердловской области от 20.11.2023 по спорному адресу: <адрес> ответчик Гладышева Т.С. с несовершеннолетней ( / / )5 зарегистрированы с <дата> по настоящее время.

Брак между истцом и ответчиком прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <№>, выданным <дата> отделом записи актов гражданского состояния г. Ирбита Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о расторжении брака от <дата>.

Вышеуказанным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> удовлетворен иск Гладышевой Т.С. к Гладышеву В.Н. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взысканию алиментов.

При рассмотрении спора по данному делу было установлено, что с <дата> брачные отношения между сторонами прекращены, на момент рассмотрения заявленного спора стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Согласно акту обследования условий жизни гражданина от <дата> Гладышева Т.С. проживает в <адрес>, <адрес> <адрес>, совместно с дочерью ( / / )5, <дата> года рождения.

В соответствии с указанным судебным актом место жительства несовершеннолетней ( / / )5 определено с матерью Гладышевой Т.С.

Согласно данным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Гладышева Т.С. значилась зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес> <дата> по <дата>, несовершеннолетняя ( / / )5 значилась зарегистрированной по месту пребывания в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. По имеющимся информационным ресурсам федерального уровня Гладышева Т.С. и ( / / )5 с <дата> зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Установив данные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющие в деле доказательства, в том числе и пояснения самого ответчика, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что проживание ответчика в регионе ХМАО носило временный характер, самостоятельных прав на жилое помещение по месту пребывания ответчик не приобрел, доказательств обратному участвующими в деле лицами не представлено. В настоящее время ответчики проживают в <адрес>. Отклоняя доводы истца о том, что несовершеннолетняя, выехав из спорного жилого помещения вместе с одним из родителей утратила право пользования квартирой, суд исходил из того, что родитель, зарегистрировав ребенка в жилом помещении, тем самым наделил его правом пользования, тогда как в силу возраста несовершеннолетний не может самостоятельно реализовать свои жилищные права, в связи с чем проживал по месту жительства родителя, определенного судом. Вместе с тем, поскольку Гладышева Т.С. после выезда из спорной квартиры попыток вселения не предпринимала, каких-либо препятствий вселению со стороны иных лиц не чинилось, суд пришел к выводу об утрате последней права пользования спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Также не состоятелен довод апеллянта о необходимости установить конкретную дату утраты права пользования спорным жилым помещением, поскольку момент отказа от права на жилое помещение является юридически – значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела и не может быть самостоятельным предметом судебного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции третьего лица в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Анфимовой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Хамиева Ю.Р.