Решение по делу № 11-6204/2024 от 12.04.2024

№ 11-6204/2024 Судья Приходько В.А.

         Дело № 2-31/2024

74RS0035-01-2023-000608-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой Марии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года по иску Устиновой Марии Алексеевны к Демченко Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, ответчика Демченко В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова М.А. обратилась в суд с иском к Демченко В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., стоимостью 270000 рублей, а также дополнительное оборудование на указанный автомобиль на сумму 29 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она продала указанный автомобиль Демченко В.В. Стоимость автомобиля определена в размере 300 000 рублей, уплачиваемых продавцу при заключении договора.

До настоящего времени расчет по договору не произведен.

Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 025,60 рублей.

В судебное заседание истец Устинова М.А., ее представитель Чижова М.А. не явились, извещены, просили восстановить срок исковой давности, иск удовлетворить, дело рассмотреть без их участия (л.д.169-171 том 1).

Ответчик Демченко В.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства за приобретенный автомобиль уплачены в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Устинова М.А. просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Чижову Н.Б., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил круг лиц, заинтересованных в рассмотрении дела. Ссылаясь на ранее вынесенные судебные акты в отношении спорного имущества, полагает, что суд должен был привлечь в качестве ответчика или третьего лица Чижову Н.Б. - бывшую супругу Демченко В.В., так как договор купли-продажи автомобиля был заключен в период брака.

Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Демченко В.В. о пропуске срока исковой давности и отказал Устиновой М.А. в восстановлении сроков на подачу искового заявления.

Указывает, что заявление только одной стороной о применении исковой давности правового значения не имеет и не возникает у истца необходимости ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Ссылается, что просила восстановить срок исковой давности, так как считала, что она обратилась за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГг., и не пропустила срок, так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГг. а дело находилось в судах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В период, когда дело по иску Устиновой М.А. о взыскании неосновательного обогащения находилось суде - с ДД.ММ.ГГГГг. (дата обращения в суд Тракторозаводского района) по ДД.ММ.ГГГГг (дата рассмотрения жалобы в Седьмом кассационном суде), Устинова М.А. лично участвовать не могла и получать судебные акты, так как постоянно проживала в <данные изъяты>. Представитель Устиновой М.А. - Чижова Н.Б. получила определение Седьмого кассационного суда ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получила травму позвоночника (тяжкий вред здоровью). ДД.ММ.ГГГГ Устинова М.А. через представителя обратилась с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в суд.

Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор купли-продажи на имя Устиновой М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году заключен для вида, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль. Таких доказательств ответчик не представил. Сделка не может быть признана притворной только на основании того, что часть денег уплачена по сделке третьим лицом. Возможности оплатить стоимость автомобиля у Демченко В.В. не имелось, расходы на содержание автомобиля он не нес.

Указывает, что у суда не имелось оснований считать сделку купли-продажи автомобиля, заключенную Устиновой М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году мнимой, вопрос о привидении сторон в первоначальное положение не ставился. При условии, что Устинова М.А. приобрела право собственности на автомобиль в установленном законом порядке, ее право собственности не подлежит прекращению и по мотиву того, что денежные средства на покупку автомобиля давались другим лицом, которое вправе требовать их возврата, но не приобретения права собственности на купленный другим лицом товар.

Устинова М.А., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор, распорядилась своим имуществом, поскольку переехала в <адрес> и не могла пользоваться транспортным средством.

То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Ссылается на привлечение Демченко В.В. к административной и уголовной ответственности за <данные изъяты> Чижовой Н.Б., пытавшейся разрешить спор в досудебном порядке.

Устинова М.А. о месте и времени слушания дела извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила объяснения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее вынесенных судебных актов и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Устинова (до регистрации брака Чижова) М.А. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (л.д.16-17,46).

ДД.ММ.ГГГГ между Чижовой М.А. и Демченко В.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Условиями договора предусмотрено, что договор является возмездным и исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 300000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Устинова М.А. обратилась в Тракторозаводский районный суд с исковым заявлением к Демченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска по заявлению Устиновой М.А. возбуждено гражданское дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда имеется дело о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 178, 191-192).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в суд с аналогичным иском к Демченко В.В. обратилась ФИО13, которой Устинова М.А. передала права требования долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска по заявлению ФИО9 возбуждено гражданское дело № (л.д. 177, 186-187, 188-190).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в спорных правоотношениях ФИО9 заменена на Устинову М.А. в связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения по существу и отказывая в удовлетворении иска, Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что в период брака - в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль был приобретен Демченко В.В. и Чижовой Н.Б., формально оформлен на дочь Чижовой Н.Б. – Устинову М.А., автомобилем <данные изъяты> фактически пользовались Демченко В.В. и Чижова Н.Б., титульный собственник автомобиля Устинова М.А. спорным автомобилем не пользовалась, в данном случае автомобиль <данные изъяты> в результате подписания договора собственника не поменял, а у Устиновой М.А. отсутствуют основания требовать уплаты обусловленных договором денежных средств в размере 300 000 рублей, поэтому на данную денежную сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия Челябинского областного суда, проверяя решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2022 года в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, истцом избран неверный способ защиты права.

Выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль <данные изъяты> фактически являлся совместно нажитым имуществом супругов Демченко В.В. и Чижовой Н.Б., так как он был приобретен ими в период брака; сама по себе формальная регистрация данного имущества на имя Устиновой М.А. не свидетельствует о возникновении у нее соответствующих прав, так как она с ДД.ММ.ГГГГ года никакие полномочия собственника в отношении этого имущества не осуществляла, поскольку ни Устинова М.А., ни Чижова Н.Б., ни Демченко В.В. требований о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов не заявляли, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия сочла необходимым исключить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 14 июня 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Чижовой Н.Б. – без удовлетворения (л.д. 6-11 том 1)

В суд с настоящим исковым заявлением Устинова М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года, не вступившим в законную силу, спорный автомобиль, как приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году признан совместно нажитым имуществом супругов (л.д. 123-125 том 1).

Разрешая настоящий спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку первоначально с ДД.ММ.ГГГГ года Устинова М.А. не осуществляла полномочия собственника автомобиля, автомобиль был фактически приобретен на средства Демченко В.В. (200000 рублей) и совместные средства супругов Демченко В.В. и Чижовой Н.Б. (1000000 рублей), дальнейшее заключение между Устиновой М.А. и Демченко В.В. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным не продавцом Устиновой М.А., а Чижовой Н.Б. и отсутствие расчета по нему, не является основанием для взыскания стоимости автомобиля в размере 300000 рублей с Демченко В.В. в пользу Устиновой М.А.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исключив период обращения за судебной защитой с 15 февраля 2022 года по 14 июня 2023 года, пришел к выводу о том, что Устинова М.А., обратившись в суд с настоящим иском 30 августа 2023 года, пропустила срок исковой давности. Оснований для восстановления срока, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствием оснвоаний для его восстановления.

В силу положений статьи 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований; при этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту. При этом неправильная юридическая квалификация спорного правоотношения истцом не может приводить к лишению его конституционного права на судебную защиту.

По смыслу приведенных норм и разъяснений исковая давность не течет в период защиты именно того права, по поводу которого возник спор о применении исковой давности. В случае, если имело место последовательное предъявление альтернативных исков, в целях применения норм о сроке исковой давности следует учитывать, что если обстоятельства, имеющие значение для определения надлежащего способа защиты нарушенного права установлены только в судебном акте, суд данный способ защиты не применил, вследствие чего истец вновь обратился в суд в рамках одного юридического конфликта, то следует исходить из того, что соответствующий данному способу защиты срок исковой давности восстанавливает свое течение с момента вступления этого судебного акта в законную силу, при условии, что сам истец, реализуя свое право на судебную защиту, действует разумно и добросовестно.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, которому в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право выбора способа защиты права.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, то исключая период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, Устинова М.А. срок исковой давности пропустила.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что Демченко В.В., являясь ответчиком по иску о взыскании денежных средств по договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропуска срока исковой давности Устинова М.А. указала несвоевременное получение судебного акта суда кассационной инстанции представителем Чижовой Н.Б., которая принимала участие, как в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и в судебном заседании суда кассационной инстанции, полученную представителем истца травму, проживание за пределами Российской Федерации в период рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что Устинова М.А., считая свои права нарушенными неоплатой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд за защитой своего права с иском о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ (за 5 дней до истечения срока исковой давности), а с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по тому же договору - ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 5 месяцев по истечении срока исковой давности (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, не привела - выбор места жительства и кандидатуры представителя является правом истца и осуществляется по его усмотрению, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам не относится, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности.

Оснований для привлечения Чижовой Н.Б. в качестве соответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из договора купли-продажи, сторонами договора являются Устинова М.А. и Демченко В.В.

Чижова Н.Б. стороной договора не является.

Требований к Чижовой Н.Б. истец Устинова М.А. не предъявляла.

Чижова Н.Б., представляя интересы Устиновой М.А., при рассмотрении дела, ходатайств о привлечении в качестве 3-го лица не заявляла.

Оснований для привлечения Чижовой Н.Б. к участию в деле в соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, не имеется.

Решения о правах и обязанностях Чижовой Н.Б. судом не принималось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом норм процессуального права признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку первоначально с ДД.ММ.ГГГГ года Устинова М.А. не осуществляла полномочия собственника автомобиля, автомобиль был фактически приобретен на средства Демченко В.В. (200000 рублей) и совместные средства супругов Демченко В.В. и Чижовой Н.Б. (1000000 рублей), дальнейшее заключение между Устиновой М.А. и Демченко В.В. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие расчета по нему, ранее исключенные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в решении Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, к принятию неправильного решения не привели.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводов суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, не опровергают, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи