Решение по делу № 2-1087/2014 от 17.11.2014

Дело №2-1087/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 11 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Приезжева Д.А. к Захарову М.Л. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Приезжев Д.А. обратился в суд с иском к Захарову М.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2014 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ и осужден за совершение угона принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>». В результате угона автомашина под управлением Захарова М.Л. попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления автомобиля без учета износа его запасных частей составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с перемещением автомобиля на эвакуаторе с места ДТП на специализированную стоянку в Княжпогостком районе и из Княжпогосткого района в г.Сыктывкар в общей сумме <данные изъяты>, стоимость хранения автомобиля на специализированной стоянке в Княжпогостком районе в размере <данные изъяты>. Кроме того, указал, что в результате преступных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Приезжев Д.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель Приезжева Д.А. – Липин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Захаров М.Л., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-472/2014, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 30 апреля 2014 года Захаров М.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из приговора следует, что <дата> в период времени с 05 до 09 часов, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес> г. Сыктывкара Республики Коми, неправомерно, без цели хищения, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, незаконно проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего истцу, замкнув провода зажигания, завел его двигатель, после чего осуществил на нем поездку, в ходе которой, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам уголовного дела постановлением старшего дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару от 19.03.2014 Приезжев Д.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола о задержании транспортного средства № следует, что <дата>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району на 98 км автодороги Сыктывкар-Ухта был задержан разыскиваемый автомобиль «<данные изъяты>», который впоследствии передан на хранение на специализированную автостоянку ИП <данные изъяты>

Следователем СО ОМВД России по Княжпогостскому району произведен осмотр задержанного автомобиля. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице на автомобиле имелись внешние повреждения: <данные изъяты>

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновность ответчика в совершении указанного преступления и повреждении принадлежащего истцу имущества подтверждается вышеуказанным судебным решением. В материалах уголовного дела имеются протоколы допросов ответчика, потерпевшего Приезжева Д.А., свидетелей по обстоятельствам совершенного ответчиком преступления.

Истцом самостоятельно организована оценка размера ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, а без учета износа – <данные изъяты>

Повреждения, перечисленные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникли, по утверждению истца, в результате неправомерных действий ответчика. Восстановительный ремонт истцом на день рассмотрения дела в полном объеме не произведен.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в судебном заседании и сам Приезжев Д.А. в исковом заявлении ссылались на то, что после угона автомобиль, находившийся в г.Сыктывкар, был обнаружен в Княжпогостском районе в неисправном состоянии, в связи с чем возникла необходимость его перемещения с места ДТП на специализированную стоянку, расположенную в г. Емва, а в последствии к месту жительства истца в г. Сыктывкаре, с использованием автомобиля-эвакуатора.

Кроме того, в связи с задержанием транспортного средства и передачей его на хранение на специализированную автостоянку, истцу причинены убытки в виде стоимости расходов за хранение транспортного средства.

Обратившись в суд с настоящим иском Приезжев Д.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, включающий стоимость ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с перемещением автомобиля на эвакуаторе в общей сумме <данные изъяты>, стоимость хранения автомобиля на специализированной стоянке в Княжпогостком районе в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Ответчиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности. Между тем, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика не вызывает сомнений и является непосредственной, поскольку убытки в виде стоимости похищенного и поврежденного имущества, а также стоимости сопутствующих расходов по перемещению и хранению автомобиля образовались исключительно вследствие неправомерных действий ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что истцом доказан размер причиненного вреда, поскольку представлено доказательство (заключение специалиста), достоверно подтверждающее повреждения, причиненные автомобилю истца, связь указанных повреждений с описанным событием, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Между тем, суд учитывает, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу истца необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с перемещением и хранением автомобиля истца в общей сумме <данные изъяты>, истец требует взыскать как понесенные им убытки, что является правом заинтересованного лица и не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как обоснованная и подтвержденная материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на переживания по поводу угона автомобиля.

Принимая во внимание, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, а в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что действиями Захарова М.Л. нарушены личные неимущественные права истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче настоящего в суд в соответствии со подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Приезжева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова М.Л. в пользу Приезжева Д.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Захарова М.Л. в доход МО МР «Сыктывдинский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2014.

Судья                                 Е.В.Баудер