Решение по делу № 2-79/2020 от 05.02.2020

    Дело № 2-79/2020

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                                             п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Шингаловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Дмитрия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тендук» о возмещении заработка, утраченного в результате несчастного случая на производстве, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

Васильев Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тендук» (далее – ООО «Тендук») о возмещении заработка, утраченного в результате несчастного случая на производстве, расходов на лечение и компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указал, что в период с 12 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года по трудовому договору работал в должности монтажника связи – кабельщика в обществе с ограниченной ответственностью «Телефонстрой» (далее – ООО «Телефонстрой»). Согласно приказу ООО «Телефонстрой» от 04 июня 2013 года № истец в составе бригады был командирован в <адрес> для производства работ по монтажу оптоволоконных линий связи по линиям электропередач на объекте «<данные изъяты> по опорам электропередач на <адрес>. 30 июня 2013 года Васильев Д.Ф. в составе бригады работал по монтажу оптоволоконных линий связи по линиям электропередач на вышеуказанном объекте. Работодатель не обеспечил безопасность работы на объекте, выдал монтажную лестницу, оборудованную металлическим тросом крепления, вместо диэлектрического троса для проведения работы по воздушной линии электропередачи 110 кВт. 30 июня 2013 года около 14 часов при спуске с опоры линии электропередач №, трос монтажной лестницы, который держал в руках, захлестнул токопроводящим проводом, находящимся под напряжением, в результате чего его поразило электрическим током, отчего истец потерял сознание, получил ожоги левой верхней и нижней конечностей, туловища на площади 18% поверхности тела II-IIIА степени. Для оказания медицинской помощи истец был доставлен в <данные изъяты>, где находился на лечении с 30 июня 2013 года до 10 часов 01 июля 2013 года. Лечение истцу проводили только поверхностных видимых ожогов, не проводя исследование внутренних органов, которые могли быть поражены электрическим током 110 кВт. Придя в себя, по просьбе коллег, не рассказал, что травму получил на производстве. С 01 июля 2013 года по 12 июля 2013 года находился на лечение в <данные изъяты>. При выписке в больничном листе был указан код нетрудоспособности «02», то есть бытовая травма. С 12 июля 2013 года находился на амбулаторном лечении в течение 5 месяцев. На приобретение мазей, бинтов, обезболивающих средств истцом потрачено 30 000 рублей. Заработная плата за эти месяцы выплачивалась в размере 7000 - 8000 рублей. Истец испытывал постоянные физические и нравственные страдания из-за нарушений организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности в связи с изменением обычного образа жизни, а также невозможности выполнения домашней работы.                  В результате увечья в семье ухудшился микроклимат во взаимоотношениях. Работодатель не возместил ему расходы на лечение, не направил на санитарно-курортное лечение для полного восстановления здоровья. В связи с чем, после многочисленных обращений смог добиться оформления акта о несчастном случае по форме Н-1. Утраченный заработок истца в размере 150 000 рублей за 6 месяцев работодатель не возместил. При лечении истец понес следующие расходы: на приобретение мазей, бинтов – 30 000 рублей, на дополнительное питание и приобретение медикаментов за 5 месяцев – 65 000 рублей, ежедневно нес расходы на приобретение бинтов, мазей в размере 200 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: испытывал страшные ожоговые боли первые четыре месяца, не мог спать, мучили и продолжают мучить постоянные головные боли. В результате халатного отношения работодателя, попытки скрыть производственную травму истец не получил своевременного диагностирования последствий поражения электрическим током всего организма, головного мозга и соответствующего лечения. В настоящее время ООО «Телефонстрой» ликвидировано и с 04 августа 2016 года его правопреемником стал ООО «Тендук». Истец по указанным основаниям просил взыскать с ООО «Тендук» в свою пользу заработок за 6 месяцев, утраченный в результате несчастного случая на производстве, в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 95 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Впоследствии Васильев Д.Ф. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Тендук», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и обязании установить утрату профессиональной трудоспособности бессрочно.        В обоснование уточненного искового заявления указал, что на основании приказа от       12 октября 2012 года №п был принят на работу монтажником связи – кабельщиком в ООО «Телефонстрой». 30 июня 2013 года Васильев Д.Ф. в составе бригады работал по монтажу оптоволоконных линий связи по линиям электропередач на объекте «Строительство ВОЛС-ВЛ по опорам электропередач. 30 июня 2013 года около 14 часов при спуске с опоры линии электропередач №, трос монтажной лестницы, который держал в руках, захлестнул токопроводящим проводом, находящимся под напряжением, в результате чего истца поразило электрическим током, отчего истец потерял сознание, получил ожоги левой верхней и нижней конечностей II-IIIА степени, туловища на площади 18%. Для оказания медицинской помощи истец был доставлен в <данные изъяты>, где находился на лечении с 30 июня 2013 года до 10 часов 01 июля 2013 года. С 01 июля 2013 года по 12 июля 2013 года находился на лечение в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в течение 5 месяцев. По факту произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ООО «Телефонстрой». Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Протоколом общего собрания участников № от 16 марта 2016 года принято решение о реорганизации ООО «Телефонстрой» в форме выделения и учреждения нового предприятия ООО «Тендук», согласно положениям Устава права и обязанности ООО «Телефонстрой» переданы его правопреемнику ООО «Тендук». В результате несчастного случая <данные изъяты> 10 мая 2017 года истцу установлен диагноз: термический ожог пламенем вольтовой дуги II-IIIА степени левой верхней и нижней конечностей туловища на площади 18 % поверхности тела, которая относится по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к категории средней тяжести. Истец по своей прежней специальности работать не может. После получения травмы с ним был расторгнут трудовой договор. В результате полученной травмы истец лишился заработка. Ответчик никаких выплат истцу в связи с причинением вреда его здоровью не произвел. Васильеву Д.Ф. проводили лечение только поверхностных видимых ожогов. При поражение электрическим током поражаются также внутренние органы. Электрический ток способствует обострению хронического патологического процесса или развитию нового заболевания. Электрический ток обладает способностью вызывать нарушения во всех системах организма в момент его воздействия, поэтому сначала после электротравмы трудно определить дальнейшее его течение и исход болезни. Нравственные страдания на фоне его физических и моральных страданий привели истца в такое состояние, при котором он проходил лечение в психиатрическом лечебном учреждении <адрес>. Указанная травма лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, он полностью находится в материальной и финансовой зависимости от престарелой матери, являющейся пенсионеркой, отец из-за переживаний по поводу его здоровья заболел и в феврале 2019 года умер. В связи с чем, истец считает у него имеются правовые основания для предъявления требования о выплате ему компенсации морального вреда. До настоящего времени истец не может найти работу по своей специальности, поскольку по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности, выполняемые до наступления несчастного случая на производстве. Истец считает, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна составлять 100%, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться исходя из способности выполнять работу по прежней специальности или должности. Истец по указанным основаниям просит взыскать с ООО «Телефонстрой» и ООО «Тендук» в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Истец также просит обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности с 30 июня 2013 года в размере 100% бессрочно.

Впоследствии Васильев Д.Ф. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Тендук о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда. В обоснование уточненного искового заявления указал, что в период с 12 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года по трудовому договору работал в должности монтажника связи – кабельщика в ООО «Телефонстрой». 30 июня 2013 года Васильев Д.Ф. в составе бригады работал по монтажу оптоволоконных линий связи по линиям электропередач на объекте «Строительство ВОЛС-ВЛ по опорам электропередач. 30 июня 2013 года около 14 часов при спуске с опоры линии электропередач №, трос монтажной лестницы, который держал в руках, захлестнул токопроводящим проводом, находящимся под напряжением, в результате чего истца поразило электрическим током, отчего истец потерял сознание, получил ожоги II-IIIА степени левой верхней и нижней конечностей, туловища на площади 18% поверхности тела. Для оказания медицинской помощи истец был доставлен в <данные изъяты>, где находился на лечении с 30 июня 2013 года до 10 часов 01 июля 2013 года. С 01 июля 2013 года по 12 июля 2013 года находился на лечение в <данные изъяты>. С 12 июля 2013 года находился на амбулаторном лечении в течение 5 месяцев. По факту произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ООО «Телефонстрой». Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Протоколом общего собрания участников № от 16 марта 2016 года принято решение о реорганизации ООО «Телефонстрой» в форме выделения и учреждения нового предприятия ООО «Тендук», согласно положениям Устава права и обязанности ООО «Телефонстрой» переданы его правопреемнику ООО «Тендук». Истец по своей прежней специальности работать не может. После получения травмы с ним был расторгнут трудовой договор. В результате полученной травмы Васильев Д.Ф. лишился заработка. Ответчик никаких выплат истцу в связи с причинением вреда его здоровью не произвел. Васильеву Д.Ф. проводили лечение только поверхностных видимых ожогов. При поражение электрическим током поражаются также внутренние органы. Электрический ток способствует обострению хронического патологического процесса или развитию нового заболевания. Электрический ток обладает способностью вызывать нарушения во всех системах организма в момент его воздействия, поэтому сначала после поражения электрическим током трудно определить дальнейшее его течение и исход болезни. Нравственные страдания на фоне его физических и моральных страданий привели истца в такое состояние, при котором он проходил лечение в психиатрическом лечебном учреждении <адрес>. Указанная травма лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, он полностью находится в материальной и финансовой зависимости от престарелой матери, являющейся пенсионеркой, отец из-за переживаний по поводу его здоровья заболел и в феврале 2019 года умер. Истец по указанным основаниям просит взыскать с ООО «Телефонстрой» и ООО «Тендук» в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Васильев Д.Ф. уточненное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Тендук о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей поддержал.

Представитель истца Мандрюков В.А. уточненное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Тендук о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей поддержал по основаниям, изложенным в указанном исковом заявлении.

Представитель истца Ефимов Б.Н., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия

Представитель ответчика ООО «Телефонстрой» Гупало А.В. исковое заявление не признал и пояснил, что согласно листку нетрудоспособности №, выданному <данные изъяты> 12 июля 2013 года, Васильев Д.Ф. находился на стационарном лечении с 01 июля 2013 года по 12 июля 2013 года. Освобождение от работы было предоставлено истцу на период с 01 июля 2013 года по 12 июля 2013 года (стационарное лечение) и с 13 июля 2013 года по 15 июля 2013 года (долечивание на дому). Доводы истца Васильева Д.Ф. о прохождении лечения по месту жительства в течение 5 месяцев и о повреждении внутренних органов вследствие несчастного случая не подтверждается материалами дела. Согласно материалам дела Васильев Д.Ф. проходил лечение в медицинском учреждении только в течение 15 календарных дней, что свидетельствует о получении им легкого вреда здоровью. Истец должен был приступить к работе с 16 июля 2013 года. В период с 21 июля по 31 июля 2013 года приказом ООО «Телефонстрой» от 18 июля 2013 года № Васильев Д.Ф. был направлен в составе бригады в командировку в <адрес> для выполнения монтажных работ на объекте <данные изъяты>. Доказательства продолжения лечения в течение пяти месяцев после выписки из больницы, как указано в исковом заявлении, истец не предоставил. <данные изъяты> в нарушение требований межотраслевых правил не провел инструктаж ФИО2, а <данные изъяты> в нарушение договорных обязательств перед ООО «Телефонстрой» не согласовал кандидатуру истца для допуска к работам на электроустановках. Несчастный случай с Васильевым Д.Ф. произошел не по вине ООО «Телефонстрой». Указанное общество не является владельцем источника повышенной опасности – линий электропередач, где произошел несчастный случай на производстве. Васильев Д.Ф. несвоевременно известил работодателя о нечастном случае на производстве. В сентябре 2012 года Васильев Д.Ф. вернулся с военной службы с психическим заболеванием. Истец скрыл от ответчика при устройстве на работу наличие указанного заболевания, при наличии которых Васильев Д.Ф. не был бы допущен к работе на опоре линии электропередач. Ответчик считает, что нахождение истца на стационарном лечении в психиатрической больнице не имеет причинно-следственной связи с ожогом, полученным в период работы у ответчика 30 июня 2013 года, а связано с психическим заболеванием, полученной в период военной службы. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности трудоустройства Васильева Д.Ф. по прежней специальности и утраты им профессиональной трудоспособности, а также о нахождении от матери материальной зависимости вследствие несчастного случая на производстве. С учетом ранее выплаченных истцу ответчиком сумм платежными поручениями № от 05 июля 2013 года, № от 15 октября 2013 года в общей сумме 20 000 рублей, а также передачи директором ООО «Телефонстрой» ФИО1 Васильеву Д.Ф. 10 00 рублей в период нахождения им на стационарном лечении, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тендук» Руссова Т.И. пояснила, что согласно свидетельству о государственной регистрации и сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Тендук» создан в качестве юридического лица 04 августа 2016 года путем реорганизации в форме выделения. Согласно передаточному акту от 16 марта 2016 года в связи с реорганизацией ООО «Телефонстрой» какие-либо долгосрочные и краткосрочные обязательства к ответчику не переходили, личные дела работников, в том числе трудовые договоры, личные карточки, должностные инструкции, кадровые приказы не передавались, работники ООО «Телефонстрой» на работу к ответчику не переводились. После завершения процедуры реорганизации все не переданные по передаточному акту от         16 марта 2016 года права, имущество, обязательства, ранее имевшиеся у ООО «Телефонстрой», остались у ООО «Телефонстрой». Исковые требования Васильева Д.Ф. к ООО «Тендук» и ООО «Телефонстрой» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Смолина Л.Г., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя учреждения. В отзыве представитель указанного учреждения указал о том, что истец Васильев Д.Ф. с заявлением для установления процента утраты профессиональной трудоспособности в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии Семенов М.Ю., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора Шингаловой А.Е., полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки следует, что Васильев Д.Ф. в период с 12 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года работал в должности монтажника связи-кабельщика в ООО «Телефонстрой».

Приказом ООО «Телефонстрой» от 04 июня 2013 года № работник Васильев Д.Ф. командирован в <данные изъяты> в период с 05 июня 2013 года по 11 июля 2013 года для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно приказу ООО «Телефонстрой» от 27 мая 2013 года № «О начале строительства объекта и назначении ответственных лиц за производство работ, за охрану труда на основании договора подряда № от 27 мая 2013 года между <данные изъяты> и ООО «Телефонстрой» на проведение работ по строительству <данные изъяты> по опорам электропередач на <адрес>» ответственными руководителями по организации, подготовке и строительству объекта назначены технический директор ФИО3, руководитель проекта ФИО4, мастер ФИО5

30 июня 2013 года около 14 часов монтажник связи-кабельщик ООО «Телефонстрой» Васильев Д.Ф. при производстве работ по монтажу оптоволоконных линий связи по линиям электропередач на объекте <данные изъяты> по опорам электропередач на <адрес>», находясь около <адрес>, при спуске с опоры линии электропередач №, захлестнул тросиком монтажной лестницы, который держал в руках, токопроводящим проводом, находящимся под напряжением, в результате чего его поразило электрическим током.

Согласно копиям листка нетрудоспособности и выписного эпикриза Васильев Д.Ф. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с 01 июля 2013 года по 12 июля 2013 года с диагнозом: термический ожог II-IIIА степени (вольтовой дугой) левой верхней и нижней конечностей, туловища на площади 18 % поверхности тела. В период с 13 июля 2013 года по 15 июля 2013 года Васильев Д.Ф. проходил амбулаторное лечение. В листке нетрудоспособности причиной нетрудоспособности указан код 02 (травма в быту). Указанное также следует из выписного эпикриза от 12 июля 2013 года. Согласно которому Васильеву Д.Ф. было рекомендовано: перевязки, избегать солнечного облучения послеожоговой области в течение 1 года.

На основании приказа ООО «Телефонстрой» от 11 июля 2013 года Васильеву Д.Ф. оказана материальная помощь в размере 20 000 рублей в связи с лечением. Данное обстоятельство также подтверждается копиями платежных поручений № от 05 июля 2013 года, № от 15 октября 2013 года.

Из копии приказа ООО «Телефонстрой» от 18 июля 2013 года № следует, что в период с 21 июля 2013 года по 31 июля 2013 года Васильев Д.Ф. на ряду с другими работниками был командирован для выполнения монтажных работ В <данные изъяты> С указанным приказом Васильев Д.Ф. ознакомлен 18 июля 2013 года.

Из копии акта от 06 сентября 2016 года работы комиссии ООО «Телефонстрой» по рассмотрению обращения Васильева Д.Ф. от 09 августа 2016 года следует, что комиссия пришла к выводу, что факты, указанные Васильевым Д.Ф. в обращении от 09 августа 2016 года в адрес ООО «Телефонстрой» не нашли своего подтверждения и не нашли оснований для оформления акта формы Н-1.

Согласно копии заключения эксперта № от 23 июня 2016 года Васильев Д.Ф. получил травму в виде ожогов II, IIIА степени туловища слева, левой верхней и нижней конечностей на площади 18 %. По поводу данной травмы находился на стационарном лечении в ожоговом отделении <данные изъяты> с 01 июля 2013 года по 12 июля 2013 года. Эта травма могла образоваться от действия высокой температуры, заведомо влечет длительное расстройство здоровья свыше трех недель, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Давность образования по данным медицинского документа определить не представляется возможным.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 года следует, что по факту получения производственной травмы монтажником связи- кабельщиком ООО «Телефонстрой» Васильевым Д.Ф. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно копии заключения государственного инспектора труда по легкому несчастному случаю, происшедшему 30 июня 2013 года в ООО «Телефонстрой» с монтажником связи-кабельщиком 6 разряда Васильевым Д.Ф., государственный инспектор труда (по охране труда) пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Телефонстрой». Вместе с тем из указанного заключения следует, что обучение Васильева Д.Ф. по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась. Опасными и вредными производственным факторами указаны: опасное напряжение в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека; падение с высоты персонала при работах на подмостях, лестницах и стремянках.

В соответствии с должностной инструкции, утвержденной 01 февраля 2012 года, технический директор ООО «Телефонстрой» контролирует соблюдение правил техники безопасности и противопожарной безопасности работниками предприятия.

Пунктом 2.18 должностных обязанностей производителя работ (прораба), утвержденной 02 июля 2012 года, на производителя работ возложена обязанность по контролю состояния техники безопасности и принятию мер к устранению выявленных недостатков, соблюдения рабочими инструкций по охране труда. Согласно п. 4.6 производитель работ несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам.

Должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ, утвержденной директором ООО «Телефонстрой» 01 февраля 2004 года, мастер строительных и монтажных работ проверяет состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков.

Копией акта о несчастном случае на производстве от 21 августа 2017 года № (форма Н-1) подтверждается, что монтажник связи-кабельщик 6 разряда ООО «Телефонстрой» Васильев Д.Ф. 30 июня 2013 года около 14 часов при производстве работ по монтажу оптоволоконных линий связи по линиям электропередач на объекте <данные изъяты> по опорам электропередач на <адрес>», находясь около <адрес>, при спуске с опоры линии электропередач №, захлестнул тросиком монтажной лестницы, который держал в руках, токопроводящим проводом, находящимся под напряжением, в результате получил поражение электрическим током, ожоги туловища и конечностей II-IIIА степени на площади 18 % поверхности тела. Основная причина несчастного случая объективно не установлена, в связи с несвоевременным извещением работодателем о данном несчастном случае в соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстановка места несчастного случая изменена. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан директор ООО «Телефонстрой» ФИО1, который не организовал в установленный срок проведение расследования несчастного случая, произошедшего 30 июня 2013 года с монтажником связи - кабельщиком 6 разряда Васильевым Д.Ф., тем самым нарушены требования статей 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Согласно статье 51 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 3.1, 3.8, 18.1, 18.9 Устава ООО «Телефонстрой» следует, что указанное общество является юридическим лицом. Полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Телефонстрой», сокращенное наименование – ООО «Телефонстрой». Общество является коммерческой организацией.

Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом.

Общество считается созданным как юридическое лицо с момента государственной регистрации.

Общество может создавать самостоятельно и совместно с другими организациями и гражданами на территории РФ организации с правами юридического лица в любых допустимых законом организационно-правовых формах.

Общество может быть добровольно реорганизовано по решению общего собрания участников общества.

Общество считается прекратившим свое существование с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Телефонстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 ноября 2002 года.

Из копии протокола общего собрания участников ООО «Телефонстрой» от            16 марта 2016 года № следует, что постановлено произвести реорганизацию ООО «Телефонстрой» в форме выделения из него ООО «Тендук»

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Тендук» создано путем реорганизации в форме выделения 04 августа 2016 года.

Из пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 4, 5 Устава ООО «Тендук» следует, что указанное общество создано в результате реорганизации ООО «Телефонстрой».

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, иметь счета в банках, быть истцом и ответчиком в суде.

Полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Тендук», сокращенное наименование – ООО «Тендук». Общество является коммерческой организацией.

Из копии передаточного акта от 16 марта 2016 года следует, что в связи с реорганизацией ООО «Телефонстрой» в форме выделения из его состава ООО «Тендук», общество передало выделяемому юридическому лицу свои права и обязанности, в том числе: бухгалтерскую отчетность, в соответствии с которой определяется состав имущества и обязательства общества; акты (описи) инвентаризации имущества и обязательства общества; первичные учетные документы по материальным ценностям; расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженности с информацией о письменном уведомлении кредиторов и дебиторов о переходе имущества и обязательств по договорам, а также расчетов с бюджетом и государственными бюджетными фондами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к ООО «Тендук» в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м., здание <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, нераспределенная прибыль в сумме <данные изъяты> рублей, уставной капитал <данные изъяты> рублей. Вместе с тем к указанному обществу дебиторская и кредиторская задолженность не передавались. Согласно указанному акту ООО «Телефонстрой» остались основные средства на сумму <данные изъяты> рублей, дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере 78 000 рублей, прочие оборотные активы в размере <данные изъяты> рублей, уставной капитал в размере <данные изъяты> рублей, нераспределенная прибыль в размере <данные изъяты> рублей, кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Из содержания передаточного акта следует, что к ООО «Телефонстрой» перешли активы, достаточные для исполнения обязательств перед кредиторами, распределение активов произведено добросовестно, которое не привело к существенному нарушению интересов истца.

При таких обстоятельствах в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по обязательству в части удовлетворения требований истца не может быть возложена в солидарном порядке на ООО «Телефонстрой» и ООО «Тендук».

Из материалов дела следует, что несчастный случай на производстве с Васильевым Д.Ф. произошел 30 июня 2013 года около 14 часов 30 минут, то есть в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «Телефонстрой». ООО «Тендук» создано путем реорганизации в форме выделения 04 августа 2016 года. При реорганизации ООО «Телефонстрой» личные дела работников, в том числе трудовые договора, личные карточки, должностные инструкции, кадровые приказы ООО «Тендук» не передавались. Работники ООО «Телефонстрой» на работу к ООО «Тендук» не переводились. Акт о несчастном случае на производстве № был составлен 21 августа 2017 года. Согласно указанному акту обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан директор ООО «Телефонстрой» ФИО1, который не организовал в установленный срок проведение расследования несчастного случая, произошедшего 30 июня 2013 года с монтажником связи - кабельщиком 6 разряда Васильевым Д.Ф., тем самым нарушены требования статей 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

При указанных обстоятельствах утверждения представителя ответчика ООО «Телефонстрой» о том, что истец несвоевременно известил работодателя о несчастном случае на производстве являются необоснованными, поскольку законом обязанность по немедленному информированию о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также по принятию мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возложено на работодателя.

Судом установлено, что между несчастным случаем на производстве, произошедшим 30 июня 2013 года, и получением истцом травмы (в виде ожога II, IIIА степени туловища слева, левой верхней и нижней конечностей на площади 18 %, квалифицирующейся как причинившая средней тяжести вред здоровью) имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, Васильев Д.Ф. имеет право на возмещение морального вреда, ответственным за причинение которого является работодатель ООО «Телефонстрой».

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, производственная травма получена истцом          30 июня 2013 года около 14 часов при производстве работ по монтажу оптоволоконных линий связи по линиям электропередач на объекте <данные изъяты> по опорам электропередач на <адрес>», находясь около <адрес>, при спуске с опоры линии электропередач №, поскольку захлестнул тросиком монтажной лестницы, который держал в руках, токопроводящим проводом, находящимся под напряжением, в результате получил поражение электрическим током, ожоги туловища и конечностей II-IIIА степени на площади 18 % поверхности тела.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу вышеназванных норм права понятие грубой неосторожности может быть применено лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, а характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве таких обстоятельств как грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлено.

При получении травмы истец выполнял порученную работодателем работу, действовал в его интересах.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 21 августа 2017 года в момент несчастного случая Васильев Д.Ф. в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения не находился.

Материалы дела и в частности акт о несчастном случае на производстве не подтверждают тот факт, что именно нарушение истцом правил техники безопасности привело к причинению вреда его здоровью.

Так, из данного акта и заключения государственного инспектора труда следует, что обучение Васильева Д.Ф. по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось. Проверка знаний работника по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась. Опасными и вредными производственным факторами указаны: опасное напряжение в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека; падение с высоты персонала при работах на подмостях, лестницах и стремянках. Причинами несчастного случая в том числе явились неудовлетворительная организация работ, выразившееся в отсутствии контроля со стороны работодателя, не обеспечение безопасных условий труда при осуществлении технологических процессов, нарушения ответственными работниками ООО «Телефонстрой» ФИО3, ФИО4, ФИО5 должностных инструкций технического директора, производителя работ (прораба), мастера строительных и монтажных работ, утвержденных директором ООО «Телефонстрой».

Акт о несчастном случае на производстве от 21 августа 2017 года в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Наличие травмы у Васильева Д.Ф. в виде ожогов II, IIIА степени туловища слева, левой верхней и нижней конечностей на площади 18 % по состоянию на 30 июня 2013 года подтверждается материалами гражданского дела.

Оценивая копию акта от 06 сентября 2016 года (о том, что факты, указанные Васильевым Д.Ф. в обращении от 09 августа 2016 года в адрес ООО «Телефонстрой» не нашли своего подтверждения и не нашли оснований для оформления акта формы Н-1) со всей очевидностью свидетельствуют о том, что комиссия проводившую по указанному обращению Васильева Д.Ф. проверку, отнеслась к ней формально, объективных данных, которые в силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации должны содержаться в материале расследования и опровергали бы утверждения Васильева Д.Ф. о событии несчастного случая, подтверждали отсутствие вины работодателя в случившемся, наличие грубой неосторожности Васильева Д.Ф., содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, комиссией собрано не было. Акт о несчастном случае на производстве был составлен и утвержден 21 августа 2017 года лишь после неоднократных обращений истца в разные государственные органы.

Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что Васильев Д.Ф.          30 июня 2013 года получил травму при исполнении им трудовых обязанностей на объекте

«<данные изъяты> по опорам электропередач на <адрес>» (работы на котором ООО «Телефонстрой» выполнялись во исполнение своих обязательств по договору подряда № от 27 мая 2013 года, заключенного между указанным обществом и <данные изъяты>), которая повлекла расстройство здоровья истца длительностью свыше трех недель и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

    Согласно пунктам 46.1, 46.4, 46.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года         № 328н к командированному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций - владельцев электроустановки.

Командированный персонал по прибытии на место командировки должен пройти вводный и первичный инструктажи по безопасности труда, должен быть ознакомлен с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать, а работники, которым предоставляется право выдачи наряда, исполнять обязанности ответственного руководителя и производителя работ, должны пройти инструктаж по схеме электроснабжения электроустановки. Инструктажи должны быть оформлены записями в журналах инструктажа (журналы установленной формы для проведения инструктажей по безопасности труда) с подписями командированных работников и работников, проводивших инструктажи.

Первичный инструктаж командированного персонала должен проводить работник организации - владельца электроустановок из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), имеющий группу V, при проведении работ в электроустановках напряжением выше 1000 В или имеющий группу IV - при проведении работ в электроустановках напряжением до 1000 В.

Содержание инструктажа должно определяться инструктирующим работником в зависимости от характера и сложности работы, схемы и особенностей электроустановки и фиксироваться в журнале инструктажей.

В соответствии с п. 46.7 указанных Правил командирующая организация несет ответственность за соответствие присвоенных командированному персоналу групп и прав, предоставляемых ему в соответствии с пунктом 46.3 Правил, а также за соблюдение им Правил.

При указанных обстоятельствах утверждения представителя ответчика Гупало А.В. о том, что несчастный случай с Васильевым Д.Ф. произошел не по вине ООО «Телефонстрой» опровергаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

    Представленным истцом медицинской справкой от 24 февраля 2012 года, заключением предварительного медицинского осмотра от 27 мая 2014 года, заключением мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга от 22 мая 2014 года подтверждается, что до несчастного случая и после Васильев Д.Ф. был годным к выполнению работ по профессии монтажник связи - кабельщик на высоте. Медицинская справка от 24 февраля 2012 года опровергает довод представителя ответчика о том, что истец скрыл от работодателя о наличии у него психического заболевания при устройстве на работу ООО «Телефонстрой», согласно которой Васильев Д.Ф. осмотрен комиссией врачей, которым противопоказаний по выполнению им работы по своей профессии не выявлено.

    Из копии свидетельства о болезни № следует, что 20 сентября 2012 года Васильев Д.Ф. признан ограниченно годным к военной службе, <данные изъяты>

    Согласно справке <данные изъяты> от 25 июня 2020 года, Васильев Д.Ф. с 13 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года находился на лечении в <данные изъяты>.

    Оценивая указанные доказательства суд приходит к выводу о том, что копия свидетельства о болезни № от 20 сентября 2012 года свидетельствует о том, что Васильев Д.Ф. признан ограниченно годным к военной службе, в <данные изъяты> Справка от 25 июня 2020 года однозначно не свидетельствует о том, что с 13 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года Васильев Д.Ф. находился на лечении в психиатрической больнице вследствие получения травмы на производстве 30 июня 2013 года, и данная травма усугубило психическое состояние последнего, то есть не свидетельствует о причинно-следственной связи с травмой и его последствиями, поскольку согласно заключению предварительного медицинского осмотра от 27 мая 2014 года Васильев Д.Ф. на ряду с другими врачами был осмотрен врачом психиатром, которым противопоказаний к выполнению им работы по своей профессии не выявлено.

    Вместе с тем доводы указанного представителя ответчика о том, что в период с 21 июля по 31 июля 2013 года Васильев Д.Ф. находился в командировке не подтверждаются материалами дела. Поскольку в судебном заседании истец пояснил, что с приказом от    18 июля 2013 года № ознакомился не 18 июля 2013 года, а позже, а дату об ознакомлении поставил по просьбе работодателя. Из пояснений Васильева Д.Ф. также следует, что вышеуказанный период не мог осуществлять трудовую деятельность в связи с получением травмы и продолжения лечения. Пояснения последнего полностью согласуются с выписным эпикризом от 12 июля 2013 года, которым Васильеву Д.Ф. рекомендовано перевязки.

В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени.

    В материалах дела отсутствует табель учета рабочего времени подтверждающий осуществление Васильевым Д.Ф. трудовой деятельности в период с 21 июля по 31 июля 2013 года в ООО «Телефонстрой». Указанное свидетельствует о том, что истец в вышеуказанный период по состоянию здоровья не мог осуществлять трудовую деятельность по своей профессии.

    Истцом доказательства в подтверждение своих доводов об утрате профессиональной трудоспособности, нахождение вследствие полученной травмы в материальной зависимости от матери, являющейся пенсионером не представлено. В судебном заседании истец подтвердил о том, что время от времени осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношения с работодателями. Васильевым Д.Ф. в подтверждение своих доводов суду не представлены сведения о своих доходах и матери, подтверждающие о нахождении на иждивении.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вышеуказанный акт о несчастном случае и приведенные в нем выводы по результатам расследования сторонами не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указывалось выше, травма истцом получена на производстве при исполнении им служебных обязанностей в результате несчастного случая, причиной которого явилась неудовлетворительная организация производства работ, ООО «Телефонстрой» не были обеспечены Васильеву Д.Ф. безопасные условия труда (поскольку работодателем обучение работника по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось, проверка знаний работника по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась), в результате чего его здоровью причинен вред средней тяжести, вина работодателя в причинении которого последним не опровергнута, следовательно ООО «Телефонстрой» обязано возместить истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд учитывает, что физические страдания Васильева Д.Ф. заключаются в получении травм в виде термических ожогов II-IIIА степени (вольтовой дугой) левой верхней и нижней конечностей, туловища на площади 18% поверхности тела, в его болезненных ощущениях, которые он испытал после перенесенного несчастного случая на производстве вследствие поражения электрическим током на высоковольтной линии электропередач (110 киловольт), которые мешали ему вести привычный образ жизни, вследствие чего 30 июня 2012 года был доставлен <данные изъяты>, нахождение на стационарном лечении в ожоговом отделении <данные изъяты> с 01 июля 2013 года по 12 июля 2013 года, в последующем продолжение амбулаторного лечения у хирурга по месту жительства, необходимость в перевязках, избегание солнечного облучения послеожоговой области в течение 1 года, которые мешали ему вести привычный образ жизни, а нравственные страдания заключаются в его переживаниях, связанных с временной нетрудоспособностью, беспокойством о состоянии своего здоровья после последствий травмы, отказом работодателем выполнении требований статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации, длительность расследования указанного несчастного случая государственным инспектором труда (по охране труда), длительность проведения проверки по факту несчастного случая произошедшего с ним, в течение которого он опрашивался следователем, усилия направленные на составление акта о несчастном случае на производстве № от 28 августа 2017 года (который составлен по истечении 4 лет после несчастного случая) для чего пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, которые сказались на жизни истца.

Принимая во внимание, степень и характер физических и нравственных страданий истца, в том числе характер повреждений, причинение физической боли как непосредственно в момент получения производственной травмы, так и в последующий период лечения, неудобства, связанные с продолжительным лечением, последствия для здоровья истца, а также учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, обстоятельства, при которых он был причинен, отсутствие в действиях пострадавшего умысла или грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, оказание ООО «Телефонстрой» Васильеву Д.Ф. материальной помощи в размере 30 000 рублей в период нахождения в трудовых отношениях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части о компенсации вреда в размере 200 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Телефонстрой» в пользу Васильева Д.Ф.

Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.                 В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Телефонстрой» также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                        решил:

Исковое заявление Васильева Дмитрия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Тендук» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телефонстрой» в пользу Васильева Дмитрия Федоровича в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления Васильева Дмитрия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тендук» о солидарном взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телефонстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        О.В. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.