Решение по делу № 33-3250/2024 от 05.03.2024

Судья: Курносенко Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3250/2024

(№ 2-8/2023 (2-39/2022; 2-1407/2021;) ~ М-1262/2021)

УИД 42RS0011-01-2021-002360-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Куликова Александра Леонидовича в лице представителей Левашова Евгения Михайловича и Лоскутова Вячеслава Алексеевича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 года по исковому заявлению Куликова Александра Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» о взыскании задолженности по договорам займа,

установила:

Куликов А.Л. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» о взыскании суммы долга по договорам займа.

Исковые требования, с учетом их уменьшения (т.4, л.д.109-110) мотивирует тем, что между Куликовым А.Л. (займодавец) и ООО «Сибпромполис» (заемщик) заключены договоры займа: от 14 января 2019 на сумму 25 000 рублей; от 24 января 2019 на сумму 24 000 рублей; от 14 февраля 2019 на сумму 3 000 рублей; от 20 февраля 2019 на сумму 10 000 рублей; от 11 марта 2019 на сумму 5 000 рублей; от 22 марта 2019 на сумму 15 000 рублей; от 15 апреля 2019 на сумму 7 500 рублей; от 18 апреля 2019 на сумму 181 460 рублей; от 24 мая 2019 на сумму 19 693 рублей; от 12 июня 2019 на сумму 9 747 рублей; от 21 июня 2019 на сумму 10 000 рублей; от 25 июня 2019 на сумму 12 693 рублей; от 11 июля 2019 на сумму 16 747 рублей; от 17 июля 2019 на сумму 25 000 рублей; от 24 июля 2019 на сумму 13 000 рублей; от 25 июля 2019 на сумму 8 100 рублей, а всего на сумму 385 940 рублей.

Согласно договорам займодавец передал заем в указанном размере, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договорами срок до 31.12.2019. Однако заемщик ООО «Сибпромполис» свои обязательства по договору не выполнило, сумма займа в срок не возвращена.

В обоснование заявленных требований представлены копии договоров займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, претензия о возврате суммы займа, Устав ООО «Сибпромполис», трудовой договор от 12.10.2012, приказ о приеме на работу директором по совместительству Куликова А.Л. от 12.10.2012, квитанции Банка о поступлении денежных средств на расчетный счет юридического лица в 2019 году, акты сверок.

Истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Сибпромполис» задолженность по договорам займа 2019 года в размере сумм невозвращенного основного долга всего в размере 385 940 рублей.

Определениями суда 06.07.2021, 04.10.2021 и 26.09.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены учредители ООО «Сибпромполис» Пронькина А.И. и Гусарова Е.И.; а также Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная ИФНС России №2 по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликова Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (ИНН 4202038950, ОГРН 1104202000704) о взыскании задолженности по договорам займа 2019 года, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Куликов А.Л. в лице представителя Левашова Е.М. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции незаконно ограничил права истца Куликова А.Л. на предоставление доказательств в обоснование исковых требований, путем отказа в предоставлении разумного времени для подготовки и предоставления запрошенных судом доказательств, ссылаясь на длительность рассмотрения дела, неоднократное его отложение вследствие болезни истца Куликова А.Л. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции фактически не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной истца, которые в совокупности достоверно подтверждают обстоятельства заключения и реального исполнения договоров займа. Суд первой инстанции не исследовал ноутбук, содержащий базу «1С «Предприятия» на предмет того, вносилось ли изменения в указанную базу, вместе с тем, несмотря на представленный протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств нотариусом, признал данное доказательство недопустимым. Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в не привлечении к участию в деле учредителей ООО «Сибпромполис». Вопреки выводам суда о недоказанности внесения истцом денежных средств ответчику в качестве заемных, апеллянт обращает внимание, что подлинность договоров займа, приходных ордеров проверена экспертным путем, данные документы сторонами не оспаривались, кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что начиная с апреля 2019 года у ответчика отсутствовали какие-либо источники дохода, кроме заемных денежных средств, предоставленных истцом Куликовым А.Л. Из материалов дела усматривается, что по договору аренды ответчик получил 105 000 рублей, при этом расходы были гораздо больше, без заемных денежных средств общество не могло нести расходы в том объеме, в котором они были понесены. Судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21454/2019 по иску Куликова А.Л. к ООО «Сибпромполис» о взыскании действительной стоимости доли общества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 27.07.2020 вопрос по спорным договорам денежного займа 2019 года истцом не исследовался, так как Куликов А.Л., реализуя свои права своей волей и в своем интересе, обратился с требованием о взыскании задолженности по договорам займа в отдельном судебном производстве. Апеллянт не согласен с выводами суда относительно неэффективности ведения хозяйственной деятельности истцом несмотря на то, что им уже были расторгнуты договоры аренды, подано заявление об увольнении, и выходе из состава участников общества. Указывает также, что судом не дана оценка, что обстоятельства безденежности договоров установлены и доказаны не были.

В дополнениях к апелляционной жалобе Куликов А.Л. в лице представителя Лоскутова В.А., действующего на основании доверенности, просит решении отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом не принято во внимание наличие доказательств внесения апеллянтом в кассу по договору займа № денежных средств на сумму 25 000 рублей, при этом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 29.01.2019 о сдаче наличных в банк на сумму 24 000 рублей по договору займа №, вместе с тем имеется ордер о внесении Куликовым А.Л. по договору займа № в кассу суммы 3000 рублей. Данным доказательствам судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка. Вместе с тем, при наличии сомнений у суда первой инстанции в достоверности данных доказательств, необходимо было поставить на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств. Кроме того, суд первой инстанции не предложил апеллянту предоставить дополнительные доказательства стоимости активов Общества, определенных на основании экспертного заключения ООО «Независимая профессиональная оценка», с целью подтверждения характера займов Куликова А.Л. в Общество, которое не имело сопоставимых доходов и не могло создавать столь дорогостоящий объект без займов Куликова А.Л.В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Куликов А.Л. в присутствии его представителей адвокатов Левашова Е.М. и Лоскутова В.А., действующих на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, предоставив в материалы дела соответствующее письменное заявление об отказе от исковых требований. На вопросы судебной коллегии истец пояснил, что отказ от исковых требований является его личным, свободным волеизъявлением и является реализацией принадлежащего истцу исключительно права на отказ от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сибпромполис» Яковлева Е.Л., действующая на основании, признавая право истца на отказ от иска, не возражала принять отказ от иска.

Третьи лица учредители ООО «Сибпромполис» Пронькина А.И. и Гусарова Е.И.; представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Куликова А.Л., представителей истца адвокатов Левашова Е.М., Лоскутова В.А., поддержавших заявление Куликова А.Л., представителя ответчика адвоката Яковлеву Е.Л., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказе от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч.1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.2).

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу Куликову А.Л. разъяснены судебной коллегией в соответствии со требованиями ч.2 ст. 173 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований является исключительным процессуальным правом истца, в данном случае отказ от иска заявлен Куликовым А.Л. добровольно (о чем истец подтвердил судебной коллегии); судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а следовательно, подлежит принятию.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия отказа истца от иска, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 года подлежит отмене, с прекращением производства по иску Куликова Александра Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» о взыскании задолженности по договорам займа.

Руководствуясь 39, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Куликова Александра Леонидовича от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (ИНН 4202038950; ОГРН 1104202000704) о взыскании задолженности по договору займа от 14 января 2019 года в размере суммы займа 25 000 рублей; по договору займа от 24 января 2019 года в размере суммы займа 24 000 рублей; по договору займа от 14 февраля 2019 года в размере суммы займа 3 000 рублей; по договору займа от 20 февраля 2019 года в размере суммы займа 10 000 рублей; по договору займа от 11 марта 2019 года в размере суммы займа 5 000 рублей; по договору займа от 22 марта 2019 года в размере суммы займа 15 000 рублей; по договору займа от 15 апреля 2019 года в размере суммы займа 7 500 рублей; по договору займа от 18 апреля 2019 года в размере суммы займа 181 460 рублей; по договору займа от 24 мая 2019 года в размере суммы займа 19 693 рублей; по договору займа от 12 июня 2019 года в размере суммы займа 9 747 рублей; по договору займа от 21 июня 2019 года в размере суммы займа 10 000 рублей; по договору займа от 25 июня 2019 года в размере суммы займа 12 693 рублей; по договору займа от 11 июля 2019 года в размере суммы займа 16 747 рублей; по договору займа от 17 июля 2019 года в размере суммы займа 25 000 рублей; по договору займа от 24 июля 2019 года в размере суммы займа 13 000 рублей; по договору займа от 25 июля 2019 года в размере суммы займа 8 100 рублей, а всего на сумму 385 940 рублей.

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 года отменить, производство по делу по иску Куликова Александра Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» о взыскании задолженности по договорам займа прекратить в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 13.05.2024.