Решение по делу № 33-17/2017 от 08.12.2016

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Дорофеевой М.М., Степановой Л.А.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.В.

на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 9 августа 2016 года

по иску Смирновой Н.В. к Следственному управлению Следственного комитета России по Ивановской области, муниципальному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств г. Заволжска им. Воскресенских, прокуратуре Заволжского района Ивановской области об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании у муниципального учреждения дополнительного образования детей Детская школа искусств г. Заволжска им. Воскресенских подлинников трудового договора от 26 декабря 2008 года, должностных инструкций (обязанностей) сотрудников от 31 августа 2009 года, Положения о формах аттестации и учета достижений учащихся МУ ДОД ДШИ, утвержденного приказом № 2 от 21 декабря 2009 года, Положения о педагогическом совете от 22 сентября 2009 года; у прокуратуры Заволжского района Ивановской области – возражения от 4 февраля 2011 года на протест прокурора от 28 января 2011 года, хранящийся в надзорном производстве № 115ж/10, и журнал входящей корреспонденции за февраль 2011 года, мотивируя тем, что указанные документы затрагивают ее права на защиту профессиональной чести, достоинства, доброго имени, поскольку были составлены «задним числом», и необходимы ей для проведения экспертизы о времени их изготовления. Ее обращения в указанные организации с целью получения документов остались без удовлетворения.

После уточнения исковых требований дополнительно просила предоставить ей личное дело, приказы МУ ДОД ДШИ и документы по оплате за 2010 – 2011 учебный год, мотивируя тем, что представитель СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области должен пояснить, почему не проведена экспертиза этих документов в ходе проверки ее заявления по факту нарушения ее конституционных прав; представитель прокуратуры Заволжского района должен предоставить ей из надзорного производства № … оригинал возражения директора МУ ДОД ДШИ от 4 февраля 2011 года на протест прокурора от 28 января 2011 года, поданного в защиту трудовых прав истца, а также – журнал входящей корреспонденции за февраль 2011 года, поскольку она предполагает, что это возражение было составлено не директором МУ ДОД ДШИ, а помощником прокурора Киселевым Д.А. ранее даты, указанной в этом возражении, в связи с чем она желает проанализировать эти документы и провести экспертизу по вопросу давности их составления.

Для этого ей необходимо получить из МУ ДОД ДШИ подлинники указанных документов, после чего она решит вопрос о необходимости дальнейшей защиты своих прав, нарушенных распространением информации о недобросовестном исполнении ею трудовых обязанностей в период ее работы в МУ ДОД ДШИ.

Ее личное дело, а также приказы и документы по оплате МУ ДОД ДШИ, по ее мнению, необходимо предоставить в судебное заседание для обозрения, чтобы она решила, какие документы нужно изъять, а какие нет, поскольку в 2010 – 2011 году на нее, как на работника ДШИ, было возложено 6 дисциплинарных взысканий, ставших основанием для ее последующего увольнения.

По данному факту она обращалась в прокуратуру, инспекцию по труду, следственный комитет, в суд, однако везде получала отписки.

Ее конечной целью является снятие обвинения со стороны МУ ДОД ДШИ, которое выразилось в издании документов «задним» числом и даче ложных свидетельских показаний при рассмотрении в Заволжском районном суде гражданских дел № … и № ….

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, за исключением отказа в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Заволжского района Ивановской области об истребовании возражения МУ ДОД ДШИ от 4 февраля 2011 года на протест прокурора от 28 января 2011 года.

Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя МУ ДОД детская школа искусств г. Заволжска им. Воскресенских, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу и просила отменить решение суда в части, в этой части принять новое решение об обязании МУ ДОД ДШИ представить для хранения в суде или в следственном управлении следственного комитета следующие документы в оригиналах: протокол методического совещания от 12.01.2011 года, приказ № 1 от 10.01.2011 года, должностные инструкции сотрудников от 31.08.2009 года, Положение о формах аттестации и учета достижения учащихся, утвержденное приказом № 20 от 21.12.2009 года, Положение о педагогическом совете за 2009 год, возражения школы от 04.02.2011 года на протест прокурора от 28.01.2011 года, трудовой договор от 26.12.2008 года; об обязании следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области выдать суду указанные документы, в случае их наличия; об обязании прокуратуры Заволжского района Ивановской области выдать журнал учета входящей корреспонденции за февраль 2011 года.

Выслушав истца, поддержавшую жалобу, представителя прокуратуры – Родионову О.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника потребовать от работодателя копии документов, связанных с работой.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в указанной норме закона работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из имеющихся в деле пояснений истца следует, что, заявляя исковые требования об истребовании перечисленных документов в подлинниках от бывшего работодателя – МУ ДОД ДШИ, Смирнова Н.В. преследует цель ознакомиться с ними для последующего решения ею вопроса об экспертизе документов на предмет давности их составления, что, по ее мнению, будет иметь значение при решении вопроса о необходимости дальнейшей защиты своих прав, нарушенных, по ее утверждению, распространением информации о недобросовестном исполнении ею трудовых обязанностей в период работы в МУ ДОД ДШИ.

Из имеющихся в деле пояснений истца также следует, что ее конечной целью является снятие обвинения со стороны МУ ДОД ДШИ, которое выразилось, по ее утверждению, в издании документов «задним» числом и даче ложных свидетельских показаний при рассмотрении в Заволжском районном суде гражданских дел № … и № … по ее искам с школе.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ответчик – МУ ДОД ДШИ, возражая на исковые требования истца, исходил из того, что истребуемых документов либо нет в связи с их уничтожением, либо они не имеют непосредственного отношения к истцу.

Судебная коллегия считает, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность бывшего работодателя истца выдать ей в оригиналах перечисленные документы (исключение составляет только трудовой договор), поэтому соответствующие требования истца удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правового основания.

Доказательств того, что у работодателя сохранился трудовой договор с истцом от 26.12.2008 года, в деле не имеется, поэтому в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации правовых оснований для понуждения данного ответчика выдать его истцу также не имеется.

Принятые судом апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по ходатайству истца документы в копиях для проверки доводов апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии в сохранности их подлинников, поэтому на законность решения суда не влияют.

Намерение использовать в конкретных делах содержащуюся в указанных документах информацию может быть реализовано истцом в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Доказательства и доказывания), при реализации права на судебную защиту установленным законом способом, чем истец, как следует из ее пояснений, предполагает воспользоваться.

Кроме того, как лицо, участвовавшее в делах в Заволжском районном суде Ивановской области (№ … и № …), что следует из имеющихся в деле пояснений сторон, истец в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дел, делать выписки из них и снимать копии.

Таким образом, препятствий для защиты прав, которые истец считает нарушенными действиями должностных лиц бывшего работодателя, отказом суда в удовлетворении иска не создано.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы истца является не состоятельным.

Доводы жалобы о бездоказательности выводов суда об отсутствии у бывшего работодателя запрашиваемых истцом документов сводятся к субъективной оценке истца обстоятельств дела, связанных с выяснением судом первой инстанции вопроса о наличии документов, и на законность решения суда не влияют. В деле нет доказательств сохранности у ответчика соответствующих документов.

Довод жалобы о непредставлении бывшим работодателем запрашиваемых документов для экспертизы в СУ СК России по Ивановской области не имеет юридического значения по данному делу, поэтому на законность решения суда не влияет.

Довод жалобы о незаконности, по мнению истца, приказа МУ ДОД ДШИ № 4а от 12.01.2016 года по мотиву его неясности, довод о неясности причины, по которой данный ответчик не представил в суд должностные инструкции работников от 2009 года сводятся к недоверию истца к пояснениям представителя ответчика об отсутствии на хранении указанных документов, что в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации является недостаточным для вывода суда о наличии у ответчика на хранении документов.

Довод жалобы о неправомерном отказе в предоставлении истцу книги входящей корреспонденции прокуратуры за февраль 2011 года является не состоятельным, поскольку Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 года № 450, не предусмотрена обязанность по выдаче гражданам подобного рода книг учета. Гражданам может быть только сообщено: входящий регистрационный номер документа; дата регистрации; наименование прокуратуры, структурного подразделения, организации (телефонный номер), в которых находится на рассмотрении обращение; дата направления ответа; информация о продлении срока рассмотрения обращения; исходящий номер документа (п.1.10).

Требование истца об истребовании оригиналов перечисленных документов у СУ СК России по Ивановской области не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правового основания для этого.

Как следует из имеющихся в деле возражений данного ответчика на иск, 31 мая 2011 года в следственный отдел по г. Кинешма следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области из ОВД Заволжского района Ивановской области поступил материал проверки по заявлению Смирновой Н.В. о том, что директор и завуч МОУ ДОД Детская школа искусств не в полной мере выплатили ей заработную плату, унизили ее человеческое достоинство по признакам принадлежности к социальной группе. Также в своем заявлении Смирнова Н.В. указала, что директор и завуч школы совершили служебный подлог, фальсификацию доказательств.

Указанное сообщение зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по г. Кенешма следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области за номером КРСП № 60звж-2011.

По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 11.12.2014 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях директора и завуча школы составов преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 145.1, ст. 136, ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что при ее проведении по оригиналам изъятых в ходе осмотра места происшествия документов, таких как трудовой договор со Смирновой Н.В. от 2008 года, должностная инструкция преподавателей и сотрудников от 31.08.2009 года, Положение о формах аттестации и учета достижений учащихся МОУ ДОД Детская школа искусств от 2009 года, Положение о педагогическом совете от 22.09.2009 года, проводилось технико – криминалистическое исследование на предмет давности их составления.

Согласно справке об исследовании установить давность нанесения реквизитов в документах не представилось возможным.

Оригиналы всех документов, которые изымались следователем из МОУ ДОД Детская школа искусств в рамках доследственной проверки, в следственном отделе по г. Кинешма следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области отсутствуют, поскольку 08.12.2015 года возвращены под расписку директору школы (л.д.40-41).

Судебная коллегия считает, что поскольку указанные оригиналы документов принадлежат МУ ДОД ДШИ, оснований для их выдачи Смирновой Н.В. не имелось (ч. 4 ст. 81 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что в следственном комитете не проводилась экспертиза указанных истцом документов, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов из ОВД № 8 по г. Заволжску, об истребовании материалов проверки в трудовой инспекции Ивановской области по ее заявлению в 2011 году, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в Кинешемском городском суде Ивановской области подтверждения о получении ее первого обращения по вопросу истребования документов от 29.12.2015 года, являются не состоятельными, поскольку запрашиваемая истцом информация не является юридически значимой для существа настоящего дела, тогда как в соответствии с требованием ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод жалобы со ссылкой на листок нетрудоспособности от 9 августа 2016 года, полученный ею после окончания судебного разбирательства по делу, о неправомерном отказе суда по ее ходатайству об отложении судебного заседания от 9 августа 2016 года сводится к утверждению о нарушении судом норм процессуального права.

Однако судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного истцом на завершающей стадии судебного заседания по данному делу, соответствовал правилам, изложенным в ст. 2 (о правильном и своевременном рассмотрении гражданских дел), ст. 6.1 (о разумном сроке судопроизводства), ст. 35 (о добросовестном пользовании процессуальными правами), ч.1 ст. 154 (о сроке рассмотрения гражданских дел) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 9 августа 2016 года следует, что на протяжении всего судебного процесса истец участвовала в судебном заседании, активно реализовывала предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации процессуальные права, в том числе и право на участие в прениях, в репликах (л.д. 170 – 181 т.1).

Ходатайство об отложении по мотиву плохого самочувствия было заявлено истцом на завершающей стадии судебного заседания перед прениями, поводом послужило предположение истца о том, какое в результате состоится решение суда по данному спору (л.д. 179-180 т.1).

Листок нетрудоспособности, принятый судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в качестве нового доказательства по делу в целях проверки вышеуказанного довода апелляционной жалобы истца, констатирует факт нетрудоспособности истца в течение четырех дней (выдан 9.08.2016 года по 12.08.2016 года), подтвержденный врачом, как следует из имеющихся в деле пояснений истца об этом (л.д. 192, 194 т.1), в период после окончания судебного заседания по делу, и не свидетельствует о наличии заболевания, которое бы препятствовало Смирновой Н.В. участвовать в судебном разбирательстве в качестве истца.

Довод жалобы о том, что решение суда в окончательной форме не могло быть изготовлено судьей 14 августа 2016 года, как об этом указано в тексте решения, по той причине, что этот день был выходным, а не рабочим, сводится, по сути, к недостоверной информации в указанной части, и сам по себе на законность решения суда не влияет. Кроме того, изготовление судьей решения суда в окончательной форме в свой выходной день не свидетельствует о допущенном нарушении процессуального законодательства, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации такого запрета не содержит. Указанное процессуальное действие судьи находится в соответствии с требованием ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроке составления решения суда в окончательной форме.

Довод жалобы о том, что с протоколом судебного заседания истцу было предложено ознакомиться только после составления решения суда в окончательной форме, не влияет на законность решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда было принято немедленно после разбирательства дела, что подтверждено протоколом судебного заседания, оглашена его резолютивная часть, то есть до изготовления протокола судебного заседания в установленный ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок (л.д. 181 т.2).

Истец ошибочно полагает, что в случае подачи ею замечаний на протокол судебного заседания до составления мотивированного решения суда, это могло повлиять на решение суда, то есть на результат по делу. Заблуждение истца основано на неверном толковании норм процессуального закона.

В материалах дела имеются замечания истца на протокол судебного заседания от 9 августа 2016 года (л.д. 203 т.1).

Ознакомившись с этими замечаниями, судебная коллегия считает, что изложенные в них сведения не содержат оснований, которые бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на законность решения суда.

Довод жалобы о неправомерном отказе председательствующего по делу судьи в удовлетворении заявленного истцом отвода судье сводится к тому, что для истца была очевидным заинтересованность судьи в исходе дела.

Данный довод жалобы является не состоятельным по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что истец заявила отвод судье не до начала рассмотрения дела по существу, как это регламентировано в ч. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в ходе рассмотрения дела в судебном заседании после отказа председательствующего по делу судьи в удовлетворении ее ходатайства об истребовании материалов проверки Инспекции по труду (л.д. 177 т.1).

Поскольку разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, является процессуальным действием судьи, регламентированным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства лица не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Других мотивов недоверия судье истец не заявила, а материалы дела не содержат доказательств заинтересованности судьи в исходе дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи не имелось, поэтому отказ в удовлетворении отвода является правомерным, соответствующим процессуальному закону.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца в целом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не содержат оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда Ивановской области от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: