Решение от 24.07.2024 по делу № 33-6821/2024 от 11.07.2024

Судья Сучилина А.А.                                УИД 38RS0032-01-2012-000909-94

                                                                                                     № 33-6821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                        г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дяденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-816/2012 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Акбарову Узакбаю Эргашевичу, ИП Акбарову Узакбаю Эргашевичу, Сокольниковой Оксане Сергеевне, Мамадиеву Мирзажон Хусановичу, Акбарову Жумабой Эргашалиевичу, Шералиеву Мадаминжон о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

            УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.04.2012 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Акбарову У.Э., ИП Акбарову У.Э., Сокольниковой О.С., Мамадиеву М.Х., Акбарову Ж.Э., Шералиеву М. о взыскании задолженности по кредитным договорам Номер изъят от Дата изъята ., Номер изъят от Дата изъята ., Номер изъят от Дата изъята ., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу, 17.09.2012 ЗАО «Банк Интеза» выданы исполнительные листы в количестве 21 штуки.

Определением от 26.01.2015 взыскатель заменен на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН Номер изъят).

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению в отношении должника Сокольниковой О.С.

Определением от 08.02.2024 заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» подана частная жалоба, в которой заявитель просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы ее податель указал, что суд неправильно исчислил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, разрешил заявление без учета перерыва такого срока.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, по мнению апеллянта, суд не учел, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист от судебного пристава в адрес взыскателя так и не поступили, не истребовал у службы судебных приставов книгу учета движения исполнительных листов, срок хранения которой составляет 10 лет.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

            В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обращалось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа неоднократно.

Разрешая заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие», суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в очередной раз пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом, поскольку он является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим нормам материального права.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.09.2023 по делу № 2а-3742/2023, на которое ссылается заявитель и в котором участвовали те же лица, установлено, что исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята , возбужденное по настоящему делу в отношении должника Сокольниковой О.С. находилось на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска и было окончено 11.08.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и (или) его имущества, либо в связи с невозможностью получения таких сведений. Исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

В указанном судебном акте установлено, что подтвердить или опровергнуть факт направления или нет в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа не представляется возможным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суду надлежит в соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ установить, кем был утрачен исполнительный лист: заявителем или судебным приставом-исполнителем, а также вопрос о том, когда об этом стало известно заявителю как взыскателю. От установления данных обстоятельств зависит, обратилось ООО «Коллекторское агентство «Содействие» с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок или нет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 № 41-КГ24-1-К4).

При обращении с рассматриваемым заявлением заявитель ссылается на утрату исполнительного листа службой судебных приставов по окончании исполнительного производства, поскольку до настоящего времени ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не получило оригинал исполнительного документа от судебного пристава.

Доказательства иного, с учетом уничтоженного исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившего в суд 17.09.2018, заявителю было известно об утрате исполнительного документа судебным приставом в отношении должников по настоящему делу еще в 2018 году (листы дела 111-112 тома 6).

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением по истечении месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 ГПК РФ.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.09.2023 по делу № 2а-3742/2023 с административным иском на действия судебного пристава заявитель обратился 21.06.2023, а с рассматриваемым заявлением – 27.11.2023.

Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств касаемо действий взыскателя в исполнительном производстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи испольного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению является правильным, соответствующим нормам права и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2024