Решение по делу № 33-9945/2023 от 11.08.2023

Судья Мостовая С.Б.                                                       Дело № 33-9945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        06 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Сисенбаевой Марии Атуковны об отмене обеспечения иска по гражданскому делу №2-146/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Сисенбаевой Марии Атуковне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе Сисенбаевой Марии Атуковны

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от                     03 июля 2023 года, которым Сисенбаевой Марии Атуковне отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

установил:

Сисенбаева М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Палласовского районного суда от 25 января 2021 года в обеспечение иска АО «Альфа-Банк» к Сисенбаевой М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании наложен арест на имущество и денежные средства на банковских счетах, принадлежащих Сисенбаевой М.А., в пределах цены иска в размере 425 962 рубля 26 копеек.

Сисенбаева М.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Данное жилье является единственным пригодным для проживания жильем должника, не может быть реализовано в счет исполнения решения суда.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от                     15 марта 2021 года по гражданскому делу №2-146/2023 с Сисенбаевой М.А, в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 425 962 рубля 26 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № <...> о взыскании с Сисимбаевой М.А. задолженности.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество Сисенбаевой М.А., в том числе и на указанное жилое помещение и земельный участок.

В настоящее время отпала необходимость в обеспечении иска судом, так как судебным приставом-исполнителем наложено запрещение регистрации на жилой дом и земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сисенбаева М.А. просила отменить определение Палласовского районного суда от 25 января 2021 года о наложении ареста на имущество Сисенбаевой М.А. в части наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенные по адресу <адрес>

Судом принято указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Сисенбаева М.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 25 января 2021 года меры по обеспечению иска в виде ареста на конкретное имущество: а именно -жилой дом, находящийся по адресу :Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Торгунская, д. 36 и земельный участок по адресу :Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Торгунская, 36 не применялись, решение суда до настоящего времени не исполнено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жильем Сисенбаевой М.А., на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем сохранение мер по обеспечению иска противоречит нормам действующего законодательства, отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года в обеспечение иска АО «Альфа-Банк» к Сисенбаевой М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании наложен арест на цену иска – на сумму                                         425 962 рублей 26 копеек на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Сисенбаевой М.А., исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от                 15 марта 2021 года по гражданскому делу №2-146/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Сисенбаевой М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Сисенбаевой М.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от 27 декабря 2018 года просроченный основной долг – 366855 рублей 05 копеек, начисленные проценты – 53641 рубль 11 копеек, штрафы и неустойки 5466 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7459 рублей 62 копеек.

20 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство                                  № <...>, которое не содержит сведений об исполнении решения суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством при разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска является факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы заявителя не имеется. Оспариваемый судебный акт принят судом при правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, круг которых определяется предметом доказывания по заявлению о разрешении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от                  03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сисенбаевой Марии Атуковны – без удовлетворения.

Судья: