Решение по делу № 33-4250/2021 от 21.07.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-000191-54

г. Сыктывкар                   Дело № 2-2295/2021

(№ 33-4250/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Губкиной Эмилии Константиновны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, по которому

исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены:

С Губкиной Эмилии Константиновны в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 160329,40 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 117332,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 42996,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406,59 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Губкиной Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с 11 марта 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 160 329,40 рублей, включая: сумму основного долга – 117332,45 рублей, сумму процентов за пользование кредитными средствами – 42996,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4406,59 рублей.

В обоснование иска указало на допущенные ответчиком нарушения своих договорных обязательств, приведшие к образованию задолженности, размер которой за период за период с 11 марта 2020 года по 18 декабря 2020 года составил взыскиваемую сумму.

Суд принял приведённое решение, об отмене которого просит Губкина Э.К., полагая, что суд неправомерно не учел, что просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 42 996,95 рублей являются по своей сути начисленной ей кредитором суммой штрафной санкции в виде неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала снижению по причине несоразмерности последствиям нарушенного ею обязательства. Кроме того, оспаривает размер взысканной с неё решением суда задолженности, ссылаясь на внесение в период действия договора денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, а также указывает на отсутствие своей вины в нарушении обязательств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела Морозовского судебного участка г. Сыктывкара <Номер обезличен>, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере ... рублей на срок – в течение срока действия договора, сроком возврата – до востребования, по ставке ... годовых за проведение безналичных операций, ... годовых за проведение наличных операций (л. д. 10, оборот) путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения к Общим условиям кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее – Общие условия), правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «КБ Восточный») и Тарифам банка (пункт 14 договора).

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора размер минимального обязательного платежа, подлежащего внесению заемщиком по окончанию каждого расчетного периода, определяемого со дня открытия лимита равным ... календарных дней. Льготный период составил ... месяц с даты заключения договора, в течение которого размер минимального обязательного платежа составлял ... рублей (пункт 6 кредитного договора).

На случай несвоевременного или неполного погашения кредитной задолженности стороны предусмотрели возможность начисления кредитором штрафных санкций в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки минимального обязательного платежа по истечении 1 года с даты заключения договора в случае превышения обязательств заемщика по кредитному договору на ... % его годового дохода (пункт 12).

При подписании договора Губкина Э.К. подтвердила своё ознакомление с его индивидуальными и общими условиями, Правилами банка и тарифами, осознание и согласие с ними (пункт 14).

Заключив договор, Губкина Э.К. воспользовалась предоставленным ей Банком кредитом, однако свои встречные обязательства по возврату долга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному истцом к исковому заявлению расчету задолженности ответчика, за период с 11 марта 2020 года по 18 декабря 2020 года у неё образовалась задолженность в размере 160 329,40 рублей, включая: сумму основного долга – 117 332,45 рублей, сумму процентов за пользование кредитными средствами – 42 996,95 рублей.

Наличие у Губкиной Э.К. просроченной задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> послужило поводом для обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание ссудной задолженности.

23 октября 2020 года мировым судьей Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара в период замещения мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара был выдан судебный приказ по делу № <Номер обезличен> на взыскание с Губкиной Э.К. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору за период с 9 мая 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 147 555,10 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 2075,55 рублей, который определением мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара от 20 ноября 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника Губкиной Э.К. относительно его исполнения.

09 января 2021 года Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Губкиной Э.К. кредитной задолженности в порядке искового производства.

Установив обстоятельства дела, при разрешении заявленного спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и проанализировав условия кредитного договора <Номер обезличен>, представленные сторонами доказательства его исполнения, выписки по лицевому счету № <Номер обезличен>, пришел к выводу об удовлетворении иска банка.

Доводы апелляционной жалобы правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении банка в правоотношениях с ней, что привело к увеличению суммы кредитной задолженности, заявителем в жалобе не обоснованы. Материалы дела оснований для такого суждения не содержат. Оснований для применения положений статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и для освобождения Губкиной Э.К. от финансовой ответственности перед Банком не имеется.

Возражения Губкиной Э.К. относительно суммы взысканных с неё процентов со ссылкой на чрезмерность их размера судебной коллегией также отклоняются.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Сумма просроченных процентов в размере 42 996,95 рублей, о снижении которой заявляет ответчик, исходя из условий заключенной сделки, по своей правовой природе штрафной санкцией не является.

Так, как следует из условий кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, при заключении сделки стороны оговорили размер уплачиваемых заемщиком процентов за пользование кредитом (... % годовых за проведение безналичных операций, ... % годовых за проведение наличных операций (пункт 4), и именно по этой ставке истцом при обращении в суд произведен взыскиваемых процентов, входящий в состав общего размера задолженности.

К указанной сумме не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежная сумма в размере 4406, 99 руб., взысканная судом первой инстанции с Губкиной Э.К. оспариваемым решением, является расходами истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд, а не штрафной санкцией, как это ошибочно полагает заявитель. Её взыскание основано на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правомерным.

Штрафные санкции ко взысканию ПАО КБ «Восточный» к Губкиной Э.К. не заявлены и судом с ответчика в пользу истца не взысканы.

В деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих правомерность требований истца к Губкиной Э.К. о взыскании задолженности, а также обоснованность произведенных расчетов её размера.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств внесения денежных средств, не учтённых банком при формировании данного расчета, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все внесенные заемщиком платежи были учтены на текущем банковском счете Губкиной Э.К. в очередности, установленной пунктом 4.9 Общих условий, не противоречащей положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губкиной Эмилии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года