Решение по делу № 33а-7084/2018 от 08.10.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>                  Дело №33а-7084/2018                8 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 августа 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рогозиной Е.М. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 20 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения решения суда от 20 июня 2018 года – отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и        г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рогозиной Е.М. по исполнительному производству №, до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами (далее – управление лесничествами) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Плесецкому району и               г. Мирный) Рогозиной Е.М.

Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование указано, что требование об исполнении решения суда, направленное в адрес управления лесничествами 26 января 2018 года, не соответствовало резолютивной части решения суда по делу №. Исполнение решения суда связано с запросом о выделении финансирования, заключением государственных контрактов, однако, несмотря на сделанные запросы, субвенции могут быть выделены в меньшем объеме или в их выделении может быть отказано. Все меры, направленные на исполнение решения суда приняты и организованы. Полагает также, что поскольку срок для добровольного исполнения требований решением суда не установлен, предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Определением суда от 27 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), в качестве заинтересованного лица – прокурор Плесецкого района Архангельской области.

На основании определения суда от 27 июля 2018 года исполнительное производство №, возбужденное 11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Рогозиной Е.М., приостановлено в части взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 20 июня 2018 года, до разрешения по существу настоящего административного дела и вступления судебного акта в законную силу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Рогозина Е.М. в судебном заседании иск не признала.

Административный истец управление лесничествами, административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО своих представителей в судебное заседание не направили.

Прокурор Плесецкого района Архангельской области Кузнецов А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия прокурора, полагал, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось управление лесничествами и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что в соответствии с п. 3. 4 ст.83 Лесного кодекса РФ средства, на осуществление переданных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи полномочий, в том числе выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. В то же время, как следует из письма Федерального агентства лесного хозяйства №, направленного в адрес министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, ликвидация несанкционированных свалок бытовых отходов на землях лесного фонда не является переданным полномочием Российской Федерации в области лесных отношений, поэтому финансирование данных мероприятий не может осуществляться за счет средств субвенций из федерального бюджета, следовательно, вопрос об источниках финансирования остается неясным. В такой ситуации возможности исполнить решение суда у территориального органа не имелось.

Управлением лесничествами направлены в адрес министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ходатайство о включении свалки в перечень санитарно-оздоровительных мероприятий, заявление в правоохранительные органы для установления лиц, виновных лиц в появлении свалки. Из Положения о территориальном органе не следует, что к его компетенции относится выполнение иных мероприятий, направленных на организацию ликвидации свалок, или территориальный орган имеет полномочия своими силами выполнять работы по уборке захламления лесного участка.

Таким образом, административный истец предпринял все зависящие от него меры по исполнению решения суда и не имеет объективной возможности осуществить иные меры по организации ликвидации несанкционированной свалки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года на министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами и государственное казенное учреждение Архангельской области «Плесецкое лесничество» возложена обязанность организовать и обеспечить проведение санитарно-оздоровительных мероприятий по очистке от захламления отходами лесопиления в границах земельного участка, расположенного в квартале 96 выделах 26, 30, 107, 211, 511 Плесецкого сельского участкового лесничества Плесецкого лесничества, общей площадью 3049 кбм. Срок для исполнения решения суда не установлен.

В силу ст. 34 Закона об исполнительном производстве, лица, в отношении которых Плесецким районным судом Архангельской области принято решение по административному делу №, солидарными должниками не являются.

11 декабря 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Плесецким районным судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Рогозиной Е.М. в отношении территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами, возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена управлением лесничествами 19 декабря 2017 года.

12 января 2018 года в адрес управления лесничествами направлено требование об исполнении решения суда в срок до 31 января 2018 года с указанием требований, не относящихся к предмету исполнительного производства.

В ответе на указанное требование управление лесничествами сообщило о сезонной невозможности (наличие устойчивого снежного покрова) исполнения решения Плесецкого районного суда от 26 сентября 2017 года по административному делу №, а также о том, что решением суда не установлен срок для его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рогозиной Е.М. от       29 января 2018 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31 мая 2018 года.

В связи с тем, что сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником представлено не было, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 года с территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 июля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, а также из отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года      №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3                       статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, с учетом наличия иных должников, не являющихся солидарными, на которых также возложена обязанность исполнения решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года по административному делу №, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию с управления лесничествами по исполнительному производству № до 375000 руб.

По существу каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с тем, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 августа       2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А. Брагин

Судьи                                    И.А. Пыжова

                                        Т.Н. Рудь