Решение по делу № 11-14760/2021 от 19.11.2021

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-2631/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14760/2021

16 декабря 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Знамеровского Р.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года по иску Пащенко Вячеслава Юрьевича к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», Администрации Калининского района г. Челябинска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска Скоковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, администрации г. Челябинска - Гайнуллиной Т.Р.представителя Пащенко В.Ю. – Щеткина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко В.Ю. обратился с иском к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», Администрации Калининского района г. Челябинска, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 86 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 789 руб.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2020 года Пащенко В.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на яму на дороге в районе <адрес> в <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Полагая, что ответчики виновны в причинении транспортному средству истца ущерба, обратился с настоящим иском о его возмещении.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года исковые требования Пащенко В.Ю. к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о возмещении ущерба удовлетворены. С Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 86 300 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 руб.

В удовлетворении исковых требований Пащенко В.Ю. к Администрации г. Челябинска, ООО «Строймеханизация», Администрации Калининского района г. Челябинска о возмещении ущерба отказано.

Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска осуществляет функции муниципального заказчика в отношении закрытого перечня автомобильных дорог г. Челябинска, в который участок дороги в районе <адрес> в <адрес> не включен. Данный участок дороги в ведение Комитета на содержание не передавался, муниципальный контракт на содержание и ремонт в отношении спорного участка дороги не заключался. Считает, что ответственным за его содержание является Администрации Калининского района г. Челябинска, что подтверждено муниципальным контрактом, заключенным между Администрацией Калининского района г. Челябинска и ИП ФИО8 на выполнение работ по благоустройству (содержанию) территории Калининского района г. Челябинска.

Суд не принял во внимание заключенный муниципальный контракт, не запросив действующие муниципальные контракты и контракты прошедших лет для установления факта, в чьем ведении находится спорный участок дороги. В судебном заседании представитель Администрации Калининского района г. Челябинска не был заслушан, участникам процесса не была предоставлена возможность задать ему вопросы.

Администрация Калининского района г. Челябинска в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения.

Истец Пащенко В.Ю., представители ответчика ООО «Строймеханизация», Администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как подтверждается материалами дела, 14 октября 2020 года в 20 час. 37 мин. у <адрес> в <адрес> Пащенко В.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде ямы.

Старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороге у <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – яма на проезжей части длиной 1,1 м, шириной 0,7 м, высотой 0,2 м.

Поскольку транспортному средству истца в ходе наезда на яму были причинены механические повреждения, Пащенко В.Ю. обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» за определением стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая согласно экспертному заключению № 10-11/20 составила 86 300 руб. Размер причиненного имуществу истца ущерба сторонами не оспаривался.

Дорога по <адрес> входит в реестр муниципального имущества города Челябинска, что подтверждено выпиской из реестра.

Суд первой инстанции, установив, что <адрес> входит в перечень имущества муниципальной казны г. Челябинска, а Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска является организатором дорожной деятельности, пришел к выводу, что место происшествия находится в зоне ответственности Комитета дорожного хозяйства г. Челябинск, который должен обеспечить надлежащее состояние проезжей части, что не было им сделано, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Как было верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Положением о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 24 февраля 2009 года № 40/16, организатором дорожной деятельности выступает Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска (пункт 10 Положения о дорожной деятельности).

Как установлено пунктом 8 Положения о дорожной деятельности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя помимо прочего капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 19 Положения о дорожной деятельности содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения обеспечиваются Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской думы № 8/26 от 22 ноября 2005 года «О переименовании Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в Комитет дорожного хозяйства города Челябинска и утверждении Положения о нем», Комитет является отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска и предназначен для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц.

В соответствии с возложенными на него задачами Комитет осуществляет функции, к которым в том числе относится оперативный контроль состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города, контроль хода выполнения программ по дорожному строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а также уличному освещению. Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска от имени Администрации города осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункт 9 Положения о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска).

Исходя из приведенных выше положений, доводы Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска о том, что он не осуществляет содержание спорного участка дороги, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжением Администрации г. Челябинска № 5225 от 08 мая 2018 года «Об осуществлении функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Челябинска» утверждены перечни объектов улично-дорожной сети г. Челябинска, в том числе улицы и дороги г. Челябинска, в отношении которых Комитету было поручено организовать проведение аукционов по их содержанию, согласно которому участок дороги возле <адрес> в <адрес> не входит в соответствующий перечень, не освобождает Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска от обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, к которой относится спорный участок дороги, на котором произошло ДТП.

Обязанность по содержанию дорог местного значения в границах муниципального образования город Челябинск возложена на Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска соответствующим нормативно-правовым актом - решением Челябинской городской Думы от 24 февраля 2009 года № 40/16.

Судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в том числе относительно заключенного между Администрацией Калининского района г. Челябинска и ИП ФИО8 муниципального контракта № 0036_315264 от 27 ноября 2020 года. Предметом данного муниципального контракта является выполнение подрядчиком ИП ФИО8 работ по благоустройству (содержанию) территории Калининского района города Челябинска: квартальные проезды, пешеходные дорожки (тротуары), газоны, лестницы, отдельные зоны. При этом пунктом 1.8 муниципального контракта установлено, что в понятие «содержание территории района» на указанных в приложениях к техническому заданию объектах входит: удаление из зон безопасности малых архитектурных форм посторонних предметов, представляющих опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма; санитарная обрезка кроны зеленых насаждений в случае возникновения необходимости обеспечения нормативной видимости дорожных знаков, устранения угрозы аварийной ситуации; удаление (путем распила и вывоза) зеленых насаждений и (или) частей зеленых насаждений при нанесении ущерба зеленым насаждениям в результате аварийных и иных чрезвычайных ситуаций либо противоправных действий; удаление растительных остатков при их обнаружении; в зимний период обеспечение особого внимания вопросу очистки территории от рыхлого и уплотненного снега, наледи и льда, устранения гололедных явлений путем обработки (посыпания) путей передвижения противогололедными средствами в местах подхода пешеходов к дорогам.

Из данного перечня не следует возложение на подрядчика обязанности по контролю и ремонту дорожного покрытия. Помимо того, в перечень проездов, расположенных на территории Калининского района г. Челябинска, спорный участок дороги, расположенный у <адрес> в <адрес>, не включен.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Вопреки требованиям приведенной выше нормы, Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска ходатайство об истребовании муниципальных контрактов с указанием их реквизитов и дат заключения не заявлялось.

Нарушение процессуальных прав подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией также не усмотрено, поскольку представитель Администрации Калининского района г. Челябинска в судебных заседаниях в Курчатовском районном суде г. Челябинска не участвовал, предоставил в материалы дела письменный отзыв по существу заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения и неверном толковании норм права, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года