Решение по делу № 33-3598/2019 от 15.03.2019

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-3598-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2019 дело по частной жалобе Константинова Климентия Кузьмича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2019, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению гражданского иска Константинова Климентия Кузьмича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании договора аренды действующим, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми 05.10.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать прекращение договора аренды от 28.06.2005 № ** и совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером **».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов К.К. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании договора аренды действующим.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2018 по ходатайству истца Константинова К.К. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать прекращение договора аренды от 28.06.2005 № ** и совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером **.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 в удовлетворении требований Константинова К.К. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании договора аренды действующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2019 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константинова К.К. – без удовлетворения.

В частной жалобе Константинов К.К. выражает несогласие с определением суда от 19.02.2019, просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебное заседание по вопросу об отмене мер по обеспечению иска проведено без его участия, он не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является заявление лица, участвующих в деле, на основании которого суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в рамках данного дела в настоящее время отсутствует, поскольку в удовлетворении исковых требований Константинову К.К. отказано, решение вступило в законную силу 30.01.2019, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая результат рассмотрения спора, отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не имеется.

Несостоятельно утверждение Константинова К.К. о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявления Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отмене обеспечительных мер.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отмене обеспечительных мер назначено на 19.02.2019 на 09 часов 30 минут.

В материалах дела содержится уведомление о вручении 12.02.2019 Константинову К.К. почтового отправления - судебной повестки на 09 часов 30 минут 19.02.2019 г. по адресу: г. Пермь, ул****.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения заявления Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отмене обеспечительных мер в отсутствие Константинова К.К.

Довод о том, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено по иному адресу суда, нежели было указано в судебной повестке, опровергается материалами дела.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих доводы частной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Константинова Климентия Кузьмича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: