Решение по делу № 33-8938/2024 от 28.02.2024

Судья: Шутьева Л.В.                                   Дело № 33-8938/2024

УИД 50RS0046-01-2023-000260-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          11 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1693/2023 по иску Мареичева И. А., в интересах несовершеннолетней Мареичевой Алёны И. к Мареичевой Н. Н. об обязании заключить договор дарения доли в квартире

по апелляционной жалобой Мареичева И. А. в интересах несовершеннолетней Мареичевой Алёны Ильиничнына решение Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Мареичев И.А. в интересах несовершеннолетней Мареичевой А.И. обратился в суд с иском к Мареичевой Н.Н. об обязании заключить с Мареичевой А.И. в лице её законного представителя Мареичева И.А. в установленном законом порядке путем нотариального удостоверения договор дарения 1/12 доли и 5/6 доли жилого помещения с к.н. <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Мареичев И.А. указал, что Мареичевой Н.Н. принадлежит на праве собственности доля в спорном жилом помещении 5/6, оставшаяся после смерти бабушки и 1/12 - после смерти дедушки.

Данное жилое помещение было приватизировано на бабушку детей Марыгину Л.И., которая в 2008 году завещала квартиру Мареичевой Н.Н.

В 2014 году родилась общая дочь сторон Мареичева А.И., и Мареичева Н.Н., следуя традициям перехода жилого помещения по женской линии в случае смерти Марыгиной Л.И., пообещала подарить квартиру, которая достанется ответчику по завещанию, внучке Марыгиной Л.И. - Мареичевой А.И., <данные изъяты> г.р.

Однако доля, выпавшая по закону в качестве обязательной, досталась еще и брату ответчика.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года в иске Мареичева И.А., в интересах несовершеннолетней Мареичевой А.И. к Мареичевой Н.Н., об обязании заключить с Мареичевой А.И. в лице её законного представителя Мареичева И.А. в установленном законом порядке путем нотариального удостоверения договора дарения 1/12 доли и 5/6 доли в жилом помещении с к.н. 50:33:0040133:1380 отказано.

Не согласившись с решением суда, Мареичев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны имеют несовершеннолетних детей Мареичева И.И., <данные изъяты> г.р., Мареичева Д.И., <данные изъяты> г.р. и Мареичеву А.И., <данные изъяты> г.р., в отношении которых истцом установлено отцовство.

Мареичева Н.Н. является в порядке наследования по завещанию собственником 11/12 долей, а Марыгин А.Н. собственником 1/12 доли в праве совместной долевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании возражал против дарения долей квартиры Мареичевой А.И., ссылаясь на то, что у нее четверо детей, заявленные требования нарушают ее права и права других детей, являясь собственником квартиры, она вправе сама решать судьбу своей собственности.

В указанной квартире зарегистрированы Мареичева Н.Н., её несовершеннолетние дети Мареичев И.И., Мареичев Д.И., Мареичева А.И., а также Марыгин А.Н.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 421 ГК РФ, статьи 60 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мареичева И.А. и отказу в их удовлетворении.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, как с соответствующими положениям норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 307 ГК РФ и не учел, что ответчик не отрицал, что не исполнил обязательства по дарению квартиры, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем ( пункт 2 ст. 574 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Из материалов дела следует, что никакого письменного соглашения, письменного договора дарения в будущем сторонами, в интересах несовершеннолетнего ребенка, о передаче долей спорной квартиры, не заключалось.

            Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, на законность решения суда не влияет, поскольку решением суда в иске отказано.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица органы опеки в лице окружного управления без указания его статуса, с заявлением требований или нет, основанием для отмены решения суда не являются, т.к. данное обстоятельство не повлекло за собой вынесение незаконного решения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был заявлен отвод суду, также не влияют на законность решения суда, поскольку ходатайство об отводе судом было рассмотрено в порядке ст. 20 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятельны, поскольку судом была проведена предварительная подготовка по делу, а повторная подготовка к судебному разбирательству, в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ, после отмены судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу, не является обязательной. О судебном заседании 29 ноября 2023 года Мареичев И.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

     Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мареичева И.А. не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мареичева И. А. в интересах несовершеннолетней Мареичевой Алёны И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 г.