Решение по делу № 22К-4378/2020 от 23.11.2020

Судья Клюкин А.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО5, адвоката ФИО10 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с местом нахождения по адресу: <адрес> ВФИО15 <адрес>; при этом запрещено без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, покидать жилое помещение, за исключением необходимости обращения в лечебное учреждение для оказания экстренной медицинской помощи, с незамедлительным уведомлением об этом следователя; общаться со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, и сотрудников аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации; также предписано не получать и не отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с реализацией прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу; не вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе сети «Интернет», за исключением переговоров со своими защитниками, близкими родственниками, следователем, а также для вызова аварийно-спасательных служб, сотрудников правоохранительных органов и в целях оказания медицинской помощи; осуществление контроля за соблюдением этих запретов возложено на органы по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просившего избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; мнение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановлениевынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, который, реализуя возникший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, лично получил от ФИО11 денежные средства в значительном размере в сумме ... с пресечением преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО1, как подозреваемый в совершении данного преступления, задержан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 91.92 УПК РФ; при этом, будучи допрошенным в тот же день с участием защитника- адвоката ФИО10, отказался дать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 по находящему в производстве уголовному делу, с согласия и.о. руководителя названного выше следственного органа ФИО7, инициировал разрешение вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, направив в суд, по месту производства предварительного следствия, соответствующее ходатайство, а в подтверждение доводов к этому приложил надлежаще удостоверенные копии по материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием подозреваемого ФИО1 и его защитников- адвокатов ФИО8 и ФИО10, а также следователя ФИО6, прокурора ФИО9 и потерпевшего ФИО11, вынес постановление, которым избрал меру пресечения в виде домашнего ареста на испрашиваемый органом расследования срок.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту ФИО1, не согласившись с постановлением суда, утверждает, что изложенные в нем выводы необоснованны и незаконны; принятое решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд не проанализировал и не отразил материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания домашнего ареста, сославшись на стандартные обезличенные формулировки, что недопустимо; выводы суда, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер; он не имеет судимостей, что указывает на отсутствие риска продолжения преступной деятельности и не достаточность оснований для избрания домашнего ареста; а безосновательное и бездоказательное вменение этих возможностей является явным нарушением требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ; кроме того, следователем не представлено суду объективных данных об угрозах насилия со стороны подозреваемого, предложения свидетелям, потерпевшему, специалистам, экспертам, иным участникам процесса выгод материального и нематериального характера с целью изменения ими своих показаний; наоборот, в судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что подобных угроз в его адрес не поступало; в день задержания оба находились в СО продолжительное время, и ФИО1 имел реальную возможность оказать на него давление; объективных данных в обоснование необходимости избрания ему домашнего ареста следствием не представлено, а выводы суда, что он может скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, проверенных в ходе судебного заседания; кроме того, защитник заявляет о грубом нарушении прав ФИО1, ссылаясь на то, что о возбуждении уголовного дела он узнал со слов следователя, потребовал вручить ему копию соответствующего постановления, однако получил отказ; с учетом этого, полагает, что на момент допроса подозреваемого уголовное дело не было возбуждено, а значит, он задержан незаконно; нарушив эти требования закона, следователь не дал ему возможности реализовать свое право на защиту, а именно знать, в чем подозревается, в связи с чем не смог дать показания по существу подозрения и только лишь поэтому воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, что, в свою очередь, в судебном заседании подтвердил следователь ФИО6; просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением предусмотренных законом запретов, при осуществлении за ним контроля соответствующим государственным органом.

Требования указанной нормы закона, как и других, регламентирующих разрешение вопроса об избрании меры пресечения, в числе которых ст.ст. 97, 99 УПК РФ, соблюдены судом в полной мере, причем содержащие в судебном решении выводы, вопреки утверждению стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, должным образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, подано в установленные законом сроки, в суд по месту производства предварительного следствия, с приложением надлежаще удостоверенных копий по материалам уголовного дела, в необходимом и достаточном объеме для принятия решения по существу дела.

В частности, об основательности подозрения свидетельствуют данные протоколов допросов потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, справки об исследовании автомобиля и других материалов, в числе которых рапорт старшего о/у отдела по <адрес> УФСБ России по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки сведений по подобным фактам в отношении владельцев транспортных средств; при этом представлены также копии протоколов задержания и допроса ФИО1 как подозреваемого, в присутствии защитника- адвоката ФИО10, в полном соблюдении установленного законом порядка, с разъяснением сути подозрений и соответствующих прав, в том числе предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя и своих близких, чем он воспользовался, отказавшись дать показания.

Соответственно этому, доводы апелляционной жалобы касаемо этих обстоятельств безосновательны; утверждение защитника о том, что на момент допроса подозреваемого уголовное дело не было возбуждено, противоречат данным материала касаемо времени выполнения процессуальных и следственных действий в рамках расследуемого уголовного дела, а ссылки на не вручение копии постановления о возбуждении уголовного дела перед началом допроса не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку ФИО1 как лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, уведомлен об этом незамедлительно, во исполнение ч.4 ст.146 УПК РФ; некорректность же формулировок, допущенных судом относительно процессуального статуса лица (подозреваемый, обвиняемый), не влечет отмену судебного решения, поскольку не влияет на сделанные при этом выводы касаемо избранной в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание, кроме того, последующее выполнение требований ст. 100 УПК РФ, о предъявлении ему обвинения в установленные законом сроки в объеме того же преступления.

Судом убедительно мотивированы выводы о том, что ФИО1, не будучи изолированным об общества, являясь подозреваемым в совершении умышленного преступления средней тяжести, с санкцией свыше трех лет лишения свободы, учитывая данные о его личности и другие значимые по делу обстоятельства, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и известных ему свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; именно домашний арест сможет обеспечить его явку в следственный орган и надлежащее поведение, а приводимые стороной защиты доводы о возможном применении более мягкой меры пресечения, подписки о невыезде и надлежащем поведении, со ссылкой на наличии постоянного места жительства и работы обоснованно отвергнуты; препятствий содержать подозреваемого под домашним арестом не установлено.

Таким образом, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста признается судом апелляционной инстанции разумным в обеспечение надлежащего поведения подозреваемого на данном этапе уголовного судопроизводства, а потому нет оснований не соглашаться с принятым решением в этой части, как и в части установленных запретов, согласно положениям ст.ст. 107, ч.6 ст. 105.1 УПК РФ; ссылки же стороны защиты в подтверждение доводов к отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, безосновательны и не убедительны для принятия такого решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду ошибочного, в нарушение правил ст. 128 УПК РФ, указания даты окончания срока действия избранной меры пресечения, поскольку установленные в рамках срока предварительного следствия- 2 месяца, исчисляются по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном оставляется без изменения, а апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

С учетом вносимых изменений, судебное решение в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана сроком 2 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: ФИО1 находится под домашним арестом по адресу, с учетом последующего решения: <адрес>, <адрес>, <адрес>.