Решение по делу № 33-13149/2024 от 27.08.2024

Дело № 33-13149/2024 (2-2480/2024)

УИД 52RS0039-01-2023-000573-72

Судья Сенькина Ж.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                         1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

при участии: представителя ответчика К.Е.В. – У.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгородот 28 марта 2024 года

по иску АО «АльфаСтрахование» к К.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к К.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04.09.2022 г. по адресу: [адрес], произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования [номер]. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2022г., установлено, что пожар произошел в жилом доме по адресу: [адрес], в результате пожара был повреждён жилой дом по адресу: [адрес] что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. К.Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 550 190 рублей, что подтверждается платежным поручением №52257 от 26.12.2022 г.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 550 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701,90 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгородот 28 марта 2024 года исковые требованиях АО «АльфаСтрахование» к К.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены.

С К.Е.В. в пользу АО «Альфастрахование» взыскали ущерб в порядке суброгации в размере 550 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701,90 рублей.

К.Е.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указывается, что вывод суда о виновности К.Е.В. в возникновении пожара не основан на доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание на точную причину возникновения пожара. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей, которые указывали на невиновность К.Е.В. в произошедшем пожаре. Вывод суда о том, что ответчиком не оспаривался размер ущерба, является неверным. Кроме того, суд, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию, не учел имущественного положения ответчика и не предложил ему представить соответствующие доказательства, несмотря на письменные возражения, содержащие ссылку на данное положение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пргсила решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2022 г. по адресу: [адрес], произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования [номер].

Собственником указанного дома на момент страхового события являлся П.Е.М..

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2022г., установлено, что пожар произошел в жилом доме по адресу: [адрес] в результате пожара был повреждён жилой дом по адресу: [адрес], что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В постановлении указано, что зона возникновения первоначального горения расположена в месте расположения помещения для приема пищи дачного дома №[номер], которое располагалось в восточной части вплотную к помещениям кухни и спальной комнаты, о чем свидетельствует наличие максимальных термических повреждений в этом месте, показания очевидцев и характерные обстоятельства произошедшего.

Наиболее вероятным является источник образования которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в помещении для приема пищи дачного дома № [номер]. Возможность доступа для посторонних лиц к месту первоначального горения (в помещение для приема пищи) отсутствовало.

К.Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], который в момент пожара находился в г.Нижний Новгород. Дачным домом [номер] пользовались родители собственника К.Н.В. и К.В.А.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением [номер] ООО «АТБ-Саттелит», проведенной по инициативе АО «Альфа страхование».

Возражая относительно размера причинённого ущерба К.Е.В. ссылался на то, что страховщик принял для расчета площадь сгоревшего дома из размера 54,58 кв.м, в то время как по выписке из ЕГРН площадь дома составила 47 кв.м. Сведений об ином размере ущерба ответчиком не представлено. От назначения экспертизы К.Е.В. отказался.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение [номер] ООО «АТБ-Саттелит» соответствующим требованиям 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принял данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доказательств отсутствия вины К.Е.В. в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, а также того, что пожар возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия иных лиц, ни органом пожарного надзора, ни ответчиком представлено не было и материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств дела, положений статей 15, 209, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате произошедшего пожара и наступления страхового случая было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» имущество, в связи с чем к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и исходя из того, что пожар возник на участке ответчика, факт умышленного поджога третьими лицами и причинения вреда вследствие противоправных действий иных лиц материального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел своего материального подтверждения, не был подтвержден в рамках проверки по факту пожара в дачном домике и отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым горение возникло под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в помещении для приема пищи дачного дома № [номер], ответчиком размер ущерба не опровергнут и доказательств невиновности в причинении вреда не представлено, при этом бремя содержания имущества и риск случайной гибели и случайного повреждения имущества возложены на собственника жилого помещения, которым является К.Е.В., ответственность за вред, причиненный этим имуществом перед третьими лицами возлагается на собственника этого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с К.Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 550 190 рублей и понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 701,90 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновности К.Е.В. в причинении ущерба не имеется, подлежат отклонению.

В соответствии с постановлением инспектора ОНД и ПР по Лысковскому муниципальному округу от 13.09.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, отсутствие в действиях ответчика признаков уголовно наказуемого деяния не исключает его гражданско-правовой ответственности при наличии виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в необеспечении пожарной безопасности своего имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении осмотра места происшествия установлено, что зона наибольших термических повреждений в виде полного выгорания строительных деревянных конструкций и имущества наблюдается в месте расположения помещения для приема пищи дачного дома № [номер], которое располагалось в восточной части, вплотную к помещениям кухни и спальной комнаты. Несущие деревянные конструкции полностью уничтожены огнем. Данное помещение имеет максимальную степень термических повреждений. По мере удаления от указанного места степень термических повреждений уменьшается и носит последовательно затухающий характер распространения горения.

Определяя наиболее вероятную причину пожара инспектор ОНД и ПР по Лысковскому муниципальному округу Л.Е.Т. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указала на возникновение горения под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в помещении для приема пищи дачного дома № [номер]. Указанные выводы инспектор делает на основании показаний свидетелей командира отделения 33-ПСЧ 27-ПСО Л.Н.В., К.В.В., Т.А.С., П.Е.М. и К.Н.В., которая указывает, что проводка в доме очень старая, а в месте возникновения первоначального горения располагались стол, стулья и проходила электрическая проводка. Так же К.Н.В. причиной пожара указывается короткое замыкание электрической проводки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком К.Е.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что возгорание в доме, который принадлежат ему на праве собственности, произошло не в связи с электрическим замыканием и не в связи с ненадлежащим состоянием, противоречащим правилам пожарной безопасности, электрической проводки в доме.

На таком же основании подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером ущерба, поскольку заявитель жалобы не приводит доводов, в силу которых заключение [номер] от 21.11.2022 года, составленное экспертом ООО «АТБ-Саттелит», не может быть принято во внимание при определении размера имущественного вреда, причиненного в результате пожара, ссылаясь лишь на его недостоверность, однако, доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, не приводит. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы размера ущерба К.Е.В. в суде первой инстанции не заявлял, как и в суде апелляционной инстанции. Указание в заключении ООО «АТБ-Саттелит» площади дома 53,58 кв.м связано с проведением осмотра дома, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества. Расхождение площадей обусловлено погрешностью измерений и произведенными перепланировками, реконструкциями.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Тем не мене, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на свое имущественное положение, не представлял соответствующих доказательств, указывающих на то, что выплата требуемой истцом суммы ущерба будет для него непосильной, указывая лишь на отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Возражения ответчика (Т.1, л.д.193-194), не содержат в себе просьбы учета судом имущественного положения К.Е.В.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгородот 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 года.