Решение от 13.09.2022 по делу № 33-3860/2022 от 12.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 г. по делу № 33-3860/2022

Судья Грухина Е.С. Дело № 2-2928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Шульги Марии Александровны к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты,

по апелляционным жалобам КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» и Шульги М.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 июня 2022 г., которым постановлено:

требования Шульги Марии Александровны удовлетворить частично. Обязать КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» назначить с 4 ноября 2021 года ежемесячную денежную выплату Шульге Марии Александровне на сына Ш., <дата> года рождения, в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 20 апреля 2021 г. № 195-П «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно». Взыскать с КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» в пользу Шульги Марии Александровны 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 157 руб. 45 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований Шульге Марии Александровне отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» по доверенности Свининых К.А., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения и на доводах возражений против жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шульга М.А. обратилась в суд с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» (по тексту также - КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», Учреждение) о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что является матерью Ш., <дата> года рождения. Её семья состоит из пяти человек. 4 ноября 2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей на сына ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, предусмотренной Законом Кировской области от 10 июня 2015 г. № 546-ЗО «О мерах социальной поддержки семей, имеющих детей». Решением ответчика от 18 ноября 2021 г. № в предоставлении выплаты отказано, поскольку на основании полученных Учреждением сведений среднедушевой доход на одного члена семьи истца составил 11311,35 руб., что выше величины прожиточного минимума, действующего на дату обращения – 10 710 руб. С указанным решением ответчика она не согласна, поскольку при расчете дохода её семьи в иных доходах супруга - Шульги Александра Александровича ответчиком был учтен его доход от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> исходя из кадастровой стоимости квартиры <данные изъяты> руб., умноженной на коэффициент 0,7, т.е. в размере <данные изъяты> руб. Однако по договору купли-продажи от 23 июня 2020 г. и фактически доход Шульги А.А. от продажи квартиры составил всего 70 000 руб. Налоговый орган предоставил такие сведения Учреждению, поскольку для целей налогообложения применяется именно такая методика расчета дохода от продажи объекта недвижимого имущества, предусмотренная статьей 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако для целей определения среднедушевого дохода семьи, претендующей на социальную выплату на ребенка, следует учитывать фактический доход. В последующем она еще дважды обращалась к ответчику за предоставлением вышеуказанной выплаты (2 января 2022 г. и 1 февраля 2022 г.), однако решениями от 21 января 2022 г. № 105 и от 1 марта 2022 г. № 356 ответчик вновь отказал в этом. При этом и в последующих решениях при расчете среднедушевого дохода на одного члена ее семьи ответчик сослался на такой же доход ее супруга от продажи квартиры. И кроме того, при расчете неправильно указал сумму выплаченного Шульге А.А. пособия по безработице – 41 848 руб. 50 коп., тогда как согласно справке Управления ГСЗН Зуевского района Кировской области от 29 марта 2022 г., сумма выплаченного ее мужу пособия составила 25 379 руб. 09 коп. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просила суд признать незаконными решения ответчика от 18 ноября 2021 г. № 561, от 21 января 2022 г. № 105, от 1 марта 2022 г. № 356; обязать ответчика учитывать в дальнейших расчетах сумму дохода Шульги А.А. по продаже квартиры на основании договора купли-продажи от 23 июня 2020 г. в размере 70 000 руб., а не в размере кадастровой стоимости квартиры - 331 408 руб., сумму дохода от пособия по безработице в размере 25 379 руб. 09 коп.; назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка (Шульга Т.А.) от 3 до 7 лет включительно с момента первоначального обращения – 4 ноября 2021 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1200 руб., почтовые расходы - 629 руб. 81 коп. (л.д. 80).

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 16 июня 2022 г. эти требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе начальник КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» Якименко Н.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют правильному применению норм материального права и фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 13 Порядка и условий назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20 апреля 2021 г. № 195-П, документы (сведения), необходимые для назначения указанной ежемесячной денежной выплаты, запрашиваются в рамках межведомственного взаимодействия в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся. На основании полученных из Единой государственной информационной системы социального обеспечения, от Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы сведений о доходах Шульги М.А. и ее супруга Шульги А.А., при каждом обращении Шульги М.А. за назначением выплаты, подсчитывался среднедушевой доход её семьи, и, поскольку он по этим сведениям превышал величину прожиточного минимума на душу населения, в назначении выплаты было отказано. Также ссылается в жалобе на то, что назначить истцу ежемесячную денежную выплату на ее сына Ш. с момента первоначального обращения 4 ноября 2021 г. не представляется возможным в виду отсутствия оснований для отмены вышеуказанных решений ответчика. Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания с Учреждения в пользу истца расходов по госпошлине, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов. Полагает, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты госпошлины. С взысканием расходов на представителя не согласен, поскольку акт от 5 апреля 2022 г., представленный истцом в подтверждение этих расходов, не содержит расшифровки количества и реквизитов документов, подготовленных представителем истца Гагариновой А.В. Кроме того, взысканный размер расходов на представителя – 3000 руб. считает завышенным, максимальная сумма разумных расходов по данному делу может составить не более 1200 руб. Указывает также, что Шульга М.А. имела право на бесплатную юридическую помощь. Судом не учтено при взыскании судебных расходов правовое и финансовое положение Учреждения. Не согласен с взысканием почтовых расходов, поскольку расходы представителя на отправку документов входят в цену оказываемых им услуг. Почтовые расходы не подлежат возмещению, т.к. направление искового заявления лицам, участвующим в деле предусмотрено п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Шульга М.А. не согласна с решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также с частичным взысканием судебных расходов, просит решение в этой части отменить и изменить, принять новое решение о взыскании с Учреждения в её пользу 15000 руб. - компенсации морального вреда, 12000 руб. - расходов на представителя, 1200 руб. - госпошлины, 629,81 руб. почтовых расходов. Полагает, что суд в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что поскольку меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья, на обеспечение достоинства их личности, произвольное лишение ежемесячной денежной выплаты на ребенка, влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав на здоровье, честь, доброе имя и достоинство личности. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчика в её пользу в полном объеме, поскольку данный спор являлся достаточно сложным, представителем было затрачено время для изучения большого количества документов, необходимых для обращения в суд. Положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, коим и являлся поданный ею иск. Поскольку заявленные ею требования подлежали удовлетворению в полном объеме, госпошлина также должна быть взыскана в полном объеме, как и почтовые расходы.

Обе стороны подали в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просили оставить апелляционные жалобы оппонента без удовлетворения.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лиц, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с 1 января 2020 г. установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации (далее – Указ Президента Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 3 Закона Кировской области от 10 июня 2015 г. № 546-ЗО «О мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Закона Кировской области от 9 апреля 2020 г. № 360-ЗО) также установлены меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. № 384 были утверждены основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее – Основные требования).

В подпунктах «б», «м» пункта 21, пункте 26 Основных требований установлено, что при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются пенсии, пособия и иные аналогичные выплаты, а также доходы от реализации имущества. Доходы каждого члена семьи учитываются до вычета налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Основных требований среднедушевой доход семьи для назначения ежемесячной выплаты рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествующих 4 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации и Основных требований постановлением Правительства Кировской области от 20 апреля 2021 г. № 195-П утвержден Порядок и условия назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 1 которого он определяет механизм и условия назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная денежная выплата) одному из родителей (законному представителю), имеющему гражданство Российской Федерации и проживающему на территории Кировской области, ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, имеющего гражданство Российской Федерации, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Кировской области на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты (далее – величина прожиточного минимума на душу населения).

В силу пункта 2 Порядка ежемесячная денежная выплата назначается на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно со дня достижения им возраста трех лет, но не ранее 1 января 2020 г., и выплачивается до достижения ребенком возраста восьми лет.

Аналогичные положения содержаться в статье 9.3 Закона Кировской области от 10 июня 2015 г. № 546-ЗО «О мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Закона Кировской области от 9 апреля 2020 г. № 360-ЗО).

Согласно пункту 3 Порядка, начиная с 2021 года, ежемесячная денежная выплата осуществляется со дня достижения ребенком возраста трех лет, если обращение за ее назначением последовало не позднее 6 месяцев с этого дня. В остальных случаях ежемесячная денежная выплата осуществляется со дня обращения за назначением.

В пункте 4 Порядка установлено, что ежемесячная денежная выплата устанавливается на 12 месяцев.

Согласно пункту 13 Порядка, документы (сведения), необходимые для назначения ежемесячной денежной выплаты представляются заявителем или запрашиваются органом социальной защиты населения в рамках межведомственного взаимодействии в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся, в течение 2 рабочих дней со дня представления заявления.

В соответствии с пунктом 24 Порядка при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются, в том числе, следующие виды доходов семьи, полученные в денежной форме: пенсии, пособия и иные аналогичные выплаты (подпункт 24.2); доходы от реализации имущества (подпункт 24.11).

Доходы, указанные в подпунктах 24.8-24.12 пункта 24 Порядка, учитываются как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период (пункт 28 Порядка).

В подпункте 20.2 Порядка установлено, что основанием для отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты является превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в Кировской области на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты.

Постановлением Правительства Кировской области от 29 января 2021 г. № 43-П на 2021 год была утверждена величина прожиточного минимума на душу населения в размере 10 710 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 10 декабря 2021 г. № 696-П величина прожиточного минимума на душу населения на 2022 год установлена в размере 11 262 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шульга Мария Александровна является матерью Ш., <дата> года рождения, отцом ребенка является Шульга Александр Александрович (супруг истца на момент принятия решения суда) (л.д. 15, 16).

Также Шульга М.А. и Шульга А.А. являются родителями Ш.С., <дата> года рождения, Ш.А., <дата> года рождения, на момент принятия решения суда семья проживала по адресу: <адрес>, и, таким образом состояла из пяти человек (л.д. 12-14, 17).

4 ноября 2021 г. истец Шульга М.А. обратилась в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на сына Ш., как на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, предусмотренной Законом Кировской области от 10 июня 2015 г. № 546-ЗО «О мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» (л.д. 18-23).

Решением ответчика от 18 ноября 2021 г. № 561 Шульге М.А. было отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты по причине того, что среднедушевой доход на одного члена её семьи составил 11 311 руб. 35 коп., что выше величины прожиточного минимума, действующего на дату обращения – 10 710 руб. При расчете указанной суммы (11 311 руб. 35 коп.) КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» был включен, в том числе, доход от продажи Шульгой А.А. квартиры расположенной по адресу: <адрес> При этом для расчета была применена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24-26).

В последующем Шульга М.А. еще дважды обращалась к ответчику за предоставлением вышеуказанной выплаты (2 января 2022 г. и 1 февраля 2022 г.), однако решениями от 21 января 2022 г. № 105 и от 1 марта 2022 г. № 356 ответчик вновь отказал в этом. При этом и в последующих решениях при расчете среднедушевого дохода на одного члена ее семьи ответчик сослался на такой же доход ее супруга от продажи квартиры (л.д. 27-32, 33, 34-40, 41).

При принятии последних двух решений ответчиком при расчете среднедушевого дохода на одного члена семьи истца была применена сумма выплаченного Шульге А.А. пособия по безработице в размере 41 848 руб. 50 коп., тогда как согласно справке КОГКУ Центр занятости населения Зуевского района от 29 марта 2022 г. № 41, размер выплаченного Шульга А.А. пособия за период с 19 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. составил 25 379 руб. 09 коп. (л.д. 42).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры от 23 июня 2020 г., покупатель Мартьянов Д.А. купил у продавца Шульги А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 70 000 руб. Мартьянов Д.А. выплатил Шульге А.А. указанную сумму полностью при подписании договора настоящего договора купли-продажи (пункт 4 договора). Право собственности покупателя было зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области 30 июня 2020 г. (л.д. 43).

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год, поданной Шульгой А.А. в Межрайонную ИФНС России № 7 по Кировской области 24 февраля 2021 г., на странице 10 указана сумма дохода от продажи объекта недвижимого имущества, исходя из цены договора – 70000 руб., а также сумма дохода от продажи объекта недвижимого имущества в целях налогообложения НДФЛ – 331408 руб. (л.д. 44-53).

В результате межведомственного взаимодействия в соответствии с пунктом 13 Порядка, ответчиком были запрошены сведения в налоговом органе, исходя из ответа на который следует, что сумма дохода Шульга А.А. от продажи квартиры составила <данные изъяты> руб., в связи с чем названная сумма была применена ответчиком при расчете среднедушевого дохода на одного члена семьи Шульга М.А.

В письме от 14 марта 2022 г. №дсп о направлении указанной информации в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области указала, что доход Шульги А.А. от продажи квартиры составил <данные изъяты>., кадастровая стоимость квартиры – <данные изъяты> руб. В декларации Шульга А.А. заявил доходов, полученный от продажи квартиры в соответствии со статьей 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость 473440 руб. * на понижающий коэффициент 0,7) (л.д. 97, в т.ч. оборот – 98)

В пункте 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 24 Порядка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при расчете среднедушевого дохода на одного члена семьи Шульга М.А. должна была учитываться сумма дохода ее супруга от продажи недвижимости в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>., поскольку последняя исчисляется только для целей налогообложения.

Суд указал в решении, что при исчислении дохода семьи истца, исходя из суммы <данные изъяты> руб., среднедушевой доход не превышал величины прожиточного минимума на душу населения по Кировской области на 2021 год (10 710 руб.), в связи с чем, исходя из пункта 3 Порядка, вышеуказанная выплата должна быть назначена Шульге М.А. со дня первоначального обращения за ее назначением, то есть с 4 ноября 2021 г.

Поэтому данное требование суд удовлетворил.

В этой части доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании норм материального права. В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в решениях от 21 января 2022 г. № 105 и от 1 марта 2022 г. № 356 ответчиком необоснованно при расчете среднедушевого дохода на одного члена семьи истца была применена сумма выплаченного Шульге А.А. пособия по безработице в размере 41 848 руб. 50 коп., поскольку фактически размер пособия за 2021 год составил 25 379 руб. 09 коп.

Также суд первой инстанции в решении пришел к выводу, что поскольку сведения о размере дохода Шульга А.А. от продажи квартиры в размере 331 408 руб. были получены ответчиком в результате межведомственного взаимодействия из налогового органа, необоснованность применения этой суммы установлена только в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в полученных из налогового органа данных у ответчика не имелось, требования о признании незаконными вышеуказанных решений ответчика удовлетворению не подлежат.

Суд посчитал, что настоящее судебное решение является основанием для отмены ответчиком своих решений.

Требование Шульги М.А. об обязании ответчика учитывать в дальнейших расчетах сумму иного дохода супруга (Шульга А.А.) по продаже квартиры на основании договора купли-продажи от 23 июня 2020 г. в размере 70 000 руб., а не кадастровую стоимость в размере 331 408 руб., пособие по безработице в размере 25 379 руб. 09 коп., суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению лишь при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права, тогда как в настоящее время права Шульга М.А. на будущее время не нарушены.

В части отказа в удовлетворении указанных двух требований решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжалуется, а поэтому, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования Шульги М.А. о взыскании с ответчика 15 000 руб. компенсации морального вреда, суд, со ссылкой на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за нарушение имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением в этой части, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае было заявлено и удовлетворено требование о признании за истцом права на получение денежной выплаты на ребенка, которое относиться к имущественным правам гражданина.

Вышеперечисленными законами, которыми предусмотрено данное право, в случае его нарушения не предусмотрена компенсация морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага истца и ее ребенка, как правильно указал суд в решении, не представлено.

Доводы истца о несогласии с этой частью решения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и на не доказанных обстоятельствах.

Нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, отмены или изменения решения суда в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя.

В этой части решение суда соответствует правильному применению статьей 88, 94, 98, 100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела были представлены надлежащие доказательства несения таких расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые суд оценил правильно. Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил разумные пределы таких расходов, учитывая возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю.

Оснований не согласиться с такой мотивировкой суда первой инстанции и по иному оценить разумные пределы расходов на представителя, судебная коллегия не находит, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части отклоняет.

В том числе необоснованными считает доводы ответчика о том, что истец могла бы обратиться за оказанием бесплатной юридической помощи, поскольку это право, а не обязанность истца.

Вопреки доводам истца, суд не применял пропорцию при распределении расходов по госпошлине и на представителя. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что за каждое из четырех неимущественных требований истец уплатила госпошлину в размере 300 руб. и в итоге – 1 200 руб. Поскольку судом было удовлетворено только одно требование, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 300 руб.

При определении размера расходов на представителя суд только учел их разумный предел с учетом объема выполненных работ, их результата и сложности дела. После определения такого разумного предела в размере 3000 руб. суд не применял какую-либо пропорцию.

Доводы ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины суд оценил и нашел несостоятельными, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закон░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 629 ░░░. 81 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 6-9, 60, 62, 67, 68-69, 72, 73, 81, 82, 83).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 629 ░░░. 81 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░.