Решение от 26.03.2024 по делу № 22-2204/2024 от 27.02.2024

        Дело <данные изъяты> Шалыгин Г.Ю.

УИД 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты>                                                                            26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.Н.,

Судей: Карташова А.В., Шишкина И.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., осужденной ФИО, адвоката Бирюкова А.С., в защиту осужденной ФИО, адвоката Перевезенцева А.А., в защиту осужденной ФИО, адвоката Масякина А.Н., в защиту осужденного ФИО,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, ФИО и ФИО, с апелляционными жалобами осужденной ФИО, адвоката Перевезенцева А.А., в защиту осужденной ФИО, адвоката Масякина А.Н., в защиту осужденного ФИО, на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год за каждое из совершенных преступлений;

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ к 30 000 (тридцати тысяч) рублей за каждое из совершенных преступлений;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО с испытательным сроком 1 (один) год испытательного срока, с возложением на нее определенных обязанностей.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на нее определенных обязанностей.

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

-за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

    Исковые требования и.о. прокурора <данные изъяты> удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО, ФИО и ФИО в бюджет <данные изъяты> денежные средства в размере 1 134 695 (одного миллиона ста тридцати четырех) рублей и 23 (двадцати трех) копеек.

Взыскать солидарно с ФИО и ФИО в бюджет <данные изъяты> денежные средства в размере 506 712 (пятисот шести тысяч семисот двенадцати) рублей и 63 (шестидесяти трех) копеек.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденной ФИО, выступление адвоката Бирюкова А.С., в защиту осужденной ФИО, адвоката Перевезенцева А.А., в защиту осужденной ФИО, адвоката Масякина А.Н., в защиту осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ оставить без изменения, и изменении приговора в отношении ФИО освобождении ее от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО, ФИО и ФИО признаны виновными в причинении имущественного ущерба в крупном размере иному владельцу имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, совершив указанные действия дважды, то есть совершили два преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ. Этим же приговором ФИО и ФИО признаны виновными в причинении имущественного ущерба в крупном размере иному владельцу имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ. Этим же приговором суда ФИО признана виновной в служебном подлоге, то есть, будучи должностным лицом, из иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив указанные действия трижды, то есть совершила три преступления, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденные ФИО, ФИО и ФИО виновным себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО: с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что приговор постановлен с отступлением от требований указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 55 «О судебном приговоре», а именно отсутствует установленный и доказанный мотив осужденной, а приведенный мотив осужденной является надуманным при полном отсутствии каких-либо доказательств. Обращает внимание суда, что в обвинении, которое было сформулировано органами предварительного следствия и содержалось в обвинительном заключении, в частности, при описании действий подсудимой ФИО было указано, что действовала она из иной личной заинтересованности, выразившейся в сохранении штатной единицы и улучшения показателей своей работы в МОУ «Лицей <данные изъяты>». Отмечает, что ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного следствия в допросах свидетелей и обвиняемых и в каких-либо доказательствах по уголовному делу, не установлено и не содержится, что ФИО действовала из иной личной заинтересованности, выразившейся в сохранении штатной единицы и улучшения показателей своей работы в МОУ «Лицей <данные изъяты>». В ходе предварительного следствия не добыто, а в ходе судебного заседания суду не предоставлено достаточной совокупности доказательств, на основании которых суд может прийти к выводу о том, что подсудимые действовали с целью получения какой – либо материальной выгоды для себя, либо в пользу иных лиц, то есть с корыстной целью. Таким образом, как обвинительное заключение, так и приговор не содержит установленных судом мотивов осужденной при полном отсутствии доказательств наличия указанных мотивов – сохранении штатной единицы и улучшения показателей своей работы в МОУ «Лицей <данные изъяты>». Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Ссылаясь на практику по делам данной категории, считает, что формальное трудоустройство лиц, лично не исполняющих свои обязанностей, еще не является уголовно наказуемым деянием. В случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага, мотивом выступают ложно понятые интересы учреждения, и состава преступления нет. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, а именно денежные средства за фиктивно трудоустроенных лиц направлялись на нужды МОУ «Лицей <данные изъяты>». Предварительным и судебным следствием установлено отсутствие письменных доказательств – приказы, распоряжения и прочее, изданные Администрацией <данные изъяты> и/или Управлением образования <данные изъяты> и иными заинтересованными лицами, за период 2018-2022 годы, устанавливающих как процедуру утверждения штатного расписания МОУ «Лицей <данные изъяты>» так и расчет штатных единиц для общеобразовательных учреждений, в том числе для МОУ «Лицей <данные изъяты>», что само по себе доказывает невозможность самовольного установления директором МОУ «Лицей <данные изъяты>» - ФИО, как количества работников, так и их должностных окладов. То есть ФИО не могла самостоятельно утвердить штатное расписание, которое являлось бы обязательным к исполнению распорядителем денежных средств. Считает, что приговором суда не установлен заранее возникший умысел, а также предварительный сговор лиц, входящих в преступную группу. Из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО, ФИО и ФИО, совершали указанные в обвинительном заключении деяния, охватываемые общим умыслом на причинение имущественного ущерба собственнику денежных средств. Из показаний ФИО следует, что нахождение Свидетель №10 (работника) на рабочем месте в непосредственно рабочем времени не контролировалось, контролировался лишь объем и качество выполненных работ. Кто непосредственно выполнял необходимые ремонтные работы, ей неизвестно, однако крупные работы она поручала Свидетель №10. При трудоустройстве Свидетель №5 на работу в МОУ «Лицей <данные изъяты>», ФИО, Свидетель №4, ФИО и ФИО обсуждался вопрос о том, что если Свидетель №5 не может выполнять свою работу, то данную работу будет выполнять ФИО Также ФИО пояснила, что ей неизвестно каким образом и кем расходовались денежные средства с банковской карты Свидетель №5, и что она принимала на работу указанных лиц выше, чтобы были качественно выполнены те работы, которые были предусмотрены теми должностями, на которые они назначались. Как усматривается из показаний свидетелей и подсудимых, действия подсудимых были направлены на поддержание работоспособности образовательного учреждения и являлись следствием служебной необходимости, так как возможности доукомплектовать штат сотрудников ФИО не имела, а фактически производить работы было необходимо. В связи с вышеуказанными обстоятельствами она перераспределяла работу по уборке не между тремя, положенными по штату уборщиками, а между двумя, имеющимися в наличии, фиктивно принимала на работу третьих лиц, чтобы труд сотрудников лицея, выполнявших их обязанности оплачивался. Считает, что стороной обвинения не доказан факт причинения имущественного вреда действиями ФИО, её действия не привели к причинению имущественного вреда, так как обратное не доказано стороной обвинения. Как следует из материалов настоящего уголовного дела, денежные средства, перечисленные в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенным работникам и денежные средства, перечисленные в качестве обязательных отчислений в пенсионный фонд РФ за фиктивно-трудоустроенных работников, были предоставлены муниципальному учреждению частично из бюджета субъекта Федерации – <данные изъяты>, а также из бюджета муниципального образования г.о. <данные изъяты>. Положениями ст.38 БК РФ установлен принцип целевого характера бюджетных средств. Согласно положениям указанной статьи, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что имущественный ущерб бюджету муниципального образования или бюджету субъекта РФ при использовании денежных средств соответствующих бюджетов мог быть причинен при нецелевом расходовании выделенных денежных средств, а также в результате невыполнения государственного (муниципального задания в заданном объеме или при надлежащем качестве его исполнения. Также из материалов дела следует, что сторона обвинения даже не исследовала факт количества, качества исполнения работ за фиктивно трудоустроенных работников, соответствие выполнения этих работ муниципальному заданию. В материалах уголовного дела находится справка <данные изъяты> от <данные изъяты> об исследовании документов муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей <данные изъяты>» городского округа <данные изъяты>, которая представлена стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего наличие и устанавливающего размер ущерба, причиненного деяниями подсудимых. Однако данная справка не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку является недопустимым доказательством, поскольку получена в нарушение ОРМ. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Перевезенцев А.А., в защиту осужденной ФИО: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ, не содержит конструктивных признаков хищения, то есть переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит. Ущерб причиняется за счет упущенной выгоды. Однако, квалифицирую действия осужденных по п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ, суд не учел, что по данному преступлению предусмотрена уголовная ответственность за действия, не связанные с изъятием имущества, денежных средств у собственника и его незаконным обращением в пользу виновного или других лиц. Имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде. Из описания преступления и изложенных в приговоре выводов суда о том, что ФИО, ФИО и ФИО своими умышленными действиями причинили ущерб потерпевшему посредством получения заработной платы выплаченной формально трудоустроенным Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, со всей очевидностью, следует, что имущество изымалось, а это исключает возможность квалификации действий осужденных по ст.165 УК РФ. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО, ФИО, ФИО признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ, поскольку ими ущерб собственнику в виде упущенной выгоды причинен не был. Кроме того, судом не был установлен и такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, как получение лицом, совершившим преступление, незаконной выгоды имущественного характера. Между тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Однако, как следует из позиции государственного обвинителя в судебном заседании, наличие у осужденных корыстной цели, не установлено. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Масякин А.Н., в защиту осужденного ФИО: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что в отношении ФИО требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 55 «О судебном приговоре», не были соблюдены должным образом. Обращает внимание, что в части того, что заработная плата выплачивалась лицам, фактически выполнявшим трудовые функции, обстоятельства установлены верно. Но каким образом вышеуказанное свидетельствует о наличии, состава умышленного корыстного преступления (каковым является преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ) в действия ФИО совершенно не понятно. Из описания действий ФИО, в приговоре неясно какие преступные действия он лично совершил, и какую для себя извлек материальную выгоду. Все те же самые обстоятельства имеют место и в эпизоде с трудоустройством ФИО Те обстоятельства, что в табеле учета рабочего времени указаны ложные сведения о присутствии Свидетель №10 и ФИО на рабочем месте, могут свидетельствовать о каких то должностных проступках, однако никак не свидетельствуют о корыстных мотивах и действиях ФИО В отношении ФИО время, место и способ совершения преступления в приговоре, по сути, не описаны. Ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства, размер причиненного ущерба фактически установлен не был. Формально в обвинении ФИО указан размер причиненного ущерба – 639 247 рублей по эпизоду трудоустройства Свидетель №10 и 495 448 рублей 23 копейки по эпизоду трудоустройства Свидетель №5 Однако происхождение этих цифр не понятно, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, из которых достоверно следует размер причиненного ущерба. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО пояснила, что при допросе в ходе предварительного расследования, цифры указанные ею о размере ущерба стали ей известны непосредственно от следователя. Сама она никакой информацией о причиненном ущербе на момент допроса не располагала. Также на момент допроса в суде, ФИО ничего не было известно об ущербе, который могли бы причинить бюджету подсудимые своими действиями. Представитель потерпевшего ФИО, также пояснил, что ему ничего не известно об ущербе, который подсудимые причинили бюджету <данные изъяты>. В рассматриваемом деле «Справка <данные изъяты> об исследовании документов муниципального общеобразовательного учреждения Лицей <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>» составлена без соблюдения требований норм уголовно процессуального права, является продуктом процессуальной самодеятельности сотрудников полиции, т.е. лиц заинтересованных в определенном исходе далее и процессуально несамостоятельных, тем самым является недопустимым доказательством по делу, и не может быть основанием обвинительного приговора суда. В связи с изложенным, считает, что в действиях ФИО отсутствуют достаточные данные о мотивах инкриминируемых ему деяний, надлежащие данные, как о размере, так и о наличии вообще причиненного ущерба. Также в судебном заседании представители потерпевшего не подтвердили причинение кем – либо из подсудимых, в том числе ФИО причинение ущерба бюджету г.о. Электросталь. Считает, что в действиях ФИО отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.165 УК РФ. Просит приговор суда отменить, ФИО оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб осужденной ФИО и стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО, ФИО и ФИО в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

показаний самой осужденной ФИО, согласно которым, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №5 ей знакомы так как все вышеперечисленные лица были ей трудоустроены в МОУ «Лицей <данные изъяты>» на различные должности обслуживающего персонала. Так, в МОУ Лицей <данные изъяты> имеется три ставки уборщика служебных помещений, по двум из которых с начала 2019 года работали ФИО и ФИО. Данные женщины работали очень хорошо и выполняли работу по уборке всего лицея, а также ту территорию, которая должна выполнять уборщица по третей ставке. Однако, в какой то момент ФИО и ФИО сказали ей, что им тяжело работать вдвоем и убирать всю территорию школы за троих и сказали что уволятся, если не будет третьей уборщицы. Однако на третью вакансию уборщицы они ни как не могли принять работника в виду низкой заработной платы. Чтобы не потерять работников в лице ФИО и ФИО, посоветовавшись с ними, а также с ФИО было принято решение о трудоустройстве на вакантную должность уборщика служебных помещений третьего человека, который фактически выполнять свои обязанности не будет, при этом заработная плата данного человека будет передаваться ФИО и ФИО Одним из работников лицея Свидетель №4 была предложена кандидатура Свидетель №6 для трудоустройства на должность уборщика служебных помещений на вышеописанных условиях. Через некоторое время Свидетель №6 были предоставлены все необходимые документы для трудоустройства. Она(ФИО) издала приказ о зачислении Свидетель №6 на работу, при этом, она осознавала, что Свидетель №6 фактически выполнять свои трудовые обязанности не будет. Банковская зарплатная карта, полученная Свидетель №6, находилась у ФИО и ФИО, которые получали заработную плату Свидетель №6 и делили между собой, выполняя при этом всю работу за Свидетель №6

В МОУ «Лицей <данные изъяты>» была вакантной ставка рабочего по комплексному обслуживания здания. В один из дней летом 2018 года, ФИО привел к ней ранее не знакомого Свидетель №10 с вопросом о трудоустройстве Свидетель №10 на должность рабочего по комплексному обслуживания здания. В ходе разговора Свидетель №10 пояснил, что увидел объявление о вакантной должности и обратился с вопросом трудоустройства. Она пояснила обязанности рабочего по комплексному обслуживанию здания и то, что заработная плата будет составлять не более 15 тысяч рублей. Свидетель №10 на данные условия не согласился, мотивировав это невысокой заработной платой при полном рабочем дне. В ходе разговора, она поняла, что Свидетель №10 не пьющий и порядочный человек и ей не захотелось упускать такого работника, в связи с чем она стали искать компромисс. Так как при разговоре присутствовал ФИО, то он предложил, что часть работ по должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий будет проводить он (ФИО), а Свидетель №10 будет привлекаться лишь для проведения объемных работ, в удобное для Свидетель №10 время. Свидетель №10 это вполне устроило. После этого Свидетель №10 предоставил необходимые документы и был оформлен рабочим по комплексному обслуживанию зданий. Она(ФИО) издала приказ о зачислении Свидетель №10 на работу, при этом, она осознавала, что Свидетель №10 фактически выполнять свои трудовые обязанности будет не в полном объеме.

Она знала, что работа Свидетель №10 будет фактически выполняться ФИО Со слов ФИО, ей известно, что зарплатная банковская карта Свидетель №10 находилась у ФИО, и денежные средства с зарплатной банковской карты Свидетель №10 делились между ФИО и Свидетель №10 пропорцианально выполненным работам. Конфликтов между Свидетель №10 и ФИО по этому поводу небыло, в связи с чем она в этот процесс не вмешивалась.

В МОУ Лицей <данные изъяты> была вакансия сторожа, на которую необходимо было кого-то трудоустроить. Сотрудник лицея Свидетель №4 предложила трудоустроить своего супруга Свидетель №5 на вакантную должность сторожа. Ей было известно, что у Свидетель №5 имелось тяжелое заболевание. При разговоре с Свидетель №4 о трудоустройстве Свидетель №5 присутствовала ФИО, которая сказала, что в случае, если Свидетель №5 не сможет выполнять свои трудовые обязанности по состоянию здоровья, за Свидетель №5 будет выполнять работу ФИО Она(ФИО) издала приказ о зачислении Свидетель №5 на работу. Через некоторое время Свидетель №5 был переведен с должности сторожа на должность дворника. В дальнейшем ей стало известно, что по состоянию здоровья Свидетель №5 не смог выполнять свои трудовые обязанности, однако его работу выполнял в полном объеме ФИО Каким образом и как расходовались денежные средства с зарплатной банковской карты Свидетель №5 её особо не интересовало, так как ей было необходимо, чтобы работа дворника выполнялась. И данная работа выполнялась.

Табели учета рабочего времени за весь период работы Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №5 непосредственно составлялись ФИО, подписывались ею(ФИО) в бухгалтерию передавались по её указанию секретарем;

показаний осужденной ФИО о том, что в МОУ «Лицей <данные изъяты>» она работала с 2014 года. В последнее время занимала должность заведующей хозяйством. Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №5 ей знакомы, так как все вышеперечисленные лица были трудоустроены в МОУ «Лицей <данные изъяты>» на различные должности обслуживающего персонала. Так, в МОУ Лицей <данные изъяты> имеется три ставки уборщика служебных помещений, по двум из которых работали ФИО и ФИО. На третью вакансию уборщицы ни как не могли принять работника в виду низкой заработной платы. Чтобы не потерять работников в лице ФИО и ФИО, по согласованию с ФИО было принято решение о трудоустройстве на вакантную должность уборщика служебных помещений третьего человека, который фактически выполнять свои обязанности не будет, при этом заработная плата данного человека будет передаваться ФИО и ФИО Одним из работников лицея Свидетель №4 была предложена кандидатура Свидетель №6 для трудоустройства на должность уборщика служебных помещений на вышеописанных условиях. Через некоторое время Свидетель №6 были предоставлены все необходимые документы для трудоустройства. ФИО был издан приказ о зачислении Свидетель №6 на работу, при этом, Свидетель №6 фактически не выполняла свои трудовые обязанности. За Свидетель №6 работу выполняли ФИО и ФИО Банковская зарплатная карта, полученная Свидетель №6, находилась у ФИО и ФИО, которые получали заработную плату Свидетель №6 и делили между собой, выполняя при этом всю работу за Свидетель №6 В МОУ «Лицей <данные изъяты>» была вакантной ставка рабочего по комплексному обслуживания здания. В один из дней летом 2018 года, она узнала про Свидетель №10, который был ФИО трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживания здания. Ей так же было известно, что Свидетель №10 не был готов полный рабочий день за ту зароботную плату, которая полагалась по должности рабочего по комплексному обслуживанию здания, поэтому по согласованию с ФИО большую часть работ по должности рабочего будет проводить ФИО, а Свидетель №10 будет привлекаться лишь для проведения объемных работ, в удобное для Свидетель №10 время. При этом, она ни разу не видела Свидетель №10 за работой, все работы выполнял ФИО, который кроме работ на должности рабочего по зданию, выполнял работы на должности сторожа, дворника и заместителя директора по безопасности. В МОУ Лицей <данные изъяты> была вакансия сторожа, на которую необходимо было кого-то трудоустроить. На данную вакантную должность был трудоустроен Свидетель №5. Ей было известно, что у Свидетель №5 имелось тяжелое заболевание. Через некоторое время Свидетель №5 был переведен с должности сторожа на должность дворника. Однако Свидетель №5 не выполнял свои трудовые обязанности, работу в полном объеме выполнял ФИО Каким образом и как расходовались денежные средства с зарплатной банковской карты Свидетель №5 её не известно. Табели учета рабочего времени за весь период работы Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №5 составлялись ею(ФИО), подписывались ФИО, в бухгалтерию передавались секретарем. Она никаких денежных средств от того, что на должности: рабочего по комплексному обслуживанию здания лицея; дворника; уборщика служебных помещений, были трудоустроены одни лица, а по факту работы выполняли другие лица, не получала;

           показаний осужденного ФИО о том,, что с 2007 года он был трудоустроен в МОУ «Лицей <данные изъяты>» на должность заместителя директора по безопасности. В один из дней в середине 2018, на вахту МОУ «Лицей <данные изъяты>» пришел ранее ему незнакомый Свидетель №10, который сообщил, что хочет трудоустроиться на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания лицея. Он проводил Свидетель №10 к директору МОУ «Лицей <данные изъяты>» ФИО. После собеседования с ФИО Свидетель №10 был трудоустроен в МОУ «Лицей <данные изъяты>» на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания лицея. После трудоустройства Свидетель №10 сказал, что по согласования с ФИО фактически он работать в МОУ «Лицей <данные изъяты>» не будет, но если вдруг появится необходимость, то он(ФИО) может ему позвонить, и он(Свидетель №10) приедет в МОУ «Лицей <данные изъяты>» и поможет с выполнением какой-либо объемной работы. При этом, Свидетель №10 передал ему(ФИО) свою зарплатную банковскую карту, которую он получил после трудоустройства МОУ «Лицей <данные изъяты>», а также сообщил ПИН-код от нее. Они договорились о том, что если он(Свидетель №10) приезжает и выполняет работы в МОУ «Лицей <данные изъяты>», то он(ФИО) выплачивает ему(Свидетель №10) денежные средства за данную работу. Свидетель №10 приходил в МОУ «Лицей <данные изъяты>» за время его трудоустройства для выполнения каких-либо ремонтных работ около пяти раз. За выполненную работу он выплачивал Свидетель №10 денежные средства по договоренности. Та как всю работу за Свидетель №10 выполнял в основном он(ФИО) то и денежные средства, которые поступали на зарплатную банковскую карту Свидетель №10 он(ФИО) забирал себе. Ему (ФИО) известно что в МОУ «Лицей <данные изъяты>» на должность дворника был трудоустроен Свидетель №5, однако последний, в виду наличия у заболевания не мог выполнять свои трудовые обязанности. ФИО попросила его(ФИО) выполнять обязанности дворника за Свидетель №5 Он(ФИО) согласился. Через некоторое время ему (ФИО) была передана банковская карта, оформленная на имя Свидетель №5 и ПИН-код от нее, с пояснениями о том, что работы по должности дворника будет выполнять он, а числиться официально на данной должности будет Свидетель №5, но денежные средства, которые будут поступать на данную банковскую карту в качестве заработной платы Свидетель №5, он ФИО может использовать по своему усмотрению;

          показаний свидетеля представителя потерпевшего ФИО, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что с 2012 по настоящее время она состоит в должности начальника информационно-аналитического отдела Управления образования <данные изъяты>. В период времени с 2018 года по 2022 год совершались преступления работниками муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей <данные изъяты>» ОГРН 1025007111425, ИНН 5053012915, расположенного по юридическому адресу: <данные изъяты> лице ФИО, которая состоит в должности директора указанного учреждения, ФИО, которая ранее состояла в должности заведующей хозяйством МОУ «Лицей <данные изъяты>», ФИО, который ранее состоял в должности заместителем директора по безопасности МОУ «Лицей <данные изъяты>». Указанные лица осуществили хищения из государственного бюджета, путём оформления физических лиц в качестве работников МОУ «Лицей <данные изъяты>» на вакантные должности, однако данные лица фактически не выполняли возложенные на них обязанности. Сотруднице Свидетель №6, начислена заработная плата в сумме около 500 000 рублей. Сотруднику Свидетель №10 начислена заработная плата в сумме около 600 000 рублей. Сотруднику Свидетель №5, начислена заработная плата в сумме около 400 000 рублей. В связи с чем ФИО, ФИО, ФИО нанесли имущественный ущерб бюджету Администрации <данные изъяты> в лице Управления образования <данные изъяты> в размере около 1 500 000 рублей;

       показаний свидетеля свидетеля Свидетель №10, относительно того, что с июня 2018 и до середины января 2022 он, я был трудоустроен в МОУ «Лицей <данные изъяты>» на должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий. Он увидел объявление, что в МОУ «Лицей <данные изъяты>» требуется разнорабочий. Прибыв в МОУ «Лицей <данные изъяты>» на вахте спросил про вакансию. К нему подошел ФИО, который разъяснил, что требуется работник на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания Лицея. После этого, ФИО проводил его к директору МОУ «Лицей <данные изъяты>» ФИО на собеседование. В ходе собеседования ФИО обозначила ему круг его обязанностей и сообщила, что заработная плата составляет примерно 13 000 рублей. Однако данная заработная плата его не устроила и он хотел уйти, тогда ФИО предложила ему официально трудоустроится, но работы выполнять по мере надобности, объяснив, что основную работу по должности будет выполнять ФИО, но если будут объемные работы, то он будет помогать ФИО, а заработную плату, которая будет поступать на его(Свидетель №10) банковскую карту, он с ФИО будет делить по их личной договоренности, в зависимости от реально выполненных работ. Его (Свидетель №10) это устроило, и он согласился. Через некоторое время он(Свидетель №10) привез в МОУ «Лицей <данные изъяты>» все необходимые документы для трудоустройства и передал их в отдел кадров. С <данные изъяты> он(Свидетель №10) был назначен на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий. В дальнейшем он(Свидетель №10) получил зарплатную банковскую карту, которую передал ФИО, а также сообщил ПИН-код от нее. В течении всего периода, как он числился на должности рабочего по комплексному обслуживанию здания МОУ «Лицей <данные изъяты>», его зарплатной банковской картой пользовался ФИО;

      письменными материалами дела: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. и другими собранными и исследованными доказательствами.

       Вопреки доводам жалоб осужденной ФИО и его защитников, указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие,

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

           Ссылки в жалобах на то, что суд в приговоре указал об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ являются несостоятельными.

            Указав в приговоре о том, что в ходе предварительного следствия не добыто, а в ходе судебного заседания суду не предоставлено достаточной совокупности доказательств, на основании которых суд может прийти к выводу о том, что подсудимые действовали с целью получения какой либо материальной выгоды для себя, либо в пользу иных лиц, то есть с корыстной целью, суд обосновал свой вывод об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

На наличие между ФИО, ФИО и ФИО предварительного сговора на совершение преступлений указывает то, что их действия были согласованы, прослеживалось распределение ролей, их действия были направлены на достижение единой цели – завладением чужим имуществом.

       Вопреки доводам жалоб осужденной и защитников, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы осмотров документов и предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, Как усматривается из протоколов судебных заседаний осужденным и стороне защиты была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, свои права осужденные и адвокаты реализовали в судебном процессе в ходе допроса явившихся представителя потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденной ФИО и защитников, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных ФИО, ФИО и ФИО С.Д., суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба в крупном размере иному владельцу имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска прокурора являются правильными и с ними согласна судебная коллегия.

При назначении наказания осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 165 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из подсудимых, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из подсудимых и их исправления, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание ФИО обстоятельствами, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: совершение преступлений впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние её здоровья.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 292 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 292 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                     ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 292 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 165 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                           ░░░░░: