Решение по делу № 2-921/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-921/2021

74RS0028-01-2021-000514-56

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                 г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Кузнецовой Е.В.

при секретаре                            Дмитриевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-фиксации гражданское дело по иску Волкова В.Н. к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Волков В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к администрации Копейского городского округа Челябинской области о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, общей площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности.

    В обоснование иска указал, что жилой дом по адресу: АДРЕС принадлежит его семье с 1978 года. Указанный дом приобретен его дедом В.П.А. который постоянно проживал и нес бремя содержания дома и был зарегистрирован по месту жительства. Его отец, В.Н.П., также был зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС. Он, Волков В.Н. проживал в данном доме и не сегодняшний день несет бремя содержания дома, дом стоит на кадастровом учете. После смерти отца, В.Н.П., он начал собирать документы на вступление в наследство и узнал, что документы на дом АДРЕС отсутствуют. С 1978 года семья Волковых владеет жилым домом по адресу: АДРЕС добросовестно, открыто и непрерывно. Из их владения жилое помещение никогда не выбывало, третьи лица права на него не заявляли. Истец несет бремя расходов по содержанию дома, оплачивает расходы за электроэнергию, производит ремонтные работы, осуществляет все необходимые меры по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивает сохранность дома. Считает, что приобрел право собственности на дом АДРЕС (л.д.6-7).

    Истец Волков В.Н., его представитель Гусева Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали с учетом уточнения.

    Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Туртурик Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее – заявитель) обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет установленные документы. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предусмотренный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией помещения является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, положения указанной нормы могут быть применены только лишь в том случае, когда имущество не имеет собственника, либо собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в пункте 15 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Согласно материалам инвентарного дела, подготовленного ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области Копейский филиал жилом дом, 1972 года постройки по адресу: АДРЕС зарегистрирован по состоянию на ДАТА за В.П.А.. Документы, устанавливающие право собственности не указаны (л.д. 99).

Согласно домовой книги на жилой дом, по адресу: АДРЕС, был зарегистрирован за В.П.А., на основании распоряжения горисполкома НОМЕР от 05.08.1965 года, который был зарегистрирован в указанном доме с 17.08.1965 года. г.(л.д.113,115-116).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.03.2021 года на кадастровом учете стоит жилой дом, 1972 года постройки, площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.59).

Сведения о регистрации права собственности на жилой дом по адресу АДРЕС в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

В.П.А., ДАТА года рождения, умер ДАТА (л.д.80).

Также в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС был зарегистрирована В.Н.П., ДАТА года рождения, с ДАТА, что подтверждается адресно-справочной информацией УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, копией домовой книги (л.д.60,123-124).

В.П.А., является отцом В.Н.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.79).

В.Н.П., ДАТА года рождения, умер ДАТА (л.д.23).

Истец Волков В.Н., является сыном В.Н.П., согласно копии свидетельства о рождении (л.д.24), и внуком В.П.А..

Согласно домовой книге в указанном жилом доме были зарегистрированы В.П.А. с ДАТА, В.Н.П. с ДАТА.Наличие домовой книги, заверенной в установленном порядке, и регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу ставит под сомнение выводы органов технической инвентаризации о том, что спорный жилой дом являлся самовольно возведенным строением, поскольку в силу п.8 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 " О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения, не допускалась и выдача домовых книг для прописки жильцов в этого рода домах запрещалась.

В соответствии с п. 6, 9, 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (в ред. Постановлений Совмина РСФСР от 03.07.1954 N 987, от 03.10.1962 N 1327, от 21.04.1972 N 248, Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 N 726) самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.

Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком до издания настоящего Постановления, не подлежит переносу по основаниям, указанным в п. 9, то местная администрация предоставляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Последствия самовольной постройки дома были предусмотрены и в ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, согласно ч. 2 которой такая постройка, если она была возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке застройщику, и исполком местного Совета отказался заключить с ним договор о предоставлении ему в бессрочное пользование данного земельного участка, по решению исполкома подлежала сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Администрацией Копейского городского округа не представлено доказательств того, что органами государственной власти г. Копейска, начиная с 1978 года к владельцам спорного домостроения, предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка возведения строений. Нет данных и о том, что органами государственной власти предъявлялись требования о сносе построек или о запрещении строительства в период их возведения. Ответчиком не представлено и доказательств того, что в связи с возведением самовольных построек к владельцам предъявлялись какие-либо санкции административного характера.

Выше приведенные нормы права, касающиеся последствий самовольного строительства, и исследованные в судебном заседании материалы дела, позволяют суду сделать вывод, что в случае если самовольно возведенное строение не подлежало переносу, то данное строение считалось возведенным с разрешением на строительство, то есть не являлось самовольно возведенным, при этом не надлежащее оформление документов, их отсутствие не свидетельствовало об отсутствии прав на такое недвижимое имущество.

    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным то обстоятельство, что жилой дом АДРЕС не являлся самовольной постройкой.

Отклоняя доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на указанный дом ни за кем не зарегистрировано, а также отсутствуют сведения о земельном участке в ЕГРН суд исходил из следующего:

В силу параграфа 8 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 г. № 83, домовая книга и технический паспорт домовладения к перечню основных документов, устанавливающих право собственности на строения, не относились.

Согласно подпунктам «б» и «в» параграфа 9 указанной Инструкции, при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могли, в частности, служить: инвентаризационно-технические документы.

В техническом паспорте на домовладение имеются сведения о правообладателе объекта, В.П.А.(л.д. 99).

Домовая книга заведена в 1965 году, в которой содержаться сведения о регистрации по месту жительства В.П.А., и его членов семьи, в том числе сына В.Н.П.

Таким образом, с учетом положений ст. 218 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное строение фактически являлось собственностью В.П.А.

В силу ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Как установлено, на момент смерти В.П.А., ДАТА, в жилом доме был зарегистрирован и проживал сын умершего В.Н.П., который фактически принял наследство после смерти своего отца.

После смерти В.Н.П., умершего ДАТА, согласно ответа нотариуса М.О.Л. наследственное дело не заводилось (л.д.72).

Судом установлено, что в настоящее время истец Волков В.Н. проживает в доме, использует жилое помещение по назначению, производит ремонт, осуществляет коммунальные платежи. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля.

Свидетель Ж.С.А. в судебном заседании суду пояснила, что истца Волкова В.Н. знает давно, с детства. Истец проживал с родителями с рождения по АДРЕС. После смерти своего отца в 2020 году, истец с семьей со съемного жилья переехал в дом по АДРЕС и проживает по настоящее время. Жилой дом состоит из трех комнат и кухни, имеется огород. В доме есть электричество, центральное водоснабжение, отопление печное. Истец осуществляет оплату коммунальных услуг.

Как пояснили в судебном заседании истец, его представитель и установлено судом, истец в целях улучшения жилищных условий в жилом доме была произвела реконструкция и перепланировка, в результате чего изменилась общая площадь дома с 78,5 кв.м. до 59,4 кв.м.

Согласно технического плана здания по состоянию на 15.04.2021 года, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС по данным ЕГРН имеет площадь 78,5 кв.м. В результате проведения кадастровых работ площадь жилого дома составила 59,4+/-0,098 кв.м., в соответствии с требованиями к определению площади, утвержденными Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. П/0393. (л.д. 81-94).

Таким образом, установлено, что спорный жилой дом был реконструирован, все работы были проведены в целях улучшения жилищных условий и в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами. Права и интересы третьих лиц данной постройкой не нарушаются.

    В материалах дела имеется техническое заключение НОМЕР от 22.09.2020 г. ООО «Гамма Проект» согласно которого, на основании выполненного визуального осмотра, а также в результате проведенных работ по анализу материалов обследования с выполнением проверочных расчетов установлено, деформации, неравномерные осадки, трещины, вызванные грунтовыми условиями, не выявлены такие дефекты и повреждения, как увлажнение, разрушение стен, не выявлены. Общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. По техническому состоянию на момент обследования строительные реконструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Выполненные работы соответствуют требованиям действующих технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации, норм и правил строительства и проектирования объектов. При выполнении монтажных работ выполнены все санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные и другие требования, обеспечивающие безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Жилой дом пригоден для постоянного проживания. (л.д.40-52).

Таким образом, суд считает, что следует сохранить жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 59.4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС 59,4 в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

    Судом установлено, что с 1978 г. семья истца проживала в доме, истец, после смерти отца В.Н.П. использует жилое помещение по назначению. За время проживания истца никто из третьих лиц не предъявлял претензий по поводу вселения, пользования и проживания В.Н.П., и членов его семьи в спорном жилом доме.

    Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что семья истца владела спорным имуществом добросовестно, поскольку проживая с 1978 г. в доме они предполагали, что у них возникло право собственности на него. Так же давностное владение жилым домом является открытым, так как истец и члены его семьи не скрывали факта нахождения имущества в их владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец Волков В.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет, суд полагает, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В.Н. удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

    Признать за Волковым В.Н. право собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Е.В.Кузнецова