Решение по делу № 21-230/2019 от 14.06.2019

Судья Семенуха Т.Б.                                                               Дело № 21-230/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     08 июля 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года, вынесенное по жалобе Т.А. на постановление о назначении административного наказания № от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» Т.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. № от 26.12.2018 генеральный директор ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление должностного лица Т.А. подала жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.05.2019 оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, а постановление Ростовского УФАС России № от 26.12.2018 оставить без изменения. В обоснование незаконности принятого акта должностное лицо антимонопольного органа ссылается на то, что судья районного суда при прекращении производства по данному делу в отношении Т.А. незаконно пришел к выводу, что товар был отгружен ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» 28.06.2018, то есть, в пределах установленного срока, а приемка товара 02.07.2018 связана с затягиванием заказчиком сроков приемки такого товары. Указанный вывод суда, по мнению заявителя, противоречит п. 3.3, разделу 4 заключенного контракта, а также правовым позициям, изложенным в судебных актах, постановленных по аналогичным делам. При этом заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении отсутствуют выводы о том, что заказчиком были допущены нарушения сроков и порядка приемки поставляемого товара. При таких обстоятельствах заявитель просит отменить решение судьи районного суда, а постановление о назначении административного наказания № от 26.12.2018 оставить в силе.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть данное дело в отсутствие должностного лица административного органа.

Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Старший помощник военного прокурора – восковой части 90935 А.Х. в судебном заседании просил поданную жалобу оставить без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения.

Выслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. № от 26.12.2018 генеральный директор ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», условий государственного контракта № на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.05.2018 (далее - Контракт), выполняемого в рамках государственного оборонного заказа, в части сроков поставки продукции.

При этом должностное лица антимонопольного органа исходило из того, что в соответствии с отгрузочной разнарядкой к Контракту, Поставщик (ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов») обязуется в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 поставить в войсковую часть 6916 (<адрес>) товар, в количестве и качестве, указанном в разнарядке (Приложение №    1) и спецификации (Приложение № 3) к Контракту.

Однако товар в войсковую часть 6916 фактически поставлен только 02.07.2018 на основании акта о приеме товара №10 от 02.07.2018.

Таким образом, ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» нарушены сроки поставки продукции в рамках дополнения Контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава вмененного административного правонарушения в действиях Т.А., судья районного суда пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не свидетельствует о нарушении привлекаемым лицом условий государственного контракта относительно сроков поставки продовольствия, поставляемый товар был принят начальником продовольственного склада 28.06.2018, то есть, в установленный контрактом срок.

В поданной должностным лицом административного органа жалобе заявитель фактически просит разрешить вопрос о наличии в действиях Т.А. состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть, осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Статья 30.7 КоАП РФ, определяющая полномочия вышестоящего суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на постановление судьи районного суда.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 названного Кодекса, составляет год.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Т.А. деяние совершено 01.07.2018.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 01.07.2019.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела Севастопольским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то судом второй инстанции вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.05.2019 подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова