Решение по делу № 2-659/2021 от 02.11.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-014340-77 Дело № 2-659/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

с участием истца Ершова В.А.,

представителя истца Горфина Р.В.,

ответчика Ершовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 В.А. обратился в суд с иском к ФИО4 С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11200 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 207,64 руб. по направлению досудебного требования и 64 руб. по направлению искового заявления. В обоснование требований указано, что ** ** ** перечислил на банковский счет ФИО5 С.М. 800 000 руб., срок возврата - до ** ** **, договор не составлялся. Требование о возврате денег оставлено ответчиком без удовлетворения. Факт получения денег подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признала. Пояснила, что данная денежная сумма является платой за ? доли квартиры по адресу: ..., что подтверждается договором дарения от ** ** **.

В судебном заседании истец требование поддержал. По доводам ответчика пояснил, что более 30 лет проживал в доме по ..., производил на протяжении всего времени ремонтные и строительные работы, обслуживал дом, на момент заселения дом представлял собой щитовой балок. Поскольку ответчик переехала в другое жилое помещение, и топить печь стало некому, то появилась необходимость проведение газа с оформлением сопутствующих документом собственником, ввиду чего ответчик оформила договор дарения.

Представитель истца поддержал позицию истца.

Ответчик требования не признала по доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-25/2020, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО6 В.А. со своего банковского счета на банковский счет ФИО7 С.М. ** ** ** перечислил денежные средства в сумме 800 000 руб. (л.д.19).

** ** ** истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, в которой указано, что ** ** ** им были перечислены денежные средства в сумме 800000 руб. в долг. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, просил возвратить неосновательное обогащение.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Эта норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. с банковского счета истца на банковский счет ответчика. Таким образом, истцом доказан факт получения ответчиком денег.

Также установлено, что на дату перечисления денежных средств, супруги, брак которых прекращен ** ** **, общий бюджет не вели. Денежные средства являлись личными накоплениями Ершова В.А.

По доводам ответчика денежные средства перечислены по договору купли-продажи ? доли квартиры по адресу: ..., оформленному ** ** ** как договор дарения.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 А.В., сын ФИО9, подтвердил наличие такой договоренности между родителями.

Однако, по убеждению суда, приведенный ответчиком довод, подтвержденный показаниями свидетеля, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Т.е. договор дарения предусматривает передачу вещи в собственность другому лицу без оплаты, обмена, а в дар.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств законных оснований для приобретения денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Доказательств перечисления денег истцом с целью благотворительности, либо наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 15.01.2021.