Решение от 14.12.2022 по делу № 22-5027/2022 от 28.11.2022

    Судья 1 инстанции – Шистеев Ф.С.                                      № 22-5027/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., адвоката Беловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённой Коженковой Н.А. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года, которым ходатайство осуждённой

Коженковой Н.А., (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Беловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коженкова Н.А. осуждена приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 13 мая 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-(данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённая Коженкова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённой было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Коженкова Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что характеризуется она положительно, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание на облегчённых условиях, трудоустроена, принимает меры к погашению иска, что в целом не принято судом во внимание.

На основании изложенного, просит пересмотреть состоявшееся решение суда, заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом.

На апелляционную жалобу осуждённой Коженковой Н.А. заместителем прокурора Эхирит-Булагатского района К. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённой Коженковой Н.А., суд установил и отразил в обжалуемом постановлении, что осуждённая отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с соответствующим ходатайством. Суд изучил данные, характеризующие поведение осуждённой по месту отбывания наказания, установив, что Коженкова Н.А. трудоустроена, трудовую дисциплину соблюдает; проявляет стремление к повышению профессионального мастерства; принимает участие в работах по благоустройству отряда, колонии; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых культурно-массовых мероприятиях; подаёт положительный пример другим осуждённым колонии и отряда. За весь период отбывания наказания трижды допускала нарушения установленного порядка (в СИЗО-2), имеет 4 благодарности за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; с 3 декабря 2020 года содержится на облегчённых условиях отбывания наказания; не состоит на профилактическом учёте; имеет исполнительный лист, по которому производятся удержания; поддерживает социальные связи, после освобождения намерена вернуться в семью; в 2020 году осуждённая Коженкова Н.А. успешно прошла полный курс «Ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость».

Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённой, её отношение к труду, к совершённому преступлению, суд пришёл к выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённой Коженковой Н.А. не достигнуты.

Как явствует из содержания обжалуемого постановления, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённой Коженковой Н.А. послужило наличие у неё трёх взысканий в период нахождения в следственном изоляторе, до постановления приговора, а также отсутствие сведений о возмещении ущерба по приговору от 24 августа 2018 года.

Таким образом, формально перечислив положительно характеризующие поведение осуждённой данные, суд фактически их не учёл при принятии решения.

Судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8    "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно которым при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абз.4 п.6 постановления Пленума).

Констатировав наличие 3 нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд фактически не учёл, что данные нарушения допущены осуждённой до постановления приговора, взыскания за них погашены; а в период отбывания наказания в исправительном учреждении осуждённой не допускалось нарушений установленного порядка отбывания наказания, а, напротив, получено 4 поощрения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судом в обжалуемом постановлении отмечено, что сведений о погашении материального ущерба в пользу Л. и Б. не имеется. Между тем, оставлено без внимания, что исполнительные листы о взыскании материального ущерба в пользу указанных лиц в ИК-(номер изъят) не поступали, а ущерб, причинённый П., осуждённой возмещён (л.м.22).

Кроме того, судом оставлено без внимания и оценки мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности замены Коженковой Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом; не дано оценки характеристике по результатам психологического обследования осуждённой, где содержится вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким (л.м. 24).

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу положений ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осуждённой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о виде наказания, на которое следует заменить лишение свободы, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённая Коженкова Н.А. является трудоспособной, имеет профессию, а потому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы должна быть заменена ей на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8    "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Согласно данным, поступившим из исправительного учреждения, остаток неотбытого Коженковой Н.А. срока наказания на день вынесения апелляционного постановления составляет 3 месяца 22 дня.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ. Следовательно, 3 месяца 22 дня лишения свободы Коженковой Н.А. следует заменить на 11 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ 22 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 6 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░░░ ░░░░░░), ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.