Решение по делу № 22-1344/2022 от 04.05.2022

Судья Выборова С.С.                        Дело № 22-1344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                    03 июня 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М. и Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием: прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Артеева А.Б., защитника – адвоката Сажина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артеева А.Б. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2022 года, которым

Артеев А.Б., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

15.02.2018 приговором Печорского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 22.05.2018) по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.04.2021 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 10.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденного Артеева А.Б. и адвоката Сажина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Артеев А.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Артеев А.Б. просит об отмене обвинительного приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего <Фамилия обезличена>, считает, что суд не учел того, что по окончании конфликта потерпевший завладел ножом, заставил его просить прощения на коленях, при таких обстоятельствах считает нелогичными показания потерпевшего, который обладая физическим преимуществом, отпустил его с денежными средствами. Обращает внимание на то, что потерпевший после случившегося не обратился в полицию, а затем сотрудникам полиции представился именем своего брата. Ссылается также на отсутствие у него денежных средств при задержании.

Приводя свою версию произошедшего, указывает, что сам является потерпевшим от действий <Фамилия обезличена>, который, угрожая пистолетом, завладел его мобильным телефоном, местонахождение которого в ходе предварительного следствия не установлено. Показания свидетеля <Фамилия обезличена> также расценивает как не соответствующие действительности, поскольку Журин А.В. в ходе проведения процессуальных действий находился в состоянии опьянения, что сам подтвердил в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лобачев Е.А. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Артеева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Осужденный Артеев А.Б. вину не признал, показал, что водитель такси <Фамилия обезличена> довез его до <Адрес обезличен> и стал требовать за поездку 900 рублей, однако у него имелись только 250 рублей, после чего потерпевший, угрожая пистолетом, стал требовать у него деньги, он, найдя под сиденьем нож, выставил руку с ножом, который <Фамилия обезличена> у него отобрал и, направив на него пистолет, заставил встать на колени, потребовал достать деньги и сотовый телефон, которые потерпевший забрал и уехал.

Доводы осужденного о противоправных действиях <Фамилия обезличена>, который, угрожая пистолетом похитил у него денежные средства и мобильный телефон, об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего и демонстрации лишь в целях самообороны ножа, обнаруженного в салоне автомобиля, судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины осужденного в разбойном нападении, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего <Фамилия обезличена>, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Так, потерпевший <Фамилия обезличена> показал, что <Дата обезличена> подвозил в <Адрес обезличен> на машине двоих мужчин, один из которых вышел первым, после чего он довез Артеева до <Адрес обезличен>, где остановился, в это время Артеев сзади приставил к его шее нож, второй рукой закрыл глаза и, угрожая убить, порезать шею, потребовал деньги. Испугавшись, он пытался вырваться, схватился левой рукой за нож, отодвигая нож от шеи, однако не смог, т.к. был пристёгнут ремнем безопасности, после чего достал правой рукой из кармана деньги в сумме 3 600 рублей, с передней панели взял горсть монет по 10 и 5 рублей и, не поворачиваясь, положил на заднее сиденье. Затем обеими руками поднял вверх руку осужденного с ножом, отобрал нож, после чего Артеев вышел из машины. Пистолетом осужденному не угрожал, у него в машине не было ни пистолета, ни ножа. При первом допросе представился именем брата, водительским удостоверением которого пользовался, поэтому боялся депортации.

Из показаний свидетеля <Фамилия обезличена> следует, что <Дата обезличена> совместно с Артеевым поехали в <Адрес обезличен> на такси. Подъезжая к поселку, Артеев шепотом предложил убить таксиста и отобрать деньги, на что он категорически отказался, однако, видя, что Артеев настроен решительно, попросил водителя такси остановиться, вышел из машины и пошел к <Фамилия обезличена>, куда спустя время пришел Артеев, одна рука которого была в крови, и сообщил, что убил таксиста, воткнул ему в глотку нож. Он вышел на улицу и сообщил по телефону в полицию об убийстве таксиста.

Свидетель <Фамилия обезличена>, сотрудник полиции подтвердил, что <Дата обезличена> в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару поступило сообщение от <Фамилия обезличена> о возможном совершении Артеевым убийства водителя такси. При обходе территории возле <Адрес обезличен> им была обнаружена камера видеонаблюдения, запись с которой, как и аудиозапись поступившего от <Фамилия обезличена> сообщения в дальнейшем была им выдана в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля <Фамилия обезличена> следует, что <Дата обезличена> к нему пришел переночевать <Фамилия обезличена>, который сообщил, что вместе с Артеевым приехали с города и что Артеев уехал на такси дальше. После беседы с <Фамилия обезличена> лег спать, потом его разбудил <Фамилия обезличена>, попросил закрыть за ним дверь. Через некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые обнаружили Артеева спящим на диване, когда пришел Артеев, он не слышал. О причастности Артеева к разбою узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля <Фамилия обезличена> следует, что <Дата обезличена> <Фамилия обезличена> в 22 часа ушел из дома и вернулся около 06 часов, при этом она увидела рану на кисти левой руки. Со слов <Фамилия обезличена>, он подвозил пассажиров, один мужчина подставил ему нож к горлу, требовал денежные средства. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, <Фамилия обезличена> отдал нападавшему все имеющиеся при нем денежные средства, при этом рану на руке получил от ножа во время попытки оказать сопротивление.

Оснований не доверять сведениям, изложенным потерпевшим и свидетелями, нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу. Противоречия в показаниях потерпевшего <Фамилия обезличена>, первоначально представившегося данными своего брата, судом устранены, они не ставят под сомнение его показания об обстоятельствах нападения на него Артеева, суд учитывает, что <Фамилия обезличена> подтвердил их в ходе очной ставки с Артеевым, которого опознал в ходе проведения опознания, подтвердил свои показания в судебном заседании. Доводы осужденного о том, что свидетель <Фамилия обезличена> при допросе находился в состоянии опьянения суд признает несостоятельными, поскольку <Фамилия обезличена> был допрошен неоднократно в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 130-133, 211-218), подтвердил свои показания на очной ставке с Артеевым А.Б., которая проводилась с участием защитника Ветошкиной Л.В., представлявшей интересы Артеева А.Б., по окончании допроса и очной ставки от участников следственного действия каких-либо замечаний не поступило. При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденного объективно подтверждается письменными материалами дела:

сообщением <Фамилия обезличена> <Дата обезличена> в 06 час. 03 мин. УМВД России по <Адрес обезличен>.;

заявлением <Фамилия обезличена> о нападении на него <Дата обезличена> неизвестного лица, отобравшего у него денежные средства в размере 3650 рублей с применением ножа;

протоколом осмотра автомобиля марки <Марка обезличена>, г.р.з. <Номер обезличен>, в салоне которого обнаружены и изъяты нож со следами вещества бурого цвета, монеты; в ходе осмотра квартиры <Фамилия обезличена> по месту жительства <Фамилия обезличена> предметов, похожих на пистолет, оружия, сотового телефона «Хуавей» не обнаружено;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому <Фамилия обезличена> опознал Артеева А.Б. как напавшего на него в салоне автомашины, приставившего нож к шее и похитившего 3 650 руб.;

заключением эксперта <Номер обезличен> о наличии у <Фамилия обезличена> поверхностных резанных ран ладонной поверхности пальцев левой кисти, ссадины ладонной поверхности 4 пальца левой кисти, не причинивших вреда здоровью, образование которых не исключается <Дата обезличена> от действия клинка ножа;

заключением эксперта <Номер обезличен> об обнаружении у Артеева А.Б. кровоподтека и глубокой ссадины тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться <Дата обезличена> при сдавлении пальцами руки человека (кровоподтек), и от воздействия твердого заостренного предмета (ссадина);

протоколом выемки у <Фамилия обезличена> диска с аудиозаписью сообщения <Фамилия обезличена>, диска с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на <Адрес обезличен>;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на диске DVD-R, содержащей аудиозапись поступившего от <Фамилия обезличена> вызова, в котором он сообщает о совершенном Артеевым А.Б. преступлении в отношении таксиста;

протоколом осмотра диска с записью камер видеонаблюдения на <Адрес обезличен>, зафиксировавших подъехавший к дому автомобиль такси, а также действия пассажира и водителя, между которыми происходит конфликт, дальнейшие действия не видны, т.к. скрывает забор;

заключением эксперта <Номер обезличен>, подтверждающим принадлежность крови на клинке ножа <Фамилия обезличена>

заключением эксперта <Номер обезличен> о том, что представленный на экспертизу нож является охотничьим, относится к холодному оружию.

Каждому приведенному доказательству согласно требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения в отношении Артеева А.Б. обвинительного приговора.

Оснований для оговора Артеева А.Б. потерпевшим и свидетелями обвинения, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не усматривается.

Истребованная по ходатайству стороны защиты из ПАО МТС детализация соединений по абонентскому номеру Артеева А.Б. не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении разбойного нападения на потерпевшего, который после случившегося приехал к <Фамилия обезличена>, сведений, подтверждающих нахождение потерпевшего на <Адрес обезличен>, где зафиксирован телефон осужденного, не установлено.

Квалифицирующий признак – совершение разбоя с применением оружия нашел подтверждение, поскольку установлено, что Артеев А.Б. приставил к шее потерпевшего нож, являющийся холодным оружием.

Оснований для оправдания Артеева А.Б., для иной квалификации содеянного не усматривается.

Действия Артеева А.Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Судом исследованы сведения о психическом состоянии Артеева А.Б., содержащиеся в заключении судебно-психиатрического эксперта <Номер обезличен> и сделан обоснованный вывод о его вменяемости.

Наказание Артееву А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, ранее судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Других смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ определен как опасный.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид режима исправительного учреждения (колония строгого режима), назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Артееву А.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Артеева А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: