Решение по делу № 2-950/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-950/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего                     Соседовой М.В.,

при секретаре                     Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца                              Штукатурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-950/2018 по иску Оборотовой Елены Александровны к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Оборотова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: N... В целях улучшения своих жилищных условий собственник самовольно произвела перепланировку комнаты 7. Установлена перегородка и устроена дверь в общий коридор. В результате перепланировки образовался коридор площадью 2,6 кв.м. и увеличилась общая площадь квартиры до 48,8 кв.м. Произведенная перепланировка квартиры не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью, о чем свидетельствует лист согласования со службами города Ельца. Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: N... в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Штукатуров С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, просил сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 21.03.2018.

Истец Оборотова Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о вмени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании по ордеру представляет Штукатуров С.А.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Елец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика администрации городского округа г. Елец.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что истцу Оборотовой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N... (договор купли-продажи квартиры от 29.03.2017; Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.03.2017 на помещение).

        Из объяснений представителя истца, технического паспорта квартиры N... составленного по состоянию на 21.03.2018, технического заключения ООО «Атриум» следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения собственником квартиры осуществлена перепланировка комнаты № 7. Выполнена кирпичная перегородка с устройством дверного проема и установкой дверного блока, разделяющая коридор общего пользования и помещение № 7 (коридор площадью 2,2 кв.м. – после перепланировки). Перемычка над дверным проемом выполнена из металлических уголков № 3. Состояние перемычки и дверного блока согласно СП 13-102-2003 – работоспособное.            Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и (или) переустройство, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на переустройство (перепланировку) жилого помещения.

Следовательно, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у нее разрешения на такую перепланировку (решения о согласовании перепланировки).

В силу ст. 29 ЖК РФ такое переустройство и (или) перепланировка жилого помещения (квартиры) является самовольной и на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, истец Оборотова Е.А. верно обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении квартиры, расположенной по адресу: N... в перепланированном состоянии, так как Оборотова Е.А. является собственником указанной квартиры, ответчик отказал ей в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из заключения врача филиала ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 84 от 23.04.2018 следует, что квартира № №***, расположенная по адресу: N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

        Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № 480 от 14.05.2018 следует, что при перепланировке комнаты № 7 по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

        Согласно технического заключения ООО «Атриум», по результатам обследования технического состояния жилого помещения расположенного по адресу: N... установлено, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме N..., после проведенной перепланировки квартиры № №*** ничем не создает и пригоден для дальнейшей эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ – 384.

Отсутствие согласования произведенной перепланировки со стороны комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец в связи с нарушением требований п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которого, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку решением собственников помещений в доме N..., принятом на общем собрании, квартира № N... сохранена в перепланированном состоянии с учетом увеличения площади данной квартиры за счет мест общего пользования.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушены и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении квартиры в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанной квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Отсутствие разрешения на перепланировку само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Оборотовой Е.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно с перепланировкой комнаты № 7 согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 21.03.2018.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий                 М.В. Соседова