Решение по делу № 33-6649/2023 от 21.08.2023

УИД: 29RS0018-01-2022-007104-96

Строка 2.052, г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.	12 октября 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-6649/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску к Заборцевой Н.Е. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Октябрьского районного суда                        города Архангельска от 14 июня 2023 года по делу № 2-808/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по городу Архангельску) обратилось в суд с иском к Заборцевой Н.Е. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указало, что Заборцева Н.Е. работала до 21 ноября 2022 года в УМВД России по городу Архангельску на различных должностях. 01 июля 2022 года врио начальника штаба УМВД России по Архангельской области Шуватовым А.Ю. проведена служебная проверка на основании рапорта начальника отдела КРУ МВД России Чижовкина С.А. о выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по городу Архангельску нарушений. В заключении по материалам проверки от 01 июля 2022 года установлено, что в нарушение распоряжения Управления по организации дознания МВД России от 8 июня 2017 года № в период с 01 июня 2019 года по 01 июня 2022 года в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производилась оплата процессуальных действий, предусмотренных ст. 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по 172 уголовным делам, производство по которым осуществлялось отделом дознания УМВД России по городу Архангельску, в результате чего необоснованные расходы составили 373 932 рублей. Материалы в отношении ответчика выделены в отдельное производство, в отношении ответчика составлено заключение от 15 августа 2022 года УМВД России по Архангельской области в адрес УМВД России по городу Архангельску направлено информационное письмо, в котором разъяснялось о недопустимости нарушения финансовой дисциплины, которое Заборцева Н.Е. должна была довести до личного состава. Недоведение данной информации до личного состава повлекло за собой нарушение в части оплаты процессуальных действий на сумму 373 932 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 118 442 рублей 84 копейки, т.е. в пределах среднемесячного денежного довольствия ответчика.

Представитель истца УМВД России по городу Архангельску                         Колодочка В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Заборцева Н.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что заключение по результатом служебной проверки от 15 августа 2022 года, утвержденное начальником УМВД России по Архангельской области, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2023 года признано незаконным.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований УМВД России по городу Архангельску к Заборцевой Н.Е. о взыскании ущерба отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт не доведения ответчиком до подчиненного личного состава письма МВД России от 8 июня 2017 года № установлен. То обстоятельство, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, не может, по его (истца) мнению, свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью подчиненного личного состава. Полагает ошибочным вывод суда о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Размер ущерба подтвержден вынесенными незаконными постановлениями об оплате процессуальных издержек, которые не подлежали оплате, должностными лицами, находившимися в прямом непосредственном подчинении ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колодочка В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что признание незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик Заборцева Н.Е. проходила службу в органах внутренних дела, в период с декабря 2014 года по апрель 2021 года в должности начальника отдела дознания УМВД России по городу Архангельску. Приказом от 15 ноября 2022 года № л/с она уволена со службы в органах внутренних дел 21 ноября 2022 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации») с должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по городу Архангельску.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по городу Архангельску выявлены нарушения. Так, установлено, что было направлено информационное письмо МВД России от 08 июня 2017 года № (сопроводительное письмо от 21 июня 2017 года), в котором указывалось, что порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия и не может быть применен к дознанию. Однако осуществлялось ознакомление обвиняемого, его защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования с разъяснением права, предусмотренного п. 12 ч.4 ст. 47 УПК РФ, о чем составлялся соответствующий протокол. По результатам принималось решение об оплате вознаграждения защитнику, участвующему в данном процессуальном действии. Вместе с тем, анализ положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего окончание дознания, свидетельствует о том, что процессуальным действием, свидетельствующим об окончании дознания, является составление обвинительного акта. В этой связи решение об оплате вознаграждения защитнику, участвующему в обозначенном процессуальном действии, принято неправомерно. В целях исключения нарушения финансовой дисциплины указано учитывать выше изложенное при организации деятельности дознания. На указанном выше письме поставлена резолюция Заборцевой Н.Е. довести до личного состава.

22 июня 2022 года на имя начальника УМВД России по Архангельской области поступил рапорт начальника отдела КРУ МВД России, в котором указано, в том числе на то, что в нарушение распоряжения Управления по организации дознания МВД России от 08 июня 2017 года № за период с 01 июня 2019 года по 01 июня 2022 года (в соответствии со ст. 196 ГК РФ) производилась оплата процессуальных действий, предусмотренных ст. 215 главы 30 УПК РФ (уведомлений об окончании следственных действий) по 172 уголовным делам, производство по которым осуществлялось отделом дознания УМВД России по                             городу Архангельску, в результате чего необоснованные расходы составили 374,0 тыс. рублей. В тот же день начальником УМВД России по Архангельской области поручено провести служебную проверку. В ходе проверки опрошены дознаватели, в деятельности которых установлен факт неисполнения письма от 08 июня 2017 города № 90/955.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 15 августа 2022 года на 8 листах, в котором указано, что в нарушение распоряжения Управления по организации дознания МВД России от 08 июня 2017 года № за период с 01 июня 2019 года по 01 июня 2022 года (в соответствии со ст. 196 ГК РФ) производилась оплата процессуальных действий, предусмотренных ст. 215 главы 30 УПК РФ (уведомлений об окончании следственных действий) по 172 уголовным делам, производство по которым осуществлялось отделом дознания УМВД России по городу Архангельску, в результате чего необоснованные расходы составили 373 932 рублей. Ответчик Заборцева Н.Е. этим заключением признана виновной в нарушении положений п. 2 ч. 1 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также п. п. 3.2, 3.19 должностного регламента, что повлекло нарушения в отделе дознания УМВД России по городу Архангельску в части оплаты процессуальных действий, предусмотренных ст. 215 УПК РФ на сумму 373 932 рубля, но учитывая, что с момента допущенных нарушений прошло более двух лет на основании ч. 7 ст. 51 указанного Федерального закона она не привлечена к дисциплинарной ответственности. Заборцевой Н.Е. предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный УМВД России по городу Архангельску в размере месячного денежного содержания.

Несогласившись с заключением служебной проверки, ответчик обратилась в суд с иском о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2023 года заключение по материалам служебной проверки от 15 августа 2022 года на 8 листах, утвержденное начальником УМВД России по Архангельской области в отношении Заборцевой Н.Е., признано незаконным.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца полагает, что именно по вине ответчика Заборцевой Н.Е. УМВД России по городу Архангельску причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя преюдициальное значение для настоящего спора вышеуказанное решение суда от 23 марта 2023 года, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, исходя из недоказанности наличия вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, не усмотрел оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании с нее материального ущерба в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Часть 1 ст.21 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона).

Часть 5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных норм права, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

По настоящему делу указанных выше обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника, не установлено.

Так, из заключения по материалам служебной проверки от 15 августа 2022 года следует, что ответчик признана виновной в нарушении положений п.2 ч. 1 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также п.п.3.2, 3.19 должностного регламента, выразившихся в оплате процессуальных действий ст. 215 главы 30 УПК РФ (уведомлений об окончании следственных действий) по 172 уголовным делам. При этом ответчику вменялось не доведение до личного состава информационного письма МВД России от 08 июня 2017 года №, что привело к возникновению ущерба.

Между тем, данное заключение решением суда признано незаконным, при этом установлено, что служебная проверка в отношении ответчика проведена неполно, письмо МВД РФ, не доведение которого вменено истцом ответчику до личного состава, нормативным актом не является. Более того, в ходе проведения проверки не представилось возможным подтвердить или опровергнуть факт ознакомления сотрудников отделения дознания с информационным письмом в 2017 году, сумма ущерба в заключении по результатам служебной проверки от 15 августа 2022 года расчета не содержит, сделана без учета периода службы истца в должности начальника отдела дознания УМВД России по городу Архангельску, в связи с чем решением не установлена прямая причинно-следственная связь между не доведением ответчиком письма МВД России от 08 июня 2017 года № до сотрудников и ущербом в размере 373 932 рубля.

Следовательно, доказательств того, что понесенный УМВД России по Архангельской области ущерб связан напрямую с действиями ответчика, стороной истца не представлено.

При отсутствии вины ответчика, противоправности ее действий, основания для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер ущерба подтвержден вынесенными незаконными постановлениями об оплате процессуальных издержек, которые не подлежали оплате, должностными лицами, находившимися в прямом непосредственном подчинении ответчика, при отсутствии прямых доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между ее поведением и причиненным ущербом, размера ущерба, на правильность выводов суда не влияют.

Вопреки доводам стороны истца суд первой инстанции обоснованно учел преюдициальное значение для настоящего дела решение суда, которым признано незаконным заключение служебной проверки в отношении ответчика, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при взыскании с работника материального ущерба, вины работника, размера ущерба и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, установлены данным решением суда, а, следовательно в силу ст. 61 ГПК РФ дополнительной проверке и повторному доказыванию не подлежат, являлись обязательными для суда, рассматривавшего спор по иску УМВД России по городу Архангельску к Заборцевой Н.Е. о взыскании ущерба. Следует также учесть, что каких-либо иных доказательств, кроме заключения служебной проверки, признанного судом незаконным, в подтверждение своих доводов истцом не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И Хмара

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова