Решение по делу № 8Г-2318/2022 [88-4540/2022] от 18.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меланж-Текстиль» о государственной регистрации перехода права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2-593/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Меланж-Текстиль», о государственной регистрации перехода права собственности на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 782,4 кв.м с кадастровым номером 37:24:030630:172, расположенное по адресу: <адрес>, д, 2А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика здание с кадастровым номером 37:24:030630:172.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меланж-Текстиль» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №-М/03, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца 75/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада (литер «К-10»), общей площадью 360,1 кв.м, с кадастровым номером 37:24:030630:02:31126/050/К-10, расположенное но адресу: <адрес>, 15 Проезд, <адрес>. Указанный договор был исполнен сторонами. За истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанную долю.

В 2003 году истец с согласия ответчика произвел реконструкцию здания, в связи с чем, площадь здания увеличилась до 716,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» зафиксировал проведенную реконструкцию и присвоил зданию инвентарный №. Также в техническом паспорте была сделана отметка о том, что реконструкция проведена истцом без надлежащего разрешения.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал в собственность истца 25/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 716,3 кв.м. Договор купли-продажи был исполнен сторонами. Предмет договора купли-продажи был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в свою очередь, оплатил 25/100 долей в праве общей долевой собственности на здание путем внесения денежных средств в кассу ответчика.

Поскольку реконструкция здания была проведена без надлежащего соблюдения административной процедуры и без получения истцом необходимого разрешения на реконструкцию, по данным Государственного кадастра недвижимости здание по-прежнему имело площадь 360,1 кв.м. В связи с этим, стороны не смогли непосредственно после заключения договора купли-продажи обратиться в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности на предмет купли-продажи к истцу.

В 2019 году истцу удалось завершить оформление проведенной реконструкции здания. Для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках здания истцу совместно с ответчиком необходимо было обратиться в регистрирующий орган для подачи соответствующего заявления.

Однако ответчик уклонился от обращения в регистрирующий орган и не выходил на связь с истцом. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал за истцом право на самостоятельное обращение в Управление Росреестра по <адрес>, с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет изменений основных характеристик здания без согласия и в отсутствие аналогичного заявления со стороны ответчика. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения и актуальные сведения в отношении основных характеристик здания, в результате чего истцу была выдана соответствующая выписка из Единого государственного реестра недвижимости. После завершения оформления реконструкции здания стала возможна и регистрация перехода права собственности на 25/100 долей в праве обшей долевой собственности на здание от ответчика к истцу на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику приглашение ДД.ММ.ГГГГ явиться в многофункциональный центр с целью подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на здание. Указанное приглашение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в предложенное время представитель ответчика не явился в МФЦ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Меланж-Текстиль» о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основаниями для перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, и его государственной регистрации.

Судом отклонены доводы истца о невозможности предоставления подлинников договора купли-продажи и акта приема-передачи, в связи с их утратой и возбуждением уголовного дела по данному факту, так как представленные в обоснование данного факта документы не свидетельствуют о хищении вышеуказанных договора и акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, судебная коллегия, указала на представление истцом в материалы дела незаверенных копий договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества, которым была надлежащая оценка судом с учетом правовой позиции ответчика, поскольку указанные истцом обстоятельства перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости для последующей его регистрации, как того требует действующее законодательство, должны подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами. Однако истцом в подтверждение доводов искового заявления не было представлено таких доказательств. Представление оригиналов документов в данном случае при наличии возражений другой стороны является обязательным.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основаниями для перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, и его государственной регистрации.

Позиция нижестоящих судов правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Поскольку судом рассмотрены заявленные истцом требования по существу и не установлено наличие оснований для их удовлетворения на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод жалобы о неправильном применении судом положений закона, регулирующих применение последствия пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, так как не может быть положен в основу отмены правильных по существу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи