Решение по делу № 2-344/2019 от 19.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбка» о предоставлении копий документов, связанных с работой и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбка» о предоставлении копий документов, связанных с работой: копии табелей учета рабочего времени, содержащие сведения в отношении отработанного истцом времени за август и сентябрь 2018 года, а также за ноябрь 2018 года по дополнительно выполненной работе; копии должностной инструкции. Кроме того просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Рыбка».

ДД.ММ.ГГГГ при обращении с письменным заявлением к работодателю о выдаче копий документов, связанных с работой, ему было отказано в принятии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены заявления о выдаче документов, связанных с работой по юридическому и фактическому адресам ответчика. В заявлении он просил выдать: копии табелей учета рабочего времени содержащих сведения об отработанном истцом времени; копию трудового договора; справки о заработной плате, начисленной и выплаченной с расшифровкой (составных частей) начислений и удержаний за период работы; копию должностной инструкции.

Работодателем заказные письма получены ДД.ММ.ГГГГ согласно отчетам об их отслеживании.

Истцом при увольнении был получен второй экземпляр трудового договора до направления письменного заявления по почте.

В полученном ДД.ММ.ГГГГ от работодателя письме содержались табели учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2018 года и иные документы и при этом отсутствовали табели (выписки из них) за август, сентябрь, и за ноябрь по дополнительно выполненной работе; также не предоставлена копия должностной инструкции.

Полагает, что ООО «Рыбка» нарушены права истца, так как нарушены установленные ст.62ТК РФ сроки направления запрашиваемых документов. Ответ на запрос истца отправлен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 16 дней после его получения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением прав истца, ссылаясь на ст.237 ТК РФ, просит взыскать с ООО «Рыбка» компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Копылов А.А. поддержал основания заявленных требований.

На удовлетворении требований в части предоставления копий табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2018 года не настаивал, так как данные требования удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Требования с части предоставления ответчиком табелей учета рабочего времени за ноябрь 2018 года по дополнительно выполненной работе; копии должностной инструкции и компенсации морального вреда в размере 12000 рублей поддержал в полном объеме.

В обоснование пояснил, что в октябре-ноябре 2018 года помимо основной работы он также выполнял дополнительную работу «лов рыбы». Поэтому ему и необходимы табели учета дополнительного рабочего времени за ноябрь 2018 года по этой дополнительно выполненной работе.

Считает, что нарушение работодателем сроков предоставления запрашиваемых документов является нарушением трудового законодательства, что является основанием для компенсации морального вреда. Указанные документы ему необходимы для дальнейшего обращения в суд за защитой своих трудовых прав о размере произведенных выплат.

Дополнил свою правовую позицию письменным пояснением, содержащим возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Рыбка» по доверенности Фадеев А.Е. в судебном заседании исковые требования Копылова А.А. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью. Мотивируя тем, что истец проработал у ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «сторож» в структурном подразделении ответчика «Магазин». Истец обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе табелей учета рабочего времени.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не был указан период, за который истребовались копии табелей учета рабочего времени. Выдача табелей учета рабочего времени (выписок) за периоды октябрь, ноябрь 2018 производились по согласованию с работником.

Истец не заявлял о своем несогласии с составом и объемом выданных документов, с иными заявлениями о выдаче дополнительных документов или о неполной выдаче документов к ответчику не обращался.

В отношении должности «сторож» в структурном подразделении ответчика «магазин» должностная инструкция не разрабатывалась и не утверждалась, истец с должностной инструкцией не был ознакомлен, в виду отсутствия таковой. В связи чем, истцу должностную инструкцию выдать не представляется возможным.

Структурное подразделение ответчика «Магазин», где работал истец, осуществляет розничную торговлю рыбой. Таким видом деятельности, как «лов рыбы» не занимается. Соответственно не располагает сведениями о дополнительной работе истца.

В связи с отсутствием нарушения прав истца, и не представлением доказательств несения морального вреда просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, связанных с работой, является заявление, составленное в письменной форме.

По смыслу закона, гражданин вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, в том числе после увольнения, которые должны быть предоставлены в течение трехдневного срока со дня получения соответствующего заявления.

Как усматривается из материалов дела, Копылов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Р16 в ООО «Рыбка» в должности «сторож» в структурном подразделении «Магазин».

В соответствии с п.1.10 договора, трудовые функции работника (Копылова А.А.) заключались в выполнении следующих основных обязанностей: «проверяет целостность охраняемого объекта (замки, наличие пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, освещения); совершает наружный и внутренний обход охраняемого объекта. И иные обязанности, установленные настоящим договором, локальными и нормативно-правовыми актами».

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Копыловым А.А получена на руки копия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте заказной корреспонденцией в два адреса (юридический и фактический) заявление о выдаче ему копий документов, связанных с работой: копии табелей учета рабочего времени, содержащие сведения в отношении отработанного им времени; копии трудового договора; справки о заработной плате, начисленной и выплаченной, с расшифровкой (составных частей) начислений и удержаний за период работы; копию должностной инструкции. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ заявление подавалось лично, но в приеме ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ письмо истца было получено адресатом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 18210428002756, 18210428002749 (л.д.11,12)

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик направил истцу следующие документы: выписку из табеля учета рабочего времени № РБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, № РБ25 от ДД.ММ.ГГГГ; Справку. 12.2018 № РБ000000 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанной периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись; карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018 года; справка о доходах физического лица за 2018 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Принимая во внимание то обстоятельство, что до принятия решения ответчик представил для истца документы, связанные с работой, а именно: табель учета рабочего времени за август 2018 г (выписка) и табель учета рабочего времени за сентябрь 2018 года (выписка), а истец не настаивал на данных требованиях, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Копылова А.А. в этой части требований следует отказать.

В части требований о предоставлении табелей учета рабочего времени за ноябрь 2018 года по дополнительно выполненной работе, как пояснил истец – «лов рыбы», суд приходит к выводу, о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что дополнительную работу истец выполнял у ответчика.

Так, Согласно п.1.3 трудового договора с работником № Р16 от 03.08.2018г., истец выполнял работу сторожа по основному месту работы с «Магазин» структурное подразделение ответчика. И имеет право в свободное от основной работы время выполнять другую регулярно оплачиваемую работу по совместительству. Если это не противоречит трудовому законодательству и иным действующим нормативным актам. Таким образом, выполнение другой от основной работы времени допускается по согласованию с работодателем.

Поскольку, данных доказывающих позицию истца в материалах дела им не представлено, в части требований истца о предоставлении табелей учета времени за дополнительную работу «лов рыбы» в ноябре 2018 года следует отказать.

Разрешая требования истца о невыдаче ответчиком документов, связанных с работой, в том числе должностной инструкции суд приходит к следующему.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст.62 ТК РФдокументов, работодатель обязан по письменному требованиюработникавыдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как следует из материалов дела, Копылов А.А. направлял ответчику заявление с просьбой о выдаче ему документов, связанных с его работой, в том числе должностной инструкции.

Представитель ответчика в письменных возражениях и в ответе истцу ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что должностная инструкция с отметкой об ознакомлении Копылова А.А., в документах организации отсутствует. Работодателем в отношении должности «сторож» она не разрабатывалась и не утверждалась.

В копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Р 16 заключенного между сторонами в п.1.10. прописаны трудовые функции работника в выполнении им следующих основных обязанностей: «проверяет целостность охраняемого объекта (замки, наличие пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, освещения); совершает наружный и внутренний обход охраняемого объекта. И иные обязанности, установленные настоящим договором, локальными и нормативно-правовыми актами.»

В связи с чем, ответчиком не может быть исполнено требование истца о предоставлении должностной инструкции при официальном подтверждении её отсутствия.

Доказательств, что отсутствие даннойинструкциикаким-либо образом нарушает права истца или необходима ему для реализации каких-либо иных прав, не представлено.

В связи с чем, в части требований об обязании выдатьдолжностнуюинструкциюсторожа, суд считает необходимым отказать.

В части требований о взыскания компенсации морального вреда, причиненного Копылову А.А. неправомерными действиями ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, о чем указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей21(абз. 14 ч. 1) и ст.237Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием компенсации морального вреда не является достаточным наличие формально одного признака нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, в данном случае нарушение сроков предоставления истцу испрашиваемых документов (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что нарушение работодателем сроков выдачи испрашиваемых им документов привело к временным ограничениям или лишениям каких-либо его прав.

Суждения истца, о том, что несвоевременное предоставление работодателем испрашиваемых документов, нарушило право истца на обращение в суд по поводу размера денежных выплат, судом не принимаются в виду необоснованности.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для судебной защиты работника, так как в силу ст. 352 ТК РФ и ст. 12 ГК РФ такая защита предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спорного правоотношения, недоказанность неправомерных действий ответчика по непредоставлению документов, связанных с работой, а также отсутствие доказательств о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий ввиду нарушения ст.62 ТК РФ, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Копылову ... в удовлетворении исковых требований к ООО «Рыбка» о предоставлении копий документов, связанных с работой и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Андреев