Решение по делу № 2-117/2024 (2-2680/2023;) от 23.05.2023

       Дело №

УИД 25RS0№-88

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                     <адрес>

       Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО3,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО24 №» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО25 №» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указала, что является генеральным директором, а также врачом УЗД ООО «ФИО10». В рамках медицинского осмотра в ООО «ФИО11» пациенту ФИО1 по результатам проведенного исследования ЭКГ рекомендовано проведение дополнительного исследования УЗИ сердца. В результате проведенной дата эхокардиографии врачом УЗД ООО «ФИО12» подготовлено заключение и рекомендовано наблюдение у кардиолога. В связи с рекомендацией пациент 28.1.22022 обратился к врачу-кардиологу КГБУЗ «ФИО26 №» ФИО4 Письменные рекомендации указанного врача кардиолога пациент передал ООО «ФИО13», поскольку в заключении врача ФИО4 указано, что «ЭХОКГ от МЦ Авиценна – некорректно», документ подписан без печати врача. Истец указывает, что врач-кардиолог КГБУЗ «ФИО27 №» ФИО4 допустила негативное высказывание о заключении врача УЗД ООО «ФИО14» ФИО2 в письменном заключении пациенту, употребив неэтичный вывод «некорректное заключение» о проведенной работе врачом другого медицинского учреждения, таким образом, выразив пациенту сомнение в квалификации истца как врача УЗД ООО «ФИО15», также фактически распространив недостоверные сведения о работе истца. Указывает, что неэтичное поведение врача КГБУЗ «ФИО28 №» является не только неуважением к коллеге, оказывает негативное влияние на деловую репутацию истца как врача. Данное неверное заключение сделано врачом-кардиологом ФИО4, не являющейся специалистом в области ультразвуковой диагностики, не имеющей специального образования в данной области, фактически давшей заключение о якобы недостоверно проведенном исследовании другим врачом. Пациент ООО «ФИО16» был возмущен, в присутствии коллег истца усомнился в квалификации, показав заключение другого врача. Фактическое распространение сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Истец является врачом с многолетним опытом, многократными повышениями квалификации, предоставление данного документа пациенту, выражение сомнения в квалификации врача и генерального директора медицинского учреждения, приводит к ухудшению авторитета истца в медицинском учреждении и сообществе врачей. С учетом этого, истец просит признать заключение врача ФИО4 КГБУЗ «ФИО29 №» о медицинском заключении, выданном истцом, не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика компенсировать истца моральный вред в размере 50 000 руб.

        В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 – ФИО9 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать заключение врача ФИО4 КГБУЗ «ФИО30 №» о медицинском заключении, выданном истцом, не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика исключить из медицинской документации пациента фразу «ЭХОКГ от МЦ Авиценна – некорректно», обязать ответчика компенсировать истца моральный вред в размере 50 000 руб.

       В судебное заседание истец не явилась, извещена посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

        Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к иску, в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, в которых указано, что врач ответчика допустила высказывание о неверном заключении истца, дав отрицательную оценку ее профессиональной деятельности, то есть позволила себе негативное высказывание работе своего коллеги в документе пациента, что противоречит положениям ст. 73 Федерального закона от дата, ст. 26, 46 Кодекса профессиональной этики врача РФ. Ответчик допустил ложное высказывание относительно заключения истца.

        Представители КГБУЗ «ФИО31 №» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым врач-кардиолог КГБУЗ «ВКБ №» в своих рекомендациях пациенту жала оценку результатам ультразвукового исследования (эхокардиография, ЭХОКГ) изложенным в имевшемся в ее распоряжении протоколе, составленном ООО «ФИО17», оценив их как неправильные или неточные. Слово «некорректно», то есть «неточно», относится к результатам конкретного исследования, изложенным в конкретном протоколе ультразвукового исследования, источник протокола указан как наименование юридического лица с целью отличить протокол ООО «ФИО18» от другого протокола аналогичного ультразвукового исследования (ЭХОКГ), проведенного пациенту в КГБУЗ «ВКБ №». Имя истца в оспариваемом документе не называется. Сведения, изложенные в иске, о том, что врач-кардиолог ФИО7 «допустила негативное высказывание», «употребила неэтичный вывод», «выразила сомнения в квалификации», проявила «неуважение к коллеге», сделала заключение о «недостоверно проведенном исследовании», являются домыслами истца, основанными на неверном, чрезмерно расширительном, надуманном толковании единственного слова «некорректный», которое не имеет негативной эмоциональной окраски, никак не характеризует квалификацию истца, но лишь указывает на неточности проведенного истцом диагностического исследования. Истец не доказал порочащий характер сведений о неточностях, содержащихся в протоколе ЭХОКГ, составленном ООО «ФИО19». Указанные сведения не содержат утверждений ни о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, ни о неправильном, неэтичном поведении, ни о недобросовестности при осуществлении деятельности, ни о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Сведения о некорректности, неточности протокола ООО «ФИО20» от дата № соответствуют действительности. Цели включения в заключение записи, являющейся основанием для иска, были никак не связаны с личностью истца или с желанием её опорочить, но обосновывались профессиональной необходимостью. Распространение этих сведений посредством сообщения их лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Требование «обязать ответчика опровергнуть отозвать медицинские рекомендации, выданные пациенту» не соответствует действующему законодательству и не может быть выполнено без нанесения вреда здоровью пациента.

       Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, врач кардиолог КГБУЗ «ВКБ №» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что сведения о некорректности протокола ООО «ФИО21» от дата №, распространенные в данных пациенту рекомендациях, никак не характеризуют истца, его личность или квалификацию, не имеют порочащего характера, соответствуют действительности.

      Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, который согласно сведениям, представленным по запросу суда УВМ УМВД России по <адрес>, по учетам не значится, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата врачом ультразвуковой диагностики ООО «ФИО22» ФИО2 проведено ультразвуковое исследование «Эхокардиография» в отношении пациента ФИО1, по результатам которого выдано заключение № и рекомендовано наблюдение у кардиолога.

дата врачом кардиологом КГБУЗ «ФИО32 №» ФИО4 по результатам осмотра пациента ФИО1, сбора жалоб, анамнеза, проведения диагностического исследования (ЭХОКГ), был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь II стадии, даны медицинские рекомендации, что отражено в выданном заключении от дата.

В абзаце 6 указанного заключения имеется запись: «ФИО23».

Внесение врачом кардиологом КГБУЗ «ФИО33 №» в заключение от дата слова «некорректно» истец расценивает как распространение недостоверных сведений о работе истца, оказание негативного влияния на деловую репутацию истца как врача.

       Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, указанные истцом в обоснование иска доводы в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации условий удовлетворения иска.

Конституцией Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из абзаца 1 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, т.е. установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом исковых требований и возражений ответчика по настоящему делу надлежит установить, являлось ли применение третьим лицом по делу в заключении слова «некорректно» утверждением о фактах либо представляло собой выражение субъективного мнения врача.

При этом, вопрос о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности, является правовым, решение такого вопроса относится к компетенции суда.

       Оспариваемое истцом выражение является личным мнением должностного лица ответчика, его субъективным мнением, и, исходя из буквального значения слова «некорректный», приведенного в общедоступных источниках («неправильный», «неточный»), не носит оскорбительный и порочащий характер.

        Вышеуказанная фраза в силу своей языковой формы является оценочным суждением и не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, является мнением, убеждением должностного лица ответчика, в связи с чем не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

        Постановка диагноза пациенту, а также содержание выданного медицинского заключения являются мнением врача о состоянии здоровья данного лица и не могут быть признаны распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

        Заключение врача кардиолога КГБУЗ «ФИО34 №» от дата не содержит ссылки на персональные данные именно истца, обратившейся в суд как физическое лицо в целях защиты своих личных неимущественных прав, как и не содержит указания на конкретное исследование, представленное пациентом, его дату, номер.

Вынесение врачом КГБУЗ «ВКБ №» оспариваемого заключения совершено в рамках должностных полномочий, и независимо от содержания этого заключения не может быть расценено как распространение информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку содержащиеся в заключении сведения адресованы конкретному пациенту.

        Таким образом, оспариваемая информация не содержит порочащих сведений об истце, отсутствуют утверждения относительно оценки деятельности именно истца, информация имеет лишь оценочный характер, выражающий субъективное мнение должностного лица ответчика.

       При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО35 №» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья                                                              Т.А.Михайлова