Решение по делу № 33-227/2021 от 14.12.2020

Судья Улитина О.А.        Дело № 2-5377/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года № 33-227/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутиковой С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Марка» к Крутиковой С.А. о взыскании задолженности, встречному иску Крутиковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Крутиковой С.А., судебная коллегия

установила:

18 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственность «Марка» (далее ООО «Марка», общество, продавец) и Крутиковой С.А. (покупатель) заключен договор № МРВ_ЗРА_20_0000525 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марки <...>, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость товара в размере 737 980 рублей. Цена товара указана с учетом предоставления покупателю персональной скидки в размере 93 000 рублей.

Пунктом 2.1.1.1 договора предусмотрено, что предоставление персональной скидки осуществляется продавцом в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «...», банками-партнерами и продавцом страховые продукты и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «...». Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия:

покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «уход из жизни», «инвалидность», «потеря работы», «временная нетрудоспособность», «недобровольная потеря работы», «диагностика смертельно опасного заболевания», «стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая». При этом датой начала действия договора страхования должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (пункт 2.1.1.2 договора).

Указано, что заключение договора страхования – личное желание и право покупателя, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

При этом в случае неисполнения указанного обязательства, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее, чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки считается отмененным, и покупатель обязан в течение 5 рабочих дней доплатить продавцу указанную сумму (пункт 2.1.1.3 договора).

18 марта 2020 года между Крутиковой С.А. и страховщиком страховым публичным акционерным обществом «...» заключен договор страхования транспортного средства по рискам «ущерб», «хищение», ей выдан соответствующий полис № SYS1700762375.

18 марта 2020 года Крутикова С.А. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») договор страхования по риску «смерть в результате несчастного случая», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая», на основании чего ей выдан полис № 200899084, сроком действия с 18 марта 2020 года по 17 марта 2025 года.

В «период охлаждения» 20 марта 2020 года Крутикова С.А. обратилась с заявлением об отказе в том числе от данного договора страхования, в связи с чем действие договора страхования ООО «...» прекращено, страховая премия страховщиком ей возвращена.

12 мая 2020 года в адрес Крутиковой С.А. ООО «Марка» направлено требованием произвести оплату в размере 93 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования ООО «Марка» о доплате стоимости товара, общество обратился в суд с иском к Крутиковой С.А., в котором просило взыскать с нее задолженность в размере 93 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 990 рублей.

К производству суда принято встречное исковое заявление Крутиковой С.А. к ООО «Марка» о признании пункта 2.1 договора № МРВ_ЗРА_20_0000525 купли-продажи автомобиля от 18 марта 2020 года недействительным и применения последствий недействительности сделки на основании статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что она при подписании договора была ведена в заблуждение.

Представитель первоначального истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Клушин А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Первоначальный ответчик (истец по встречному иску) Крутикова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Марка» не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля была введена в заблуждение относительно размера предоставленной скидки, поскольку менеджер указывал, что скидка на товар предоставляется по государственной программе.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года исковые требования ООО «Марка» удовлетворены.

С Крутиковой С.А. в пользу ООО «Марка» взыскана задолженность в размере 93 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Крутиковой С.А. к ООО «Марка» отказано.

В апелляционной жалобе Крутикова С.А. по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, отказав ей в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. Указывает на свою уверенность в заключении договора страхования с ООО «...», а не с ООО «...», а также на то, что размер скидки является суммой скидки по государственной программе «Семейный автомобиль», о чем ей было сообщено менеджером автосалона. Данные обстоятельства могли подтвердить свидетели.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования ООО «Марка», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи автомобиля, установив отсутствие нарушений ООО «Марка» прав Крутиковой С.А. при его заключении, несоблюдение покупателем условий договора купли-продажи, повлекшее отмену скидки продавцом и возникновение у покупателя обязанности по доплате за переданный товар, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что судом формально рассмотрено дело, судебная коллегия считает несостоятельными.

Факт неисполнения Крутиковой С.А. пункта 2.1.1.3 договора купли-продажи и соответственно обязанности в течение 5 рабочих дней с момента одностороннего отказа от договора страхования доплатить продавцу 93 000 рублей достоверно установлен и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Крутикова С.А. приобретала и осуществляла свои гражданские права своей волей и в своем интересе, была свободна в установлении своих прав и обязанностей при заключении сделок купли-продажи и страхования, не противоречащих законодательству.    

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Принимая во внимание положения статей 1, 8, 10, 157, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принцип свободы договора, отсутствие доказательств понуждения покупателя со стороны продавца к заключению договора купли-продажи на условиях со скидкой за страхование, судебная коллегия приходит к выводу, что Крутикова С.А., заключая договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Марка» и получая скидку на товар за участие в программе личного страхования, согласовала условия о цене товара, предполагающие доплату за транспортное средство при нарушении условий сделки, в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара.

Крутикова С.А. при подписании договора купли-продажи имела возможность ознакомиться с его условиями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крутиковой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что, подписывая договор купли-продажи, покупатель понимала, что персональная скидка в размере 93 000 рублей предоставлялась за участие в программе добровольного личного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Крутиковой С.А. в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Марка» относительно предоставления скидки за товар при заключении договора купли-продажи действовало недобросовестно, исключительно с целью ввести покупателя в заблуждение.

При этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям пункта 2.1 договора, того, что Крутикова С.А. на момент его подписания, выражала какие-то сомнения и неясности в содержании и смысле данного пункта, как не имеется и доказательств того, что покупатель предпринимала какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств Крутиковой С.А. мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Указание в жалобе на несогласие с выводами суда и иные ссылки апеллянта, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов их отклонения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутиковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: