Решение по делу № 1-171/2022 от 17.02.2022

Дело №

УИД 53RS0№-43

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2022 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с тумбочки, расположенной в прихожей вышеуказанной квартиры, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», в корпусе синего цвета, стоимостью 14384 рубля, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, и который находился в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник также считает возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении инкриминируемого преступления подтверждается отношением подсудимого к предъявленному обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, является умышленным преступлением.

Исследованием его личности установлено, что он судим, преступление, за которое он осуждается в настоящее время, совершено им в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, на учетах в медицинских учреждениях, а также врача нарколога, психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало, по месту учебы в школе также характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в явке с повинной ФИО1 указал, что сдал похищенный телефон в ломбард, где и была произведена его выемка сотрудниками полиции, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им свой вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его личности, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, а также не находит оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ.

Судом также установлено, что преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им в период условного осуждения приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как следует из сообщения Боровичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 в период испытательного срока, установленного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка и условий условного осуждения не допускал.

С учетом изложенного, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного по настоящему делу ФИО1 в период испытательного срока преступления, вышеприведенные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также того обстоятельства, что похищенный телефон возвращен потерпевшей, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять указанный приговор самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, а именно с назначением наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому срока наказания суд учитывает также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из - под стражи в зале судебного заседания немедленно.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 4500 рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 6000 рублей, а всего в размере 10500 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в определенные осужденному этим органом дни; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место своего жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

На основании п. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное ему по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из - под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки в размере 10500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Б. Певцева