Решение по делу № 33-6242/2021 от 15.06.2021

Судья: Воронович О.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-6242/2021 (2-1504/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рощина С.А.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года

по иску Военного прокурора Юргинского гарнизона в интересах Панфилова Андрея Николаевича к Профессиональному образовательному учреждению «Новокузнецкая объединённая техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Юргинского гарнизона в интересах Панфилова А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению «Новокузнецкая Объединённая техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что проведённой Военной прокуратурой Юргинского гарнизона проверкой по обращению Панфилова А.Н. выявлены нарушения его конституционных прав в сфере трудовых отношений. 18.05.2012 между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Новокузнецкая объединённая техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (в настоящее время – Профессиональное образовательное учреждение «Новокузнецкая объединённая техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, далее по тексту – НОУ «Новокузнецкая ОТШ») и Панфиловым A.M. заключён трудовой договор №, в соответствии с которым с указанной даты последний принят на работу в ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» на должность мастера производственного обучения вождению, о чём объявлено приказом начальника учреждения от 18.05.2012 №-л.

11.01.2018 Панфилов А.Н. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, о чём объявлено приказом начальника НОУ «Новокузнецкая ОТШ» от 11.01.2018 №-л. Вместе с тем, в период осуществления Панфиловым А.Н. трудовой деятельности в НОУ «Новокузнецкая ОТШ», в связи с неполной выплатой ему заработной платы в 2017 году, перед ним образовалась задолженность. При увольнении окончательный расчёт с Панфиловым А.Н. не произведён, задолженность по заработной плате не погашена.

Неоднократные обращения Панфилова А.Н. к руководству ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» о выплате задолженности по заработной плате оставлены без реализации.

В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате у НОУ «Новокузнецкая ОТШ» перед Панфиловым А.Н. имеется задолженность в размере 25262,88 руб.

Проверкой установлено, что на лицевой счёт НОУ «Новокузнецкая ОТШ» наложен арест в связи с наличием у учреждения задолженности в размере более 15000000 руб., в связи с чем денежные средства, необходимые для выплаты Панфилову А.Н. задолженности по заработной плате, в ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» отсутствуют.

Таким образом, взыскание начисленной и не выплаченной Панфилову А.Н. заработной платы возможно за счёт имущества НОУ «Новокузнецкая ОТШ». Собственником имущества, переданного в оперативное управление ПОУ «Новокузнецкая ОТШ», является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России».

В соответствии с пунктом 3.5 Устава Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» некоммерческие организации, учредителями которых являются региональные отделения ДОСААФ России, созданные, в том числе для подготовки граждан по военно-учётным специальностям, входят в структуру ДОСААФ России.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать в пользу Панфилова А.Н. заработную плату в размере 25262,88 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12294,62 руб. субсидиарно с Профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкая объединённая техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области и Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России».

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области Трунова II.А. на исковых требованиях настаивала.

Истец Панфилов А.П., представители ответчиков Профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкая объединённая техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2021 с Профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкая объединённая техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области в пользу Панфилова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 25262,88 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12294,62 руб.

Также постановлено, что в случае недостаточности средств у Профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкая объединённая техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области возложить субсидиарную ответственность на Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

С Профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкая объединённая техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 1327 руб.

В апелляционной жалобе представитель Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рощин С.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что справка о сумме задолженности не может являться доказательством признания долга в связи с тем, что составлена по запросу Военного прокурора Юргинского гарнизона в рамках проверочных и надзорных мероприятий. Ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора.

Указывает на то, что ДОСААФ России не является учредителем ПОУ «Новокузнецкая объединённая техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области.

    Относительно доводов апелляционной жалобы врио военного прокурора Юргинского гарнизона майором юстиции Дедковым В.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рощин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Помощник военного прокурора Юргинского гарнизона Центрального военного округа Асауленко К.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно пункту 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Пунктом 1 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

В силу пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение, которым является ПОУ «Новокузнецкая ОТШ», отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несёт собственник его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18.05.2012 между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Новокузнецкая объединённая техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровский области и Панфиловым А.Н. заключён трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» на должность мастера производственного обучения вождению.

Приказом №-л от 11.01.2018 Панфилов А.Н. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Военный прокурор Юргинского гарнизона указал, что в период работы Панфилова А.Н. в ПОУ «Новокузнецкая ОТШ», в связи с неполной выплатой заработной платы в 2017 году, перед ним образовалась задолженность. При увольнении окончательный расчёт с Панфиловым А.Н. не произведён, задолженность по заработной плате не погашена.

Согласно справке от 30.06.2020, выданной ПОУ «Новокузнецкая ОТШ», у Панфилова А.Н. по состоянию на 01.07.2020 имеется задолженность по заработной плате в размере 25262,88 руб., в связи с неполной выплатой заработной платы.

Доказательств выплаты Панфилову А.Н. задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области.

В соответствии с положениями Устава ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» имущество учреждению принадлежит на праве оперативного управления. Учреждение несёт полную ответственность перед учредителем за его сохранность.

Исходя из положений Устава, ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» является частным учреждением.

Собственником имущества, переданного в оперативное управление ПОУ «Новокузнецкая ОТШ», является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Разрешая спор по существу, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, установив факт наличия задолженности ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» перед Панфиловым А.Н. по выплате заработной платы, суд первой инстанции счёл подлежащей взысканию с ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» в пользу Панфилова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 25262,88 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12294,62 руб.

При этом, в случае недостаточности средств у ПОУ «Новокузнецкая ОТШ», суд первой инстанции счёл возможным возложить субсидиарную ответственность по выплате задолженности Панфилову А.Н. на ДОСААФ России.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, указанный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, последний имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пропуск срока на разрешение индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 №-О-О).

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращённые сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 №-О, от 15.11.2007 №-О-О, от 21.02.2008 №-О-О).

Как было верно установлено судом первой инстанции, требуемая к взысканию сумма в размере 25262,88 руб. являлась не выплаченной заработной платой на дату расторжения с Панфиловым А.Н. трудового договора.

При обращении в суд с иском о взыскании в пользу Панфилова А.Н. задолженности по заработной плате, Военный прокурор Юргинского гарнизона тем самым оспаривал незаконность действий ответчика по лишению Панфилова А.Н. права на своевременную выплату указанной в иске суммы.

Из материалов дела усматривается и стороной истца не оспаривается, что Панфилов А.Н. должен был узнать о нарушении своих трудовых прав после даты прекращения трудовых отношений – 11.01.2018, когда ему должен был произведён окончательный расчёт.

Вместе с тем, вывод суда о возобновлении процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с 30.06.2020 – даты выдачи ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» справки о наличии задолженности по состоянию на 01.07.2020, в связи с признанием ответчиком долга, признаётся судебной коллегией правомерным.

Судебная коллегия соглашается с процессуальной позицией истца и выводами суда первой инстанции о применении нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из содержания справки от 30.06.2020, она является доказательством письменного признания долга, адресована ответчиком ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» в адрес истца Панфилова А.Н., подписана начальником ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» и главным бухгалтером, и содержит сведения о согласии ответчика с образованием задолженности перед истцом именно в связи с неполной выплатой заработной платы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что правоотношения, связанные с применением субсидиарной ответственности, возникают только после предъявления в суд искового требования к основному должнику, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен одновременно как к основному должнику, так и к собственнику имущества учреждения – Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, – привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, возможность одновременного предъявления исковых требований как к основному, так и к субсидиарному должнику прямо вытекает из пункта 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника) – ДОСААФ России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» должно нести региональное отделение, как учредитель, являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несёт собственник его имущества.

Как следует пункта 3.2 из раздела III Устава Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в структуру ДОСААФ России входят региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения, филиалы и представительства.

Согласно пункту 13.2 из раздела XIII данного Устава ДОСАФФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закреплённым за ними собственником – ДОСААФ России.

Как следует из материалов дела, ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» является частным учреждением, лицевой счёт которого арестован, а собственником имущества, находящегося в оперативном управлении данного учреждения, является ДОСААФ России.

Таким образом, в силу закона и Устава, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», как собственник имущества ПОУ «Новокузнецкая ОТШ», несёт ответственность по обязательствам частного учреждения.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в том числе истца, апеллянт, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, а также не опроверг те доказательства, которые оценивал суд, приходя к выводу о наличии оснований для возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества – ДОСААФ России.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы, при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рощина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов     

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021.