Решение по делу № 33-14488/2022 от 19.08.2022

УИД 66RS0007-01-2021-004488-20

Дело № 33-14488/2022 (2-76/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Локтина А. А. Абрашкиной Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Каржицкой ( / / )65, Пучковой-Каржицкой ( / / )77, Худякова ( / / )80, Худяковой ( / / )67, Мизюгиной ( / / )66, Тимофеевой ( / / )75, Аширова ( / / )76, Мамарбаева ( / / )79, Бабицкой ( / / )70, Титова ( / / )71, Духтанова ( / / )73, Партаненко ( / / )74 к Юговитину ( / / )78, Гавриловой ( / / )69, Корякову ( / / )68, Михо ( / / )72 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истцов Худякова А. И., Худяковой О. Н., Мизюгиной Н. В., Аширова П. Р., Мамарбаева С. К., Титова О. В., Духтанова А. Б., Партаненко Л. А.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего Максимовой Е.В., объяснения представителя истцов Худякова А. И., Худяковой О. Н., Мизюгиной Н. В., Мамарбаева С. К., Титова О. В., Духтанова А. Б., Партаненко Л. А., представителя третьего лица ООО «УК «ТЭН-СЕРВИС» - Локинской Н. В., представителя истцов Аширова А. Р., Тимофеевой О. Л., Бабицкой А. В.- Попова В. А., ответчиков Юговитина И. В., Михо Н.Н., Корякова И. Г., представителя ответчиков Гавриловой И. И., Корякова И.Г., Михо Н. Н., третьих лиц Лисенковой Е.А., Харисовой Н.А., Колибабчук М.М., Головановой А.В., Черемискина А.Н., Дудаковой А.В., ТСН «Светлый<№>» - Нестерова С. В., судебная коллегия,

установила:

истцы предъявили к ответчикам иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> оформленных протоколом №1-2021 от 20.01.2021.

В период с 27.08.2020 по 18.01.2021 в данном многоквартирном доме по инициативе ответчиков проводилось очередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1-2021 от 20.01.2021.

По мнению истцов, решениями общего собрания существенно нарушены их права и законные интересы, в связи с чем их следует признать недействительными.

Общим собранием решение об уведомлении о проведении общих собраний путем размещения соответствующих уведомлений в определенном помещении данного дома не принималось. При этом, уведомления о проведении общего собрания некоторым истцам, например Мизюгиной Н.В., заказным письмом не направлялось, а также не было вручено нарочно под роспись. Поэтому они не знали о проведении собрания, узнали только результаты после его окончания.

Кроме того, при проведении общего собрания ответчики не принимали бюллетени голосования, в которых собственники голосовали против поставленных вопросов. Так, Каржицкая С.А., Пучкова-Каржицкая Н.Ю., Худяков А.И., Худякова О.Н. пытались сдать ответчикам заполненные бюллетени, однако получили ответ от Юговитина И.В., что бюллетени, в которых собственники голосуют против ТСН, ему не нужны, к расчету кворума они приниматься не будут.

Таким образом, в связи с тем, что часть бюллетеней не приняты во внимание, результаты собрания являются ложными, не соответствующими действительности, а значит, являются ничтожными.

Общим собранием, проведенным ответчиками, нарушены права истцов в части несения дополнительных необоснованных расходов, так как увеличилась ставка за содержание жилья на 3 руб. с 1 кв.м. (по сравнению со ставкой платы, взимаемой ООО «УК «ТЭН-СЕРВИС»), а также взимается дополнительный сбор в размере 3 руб. с 1 кв.м., при этом ответа на какие именно нужды и работы выставляется в квитанциях плата истцы не получили.

В письменных объяснениях дополнительно указывали, что общее собрание собственников помещений МКД проведено с нарушением закона, что подтверждается почерковедческими исследованиями, проведенными ООО «Независимая экспертиза», подписи в большом количестве бюллетеней сфальсифицированы и проставлены иными лицами, а не собственниками квартир.

Так, экспертом проведено почерковедческое исследование 200 письменных решений, по результатам которого установлено, что в 74 решениях рукописные записи Ф.И.О. и подписи за собственников помещений выполнили иные лица (заключение специалиста № 1/527/1и-21).

Также выполнено почерковедческое исследование 302 письменных решений, по результатам которого установлено, что в 49 решениях рукописные записи Ф.И.О. и подписи за собственников помещений выполнили иные лица (заключение специалиста 1/527/2и-21).

Из почерковедческого исследования 120 письменных решений следует, что в 24 решениях рукописные записи Ф.И.О. и подписи за собственников помещений выполнили иные лица (заключение специалиста №1/644/21).

Указывали на нарушения в проведении спорного общего собрания. Так, Антонов А.И. стал собственником квартиры №<№> в марте 2021 года, однако проголосовал в бюллетене, несмотря на то, что собрание закончилось в январе 2021 года Право собственности на квартиру №<№> не зарегистрировано, следовательно, принимать участие в голосовании обладатель данной квартиры не может, однако представлен бюллетень, подписанный неким Багаутдиновым Р.З. Собственником квартиры № <№> является Величко Леонид Викторовича, однако в бюллетене проставил подписи не собственник квартиры, а иное лицо. При этом доверенность на совершение данных действий не приложена. В бюллетене на квартиру № <№> принимал участие в голосовании представитель, однако в доверенности полномочие на принятие участие в общем собрании собственников отсутствует. Собственником квартиры №<№> является Холодова М.Е., однако участие в голосовании принял Щетиникин Е.С., доверенность на которого не представлена. Собственником квартиры №<№> является Берсенев С.Е., при этом подпись в бюллетене поставил Берсенев ( / / )82, доверенность на которого отсутствует. Собственником квартиры №<№> является Щербак ( / / )81, при этом в бюллетене подпись поставила Щербак ( / / )83, к листу голосования приложен 1 лист доверенности, при этом представленная доверенность не содержит полномочий на участие в общем собрании. Таким образом, решения по помещения <№> являются недействительным, голоса, принадлежащие лицам, указанным в данных решениях, должны быть исключены из подсчета голосов, принявших участие в общем собрании.

Кроме того, только общее собрание собственников помещений МКД уполномочено на принятие решений по вопросу выполнения дополнительных работ на общем имуществе, включая текущие и капитальные виды работ. При этом часть вопросов требует решения 2/3 от общего числе голосов в доме.

Несмотря на указанные выше требования законодательства, ответчиками не выносился вопрос о том, какие виды работ будут выполняться за счет средств, оплачиваемых собственниками по статье «дополнительный сбор». Следовательно, взимание платы по данной статье незаконно.

Указывали, что настоящая цель инициаторов оспариваемого общего собрания – сменить управляющую организацию ООО «УК «ТЭН-СЕРВИС» на ТСН «Светлый <№>» и взять на себя управление денежными средствами, оплачиваемыми жителями дома за коммунальные услуги и содержание жилья, при этом к управлению домом приступили люди, не владеющие опытом управления многоквартирными домами.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 с учетом определения от 21.06.2022 об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцами Худяковым А. И., Худяковой О. Н., Мизюгиной Н. В., Ашировым А. Р., Мамарбаевым С. К., Титовым О. В., Духтановым А. Б., Партаненко Л. А. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда от 16.03.2022 и принять новое судебное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывают, что суд неправомерно не принял во внимание результаты трех почерковедческих исследований, проведенных ООО «Независимая экспертиза», согласно которым из 200 письменных решений – 74 выполнили иные лица, из 302- 49, из 120 – 24. Указанная организация является лицензированной экспертной организацией, состоит в Реестре членов НП «Палата судебных экспертов им. Ю. Г. Корухова (СДЭКС»), Москва, а также состоит в Едином реестре судебных экспертов и организаций в судебном заседании был опрошен эксперт-почерковед Клюев Б. Ю., имеющий опыт в данной специальности с 2000 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и сведений. Клюев Б. Ю. подтвердил в судебном заседании выводы, сделанные при проведении исследования, фальсификацию подписей в бланках решений собственников.

При этом суд обосновал свои выводы на показаниях Цыгановой О. Ю., которой не проводилось каких-либо почерковедческих исследований по делу. Со стороны ответчиков не поступало ходатайства о назначении судебной экспертизы, чтобы оспорить выводы содержащиеся в заключениях ООО «Независимая экспертиза». В жалобе приводят замечания Цыгановой О. Ю., дают им критическую оценку.

Ссылаются в жалобе на то, что в судебном заседании опрашивались свидетели со стороны истцов (Пономарев Е. Б., Сенникова Т. В., Нечаева Т. С.), которые указывали на незаконность оспариваемого общего собрания собственников в связи с тем, что они голосовали против создания ТСН и других вопросов, однако их бланки не учтены при подсчете голосов и отсутствуют в приложениях к протоколу общего собрания. Некоторым свидетелям, узнав, что они против ТСН, не выдали бланки для голосования. Свидетели об уголовной ответственности предупреждены.

Указывают, что третьим лицом ООО «УК «ТЭН-Сервис» в материалы дела представлены пояснения, полученные от собственников в ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции, а именно собственников квартир №№ <№> Возбуждено уголовное дело по факту подделки подписей в бюллетенях. Ответчики заведомо знали о подложности решений собственников, так как они осуществляли прием решений собственников и подсчет голосов собрания.

Делают вывод в жалобе, что материалами дела, показаниями свидетелей в рамках уголовного дела и показаниями свидетелей в судебном заседании подтверждено, что общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1-2021 от 20.01.2021, проведено с существенными нарушениями гражданского и жилищного законодательства.

Указывают, что судом не принят во внимание довод истцов о том, что спорным протоколом нарушены права и свободы в части несения дополнительных расходов. В обоснование ссылаются на ч. ч. 1, 2 ст. 44,ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Только общее собрание собственников в МКД уполномочено на принятие решений по вопросу выполнения дополнительных работ на общем имуществе, включая текущие и капитальные работы. При этом часть вопросов требует решения 2/3 от общего числа голосов в доме. Ответчиками не выносился вопрос о том, какие виды работ будут выполняться за счет средств, оплачиваемых собственниками по статье «Дополнительный сбор». Взимание платы по данной статье незаконно.

Ставка за содержание жилья увеличилась на 3 руб. с 1 кв.м. ( по сравнению со ставкой ООО «УК»ТЭН-Сервис»), а также взимается дополнительный сбор в размер 3 руб. с 1 кв.м в отсутствии решения собственников на какие нужды и работы. Ответчиком заключен договор с другой УК «Остроумов», то есть дом «ушел» в управление другой управляющей организации, при этом собственник несут дополнительные расходы на содержание ТСН.

В судебном заседании представители истцов Локинская Н. В., Попов В.А., представитель третьего лица ООО «УК»ТЭН-Сервис» Локинская Н. В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Юговитин И.В., Михо Н. Н., Клряков И. Г., представитель ответчиков Гавриловой И. И., Корякова И.Г., Михо Н. Н., третьих лиц Лисенковой Е.А., Харисовой Н.А., Колибабчук М.М., Головановой А.В., Черемискина А.Н., Дудаковой А.В., ТСН «Светлый<№>» - Нестеров С.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Все лица, участвующие в деле извещены, в том числе информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками помещений многоквартирного №<адрес>

В данном многоквартирном доме по инициативе Юговитина И.В., Гавриловой И.И., Корякова И.Г., Михо Н.Н. в период с 27.08.2020 по 18.01.2021 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом №1-2021 от 20.01.2021, который подписан председателем собрания Юговитиным И.В., секретарем собрания Гавриловой И.И., членами счетной комиссии Пилосовым П.А. и Михо Н.Н. (том 4 л. д. 40,48).

К данному протоколу имеются приложения: смета расходов ТСН «Светлый <№>», Устав ТСН «Светлый <№>», реестр собственников помещений МКД; список собственников помещений МКД, принявших участие в собрании; сообщение о проведении собрания; реестр уведомлений о проведении общего собрания, разосланных заказными письмами; листы регистрации собственников МКД, присутствовавших на очной части собрания 27.08.2020; решения собственников помещений МКД (бюллетени голосования).

Согласно указанному протоколу на очередном общем собрании собственников помещений приняты следующие решения:

по первому вопросу: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений;

по второму вопросу: утверждение места хранения документации, а также решений собственников и протоколов по всем общим собраниям;

по третьему вопросу: создание Товарищества собственников недвижимости «Светлый <№>»;

по четвертому вопросу: выбор способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>

по пятому вопросу: расторжение договора управления с ООО «УК «ТЭН-Сервис». Вопрос об обязании ООО «УК «ТЭН-Сервис» передать ТСН «Светлый <№>» техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД;

по шестому вопросу: утверждение сметы ТСН «Светлый <№>»;

по седьмому вопросу: утверждение Устава ТСН «Светлый <№>»;

по восьмому вопросу: избрание правления ТСН «Светлый <№>»;

по девятому вопросу: избрание ревизора ТСН «Светлый <№>»;

по десятому вопросу: определение лица, уполномоченного представлять собственников помещении при регистрации ТСН «Светлый <№>»;

по одиннадцатому вопросу: определение способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников и о результатах таких собраний;

по двенадцатому вопросу: утверждение ежемесячного целевого взноса на дополнительные работы и услуги, выполняемые ТСН «Светлый <№>»;

по тринадцатому вопросу: вступление в члены ТСН «Светлый <№>» с момента государственной регистрации юридического лица.

Согласно протоколу №1-2021 от 20.01.2021, общая площадь помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) 47106 кв. м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном 47106 кв.м. В голосовании приняли участие 945 собственников, обладающих 30031 что составляет 63752 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Признано, что кворум имеется.

Подлинные экземпляры документов по проведению оспариваемого собрания переданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Разрешая исковые требования, дав оценку доказательствам по делу, в том числе представленным третьим лицом ООО «УК «ТЭН-СЕРВИС» почерковедческим исследованиям почерка и подписей №1/527/1и-21 от 18.10.2021, №1/527/2и-21 от 08.11.2021, №1/644и-21 от 06.12.2021 специалиста ООО «Независимая экспертиза» Клюева Б.Ю., заслушав свидетелей, исследовав бюллетени голосования, руководствуясь частью 1 статьи 46, частями 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1, 181.3-181.5, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усмотрел, предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, оформленных протоколом № от 1-2021 от 20.01.2021 по мотиву отсутствия кворума.

При этом этом учел, что доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятыми решениями, не представлено. Каких-либо убытков в связи с принятием решений на оспариваемом внеочередном общем собрании истцы не понесли.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в очно-заочной форме установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинствомголосовот общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктами 1.1,4,4.2и4.7 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); принятие решения о выборе управляющей организации (п. 4.7. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из ч. 2 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленномстатьями 45-48настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями гражданского и жилищного законодательства

Однако указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенные специалистом Клюевым Б.Ю. почерковедческие исследования почерка и подписей №1/527/1и-21 от 18.10.2021 (том 2 л. д. 83), №1/527/2и-21 от 08.11.2021 (том 2 л. д. 154), №1/644и-21 от 06.12.2021(том 3 л. д. 165), на которые ссылаются истцы, не содержат документы (надлежаще заверенные копии), содержащие образцы подписей, с которыми проводилось сравнение подписей из бюллетеней, что само по себе позволяет критически отнестись к представленным исследованиям.

При этом собственники, чьи подписи были исследованы, объяснений в суде, подтверждающих выводы специалиста в вышеуказанных исследованиях, не давали.

Опрошенные судом свидетели-собственники помещений Андреева А. А. (кв.<№>), Калимуллина В. М. (кв. <№>), Глушков С. А. (кв.<№>), Арцыбашев Е. Е. (кв.<№>), Карякина Н.Г. (кв<№>) (том 3 л. д. 78-84), Лопата А. С. (кв. <№>), Виткина Л. А. (кв.<№>), Проваторова Е.В. (кв.<№>), Малафеева Т. М. (кв.<№>), Мельниченко О.А. (кв.<№>) (том 3 л.д. 237-243) указали, что исследованные в заключении подписи являются их подписями.

Голоса свидетелей, на чьи показания ссылаются податели жалобы, а именно Филипповой И. Г., Рудина С. М., Яковец С.Н., Грибова Т.В., Дерябина М. С.,Чусовитина В. Н., как следует из приложенного к протоколу собрания списка собственников принявших участие в голосование, учтены при подсчете не были.

Более того, в суд апелляционной инстанции истцами и представителем ТСН «Светлый, <№>» были представлены расчеты кворума при условии, если бы судом первой инстанции были приняты в качестве надлежащих доказательств результаты исследований специалиста Клюева Б.Ю.

При расчете общая площадь помещений – число голосов определены в представленных расчетах одинаково 47088,00.

Результат расчета истцов, с учетом того, что истцы исключили еще ряд голосов и по иным основаниям (ссылались на письменные пояснения собственников, отсутствие копий свидетельств о рождении, смена собственника в период проведении собрания, отсутствие полномочий в доверенности – том 5 л. д. 14-18), составил кворум 53,022 % (том 5 л. д. 22).

Результат расчета третьего лица ТСН «Светлый <№>» составил кворум 56,56%(том 5 л. д. 96).

Из представленных расчетов следует, что даже при исключении голосов лиц, чьи подписи были исследованы специалистом Клюевым Б, Ю., кворум собрания имелся.

При этом вопреки позиции истцов не подлежат исключению из подсчета голоса лиц, которые в период голосования являлись собственниками, несмотря на то, что в дальнейшем был осуществлён переход права собственности (квартиры <№>).

Не подлежат исключения и голоса собственников, в доверенности на голосования которых указаны полномочия по управлению квартирой, принадлежащим собственникам имуществом (квартиры <№>).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей - собственников помещений дома об участии в общем собрании и подписании ими бюллетеней голосования, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии кворума, что по сути и не опровергнуто истцами – подателями жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что решения оспариваемого собрания по вопросам, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме были приняты надлежащим числом голосов, превышающим пятьдесят процентов ( том 4 том 42), а именно вопросы повестки дня:

по третьему вопросу: создание Товарищества собственников недвижимости «Светлый, <№>» -57,480% от общего числа голосов собственников;

по четвертому вопросу: выбор способа управления многоквартирным жилым домом - 57,388% от общего числа голосов собственников;

по пятому вопросу: расторжение договора управления с ООО «УК «ТЭН-Сервис» -56,931% от общего числа голосов собственников

по седьмому вопросу: утверждение Устава ТСН «Светлый, <№>»-56,902% от общего числа голосов собственников.

Из расчета, представленного истцами, усматривается, что по вопросам 3, 4, 5 число собственников, которыми были приняты решения по указанным вопросам, составило более 50% (том 5 л. д. 22).

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что решение по двенадцатому вопросу: утверждение ежемесячного целевого взноса на дополнительные работы и услуги, выполняемые ТСН «Светлый, <№>», - требует решения 2/3 от общего числа голосов в доме, судом первой инстанции как основанию искового требования истцов дана надлежащая правовая оценка, а именно указано что ответчиками не выносился вопрос о том, какие виды работ будут выполняться за счет средств, оплачиваемых собственниками по статье «дополнительный сбор», расходование целевого взноса не определялось.

Факт того, что вопрос о направлении расходования средств не вынесен на собрание, не может являться основанием признания решения недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи А. А. Локтин

Е. Н. Абрашкина