Решение по делу № 33-4133/2023 от 06.04.2023

Судья Милованов А.С.                             дело № 33-4133/2023

№ 2-3125/2022

64RS0046-01-2022-004536-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.

судей Степаненко О.В., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области управления нежилым фондом «Инженер» к Сергееву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Сергеева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Солодилова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца
Игнатьева Ю.М., Ляховицкого Л.Е., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в области управления нежилым фондом «Инженер» (далее – АНО ПУУНФ «Инженер») обратилась в суд с иском к Сергееву В.Ю., уточнив исковые требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с
01 июня 2018 года по 01 апреля 2022 года в размере 180587,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по
01 апреля 2022 года – 21670,11 руб. Требование мотивированы тем, что Сергеев В.Ю. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Антонова,
д. 27, лит. А. АНО ПУУНФ «Инженер» была создана с целью предоставления услуг в области управления объектами нежилого фонда. Протоколом общего собрания собственников помещений столовой и административно производственного корпуса от 12 декабря 2014 года, расположенных по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании избрана АНО ПУУНФ «Инженер». У Сергеева В.Ю. образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения и по обслуживанию общего имущества за период с 01 июня 2018 года по 01 апреля 2022 года в размере 180587,54 руб. Истец обращался за вынесением судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Сергеева В.Ю. в пользу
АНО ПУУНФ «Инженер» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по
01 апреля 2022 года в размере 172227,96 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 38000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сергеев В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судом положений о сроке исковой давности. Обращает внимание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что судом неправильно определен размер задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Сергеев М.Ю. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 425,7 кв.м, а также собственником нежилых помещений (цоколь), общей площадью 497,9 кв.м, и нежилого помещения №, общей площадью 359,3 кв.м, расположенных в административно-производственном корпусе по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 октября 2011 года и от 10 января 2013 года, а, следовательно, обладает правом собственности на общее имущество данного административно-производственного корпуса.

Протоколом общего собрания от 12 декабря 2014 года собственников помещений в столовой и административно-производственном корпусе, расположенных по адресу: <адрес>, принято решение о передаче АНО ПУУНФ «Инженер» в управление узла учета, водовода и коммуникации общих сетей холодной воды и общих сетей канализации, обслуживающих столовую и административно-производственный корпус по указанному адресу для содержания, технического обслуживания и ремонта, здание (кровля, стены, фундамент, лифты, подъезды, лестничные марши, места общего пользования и пр.) административно-производственный корпус по адресу: <адрес>, для содержания, технического обслуживания и ремонта. Данным решением общего собрания утверждена смета расходов АНО ПУУНФ «Инженер» на содержание и техническое обслуживание узла учета, водовода и коммуникаций общих сетей холодной воды и общий сетей канализации, обслуживающих столовую и административно-производственный корпус, установлен способ определения доли расходов собственников на содержание, техническое обслуживание узла учета, водовода и коммуникаций холодной воды и канализации: доля расходов собственника помещений = площадь помещений собственника, разделенная на общую площадь административно-производственно корпуса и умноженная на утвержденную среднюю ставку 1.29 руб. на 1 кв.м.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 11 июня 2014 года в качестве управляющей компании по
управлению тепловым узлом и общими коммуникациями тепловых сетей административно-производственного корпуса по адресу: <адрес>, выбрана АНО ПУУНФ «Инженер».

Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова по заявлению АНО ПУУНФ «Инженер» по делу № 2-1999/2021 выдан судебный приказ от 17 июня 2021 года о взыскании с Сергеева В.Ю. задолженности за период с
01 января 2018 года по 01 апреля 2021 года.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 21 сентября 2021 года по делу
№ 2-1999/2021 судебный приказ был отменен.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 21 ноября 2022 года № за ведение коммунального учета и коммунальный ресурс Сергеевым В.Ю. за период с
01 января 2018 года по 31 марта 2022 года оплачено 259294,07 руб. Задолженность, образовавшаяся за период с января 2018 года по март 2022 года по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 206285,90 руб. Отклонения начислений за содержание общих коммуникаций АНО ПУУНФ «Инженер» превышают 0.57 руб. Общий размер платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с
01 января 2018 года по 31 марта 2022 года, исходя из принадлежащего Сергееву В.Ю. нежилого помещения, составляет 465579,97 руб., оплачено ответчиком за указанный период 259294,07 руб., задолженность составляет 206285,90 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и по отдельности каждое по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 200, 210, 244, 246, 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 38, 39 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей собственника нежилого помещения по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и определив период, за который указанный срок не пропущен, частично удовлетворил исковые требования, распределив расходы на проведение экспертизы в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что ответчик является собственником нежилого помещения и пользователем коммунальных услуг, он в силу закона несет обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание помещений, общего имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Сергеева В.Ю. обязанности по внесению платы по оказанию коммунальных услуг и за содержание помещений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании с должников оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, погашение которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным
абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку по смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно с момента, когда оплата такого платежа должна была быть произведена.

Таким образом, так как в силу вышеприведенных положений закона оплата за содержание помещения и коммунальные услуги за май 2019 года должна быть произведена до 10 июня 2019 года включительно, то есть в период срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно включил в расчет задолженности платеж за май 2019 года, ограничив применение срока исковой давности датой –
01 мая 2019 года.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 21 ноября 2022 года № произведен помесячный расчет задолженности Сергеева В.Ю. по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно определил размер задолженности за период с 01 мая 2019 года по 01 апреля 2022 года с учетом срока исковой давности на основании указанного экспертного заключения, исходя из того, что достоверных доказательств, подтверждающих позицию стороны ответчика об отсутствии задолженности или ее ином размере не представлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и расчетом задолженности, полагает, что выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, изучением объекта экспертизы, необходимыми вычислениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились все материалы гражданского дела.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из материалов дела допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции заключения судебной экспертизы, а также наличия в указанных выводах экспертов противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет общей задолженности произведен по каждому месяцу отдельно, экспертами были учтены все произведенные ответчиком платежи.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку судебные экспертизы проводятся судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера задолженности Сергеева В.Ю. по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за указанный судом период.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы. В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, при этом сомнения в обоснованности выводов экспертов по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

При этом несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивает заявитель, не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку положениями действующего жилищного законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

За взысканием задолженности в порядке приказного производства истец обращался, исковое заявление подано в суд после отмены судебного приказа по заявлению ответчика.

Ссылка стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в судебном заседании судебной коллегии на удержание денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, также не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта, так как все поступившие от Сергеева В.Ю. платежи были учтены при проведении экспертного исследования и при расчете задолженности. Одновременно с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае наличия иных списаний денежных средств, доказательств наличия которых не было представлено в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в связи с его отменой.

С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приятного по делу решения не влияют, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в данной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
<дата>.

Председательствующий

Судьи