Решение по делу № 33-3547/2017 от 07.06.2017

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-3547/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Маркелова К.Б., Перминовой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Морозова ...» Корделяну И.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04апреля 2017 года, которым с ТСЖ «Морозова ...» взысканы в пользу Киселёвой Е.Н. ущерб ... руб., ... руб., ... руб. – компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя ... руб., ... руб. – расходы по оценке причиненного ущерба, ... руб. – расходы по оплате юридических услуг, ... руб. – расходы по оформлению доверенности представителя;

с ТСЖ «Морозова ...» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя ТСЖ «Морозова ...» Корделяну И.А. представителя Киселёвой Е.Н. – Парфенова Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Киселёва Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Морозова ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом <Дата обезличена>, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, взыскании расходов по оценке причиненного ущерба, расходов по оформлению доверенности представителя, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

    Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Морозова ...» Корделяну И.А. просит об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Киселёва Е.Н. является собственником, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире <Номер обезличен>, расположенной по адресу: .... <Дата обезличена> произошло затопление данной квартиры из чердачного помещения, в связи с коррозией металла расширительного бака горячей воды, что подтверждается актом осмотра ООО «Северное тепло» от <Дата обезличена> г.

Судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта в результате залива <Дата обезличена> жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, причинены повреждения обоев на стенах и потолках в помещениях квартиры, встроенного шкафа, обшивки потолка из гипсокартона, покрытию ламината, покрытию пола из фанеры, повреждены дверные блоки, дверная коробка в помещении <Номер обезличен>, полки встроенного шкафа. Причиной залива являлась неисправность расширительного бака в чердачном помещении жилого <Адрес обезличен>, являющегося частью системы горячего водоснабжения (общедомовое имущество). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива составляет ... руб.

Из объяснений эксперта Воробьевой Л.И. следует, что в соответствии с заключением ООО «МУ-АР Оценка» необходимо также учесть повреждения кухонного гарнитура в размере ... руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанному экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами эксперта, поскольку выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключения содержат подробные описания исследований, обоснование выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСЖ «Морозова ...» в пользу Киселёвой Е.Н. в счет возмещения ущерба ....

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Морозова ...» о том, что истец не является собственником квартиры № <Номер обезличен>, поскольку апелляционным определением Верховного суда РК от 16.03.2017 г. договор купли-продажи квартиры, заключенный между Седрисевым А.Н. и Киселёвой Е.Н. признан недействительным, являются несостоятельными, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что истец на момент затопления постоянно проживала и зарегистрирована в указанной квартире, несла бремя содержания данного жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Киселева Е.Н. обязана возвратить Седрисеву А.Н. квартиру в первоначальном состоянии, либо возместить стоимость ухудшений. Факт причинения ущерба имел место <Дата обезличена>, а сделка признана недействительной <Дата обезличена>, следовательно, заливом жилого помещения ущерб причинен истцу.

Судебная коллегия учитывает также, что на момент проведения экспертизы истцом проведен ремонт с целью устранения последствий затопления квартиры, что также свидетельствует о причинении ему ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Морозова ...» Корделяну И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи