Решение по делу № 33а-3038/2021 от 26.10.2021

Судья Яценко А.Л. Дело № 33а-3038/2021

(37RS0022-01-2021-02277-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району города Иваново на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 августа 2021 года по административному исковому заявлению Лал Мохаммад Атаулла к Отделу Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району города Иваново, начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району города Иваново Мусияка В.Г. об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

Лал М.А. обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району города Иваново (далее-ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново), начальнику ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Мусияка В.Г., в котором просил признать незаконным заключение от 29 октября 2020 года об установлении факта его фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

02 сентября 2020 года Лал М.А. обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее – РВП), к заявлению были приложены все необходимые документы. Решением от 09 декабря 2020 года в выдаче РВП отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2020 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). По мнению должностных лиц УМВД России по Ивановской области, он сообщил заведомо ложные сведения о месте своего проживания (пребывания) в Российской Федерации, что отражено в оспариваемом заключении ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания, которое он считает незаконным и нарушающим его права, поскольку административный ответчик в рамках проведенной проверки не установил надлежащим образом факт фиктивной регистрации по вышеуказанному адресу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2021 года в качестве административного соответчика привлечен начальник ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Мусияка В.Г., в качестве заинтересованного лица - УМВД России по Ивановской области, ООО «Планета», индивидуальный предприниматель Ахмадзай Омар.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 августа 2021 года заявленные административным истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, административный ответчик – ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Соколова И.Е. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая вынесенное решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Кондратюк А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Лал М.А., административный ответчик - начальник ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Мусияка В.Г., заинтересованные лица: представитель УМВД России по Ивановской области (просил рассмотреть дело в его отсутствие), представитель ООО «Планета», индивидуальный предприниматель Ахмадзай Омар, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В связи с этим судебная коллегия в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) посчитала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Тем самым, действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Лал Мохаммад Атаулла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Исламской Республики Афганистан, документирован паспортом Исламской Республики Афганистан, выданным 26 июля 2016 года сроком действия до 26 июля 2021 года.

Лал М.А. прибыл в Российскую Федерацию и 06 августа 2020 года встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок до 01 ноября 2020 года. В качестве принимающей стороны выступал ФИО15.

02 сентября 2020 года административный истец обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в котором указал местом своего пребывания вышеуказанный адрес.

В результате проверки информации сотрудниками полиции установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина Лал М.А. на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Данный факт послужил основанием для вынесения 29 октября 2020 года заключения об установлении факта фиктивной постановки Лал М.А. на учет по месту.

Решением УМВД России по Ивановской области в форме заключения № 628/2020/37 от 09 декабря 2020 года Лал М.А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с указанием на то, что в его действиях усматривается умысел предоставления заведомо ложных сведений, касающихся фактического места проживания (<адрес>) с целью оформления разрешительных документов и нахождения на территории Российской Федерации.

Основанием для начала процедуры установления факта фиктивной регистрации послужила информация о том, что гостиница, расположенная по адресу: <адрес>, является местом массовой постановки иностранных граждан на миграционный учет. Во время проведения проверки должностными лицами органа полиции были осуществлены выходы в гостиницу, о чем составлены рапорты от 29 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года, 07 октября 2020 года.

По результатам внеплановой выездной проверки, которая осуществлялась сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области в период с 29 сентября 2020 по 15 октября 2020, <данные изъяты> ФИО7 15 октября 2020 года составлены акт проверки и рапорт на имя начальника УВМ УМВД России по <адрес>, в которых содержится вывод о том, что постановка иностранных граждан на миграционный учет по адресу: <адрес>, среди которых поименован Лал М.А., является фиктивной. Данная информация и материалы проверки направлены в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново для принятия процессуального решения.

На основании распоряжения № 1 от 23 октября 2020 года сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в период с 23 октября 2020 года по 01 ноября 2020 года с целью осуществления контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации, выявления и пресечения возможных нарушений и профилактики нарушений миграционного законодательства проведена внеплановая выездная проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) по адресу: <адрес>, результаты которой отражены в акте проверки от 29 октября 2020 года, содержащим аналогичные выводы о фиктивной постановке иностранных граждан на учет по указанному адресу.

Исследовав и оценив материалы проведенных проверок, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта фиктивной регистрации в отношении административного истца, поскольку в нарушение статей 62, 227 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено достаточной совокупности достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о фиктивности постановки административного истца на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, полный комплекс проверочных мероприятий контролирующими органами не проведен, кроме того, допущены нарушения, связанные с процедурой установления указанного факта, что в совокупности явилось основанием для вывода о незаконности оспариваемого заключения, нарушающего права Лал М.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки судом по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново настаивает на законности оспариваемого заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания, ссылаясь на то, что оно принято при наличии правовых оснований, с учетом результатов проведенных проверок, указывающих на отсутствие Лал М.А. по месту заявленного пребывания, при этом процедура проведения проверок и полномочия органов внутренних дел не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы не обоснованными, не опровергающими выводы суда и не влекущими отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно статье 29.1 упомянутого Федерального закона миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) для целей названного Закона признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (статья 7 Федерального закона № 109-ФЗ).

В силу пункта 11 части 1 статьи 2 приведенного федерального закона фиктивная постановка на учет по месту пребывания – постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае принятия органом миграционного учета решения о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства при установлении в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован (пункт 6 части 1 статьи 19 Федерального закона № 109-ФЗ).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм миграционного законодательства фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Планета» и передано в аренду индивидуальному предпринимателю Ахмадзай Омару на основании договора аренды от 10 февраля 2020 с целью использования под отель. Указанная гостиница имеет номерной фонд в количестве 31 номера различной категории и пригодна для проживания.

Согласно регистрационной карточке отеля «Рай» Лал М.А. в период с 01 сентября 2020 года по 24 ноября 2020 года занимал в указанной гостинице двухместный номер (эконом) № с оплатой за 84 ночи в общей сумме 42000,00 руб. по тарифу 500,00 руб. в день.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки от 15 октября 2020 года, составленный УВМ УМВД России по Ивановской области, и акт проверки от 29 октября 2020, составленный ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, а также рапорты сотрудников полиции, объяснения сотрудников отеля, полученные в ходе проведения проверки, в полной мере не подтверждают наличие достаточных оснований для признания регистрации административного истца месту пребывания фиктивной.

Как верно отметил суд первой инстанции, сотрудниками полиции не приняты исчерпывающие меры по сбору доказательств, позволяющих в полной мере установить факт фиктивной регистрации иностранного гражданина, а именно не опрошен сам иностранный гражданин Лал М.А., принимающая сторона ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17 (владелец гостиницы), тогда как сведений об отсутствии возможности опроса указанных лиц в представленном материале не содержится.

В свою очередь согласно объяснениям сотрудников отеля ФИО8 и ФИО9 в гостинице иностранные граждане проживают, однако на момент проверки отсутствуют, так как находятся на работе, указанному факту сотрудниками полиции оценка не дана. Изложенное подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО18.

При этом в распоряжениях УВМ УМВД России по Ивановской области от 29 сентября 2020 года №26, от 07 октября 2020 года №26/2, распоряжении ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 23 октября 2020 №1 в графе 1 указано на неопределенный круг лиц проверяемых «Иностранные граждане», что не позволяет в полной мере определить объект проводимых проверок.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что по результатам процессуальной проверки в отношении принимающий стороны ФИО19 (КУСП №25097 от 23 октября 2020 года) в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 322 УК РФ отказано.

В рамках указанной проверки 19 ноября 2021 года УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново <данные изъяты> ФИО10 получены объяснения Лал М.А., из которых следует, что он проживает по данному адресу (<адрес>), женат на россиянке, по указанному адресу пребывает в будние дни с целью поиска работы, а выходные проводит с женой, по факту приведённой проверки пояснил, что время было позднее, общаться ни с кем он не захотел, так как устал и хотел спать. При этом в ходе получения указанных объяснений произведено фотографирование Лал М.А. по месту регистрации, фотографии приобщены к материалам проверки КУСП.

В материалы данного административного дела стороной административного истца также представлена видеозапись, на которой зафиксирован административный истец Лал М.А., находящийся в номере отеля. Доводы апелляционной жалобы о не относимости видеозаписи к данному делу в связи с ее осуществлением после проведенной проверки судебная коллегия считает необоснованными, поскольку она также доказывает факт его проживания по месту постановки на учет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал, что сам по себе факт отсутствия истца во время проверки по месту регистрации не является достаточным основанием для вывода о фиктивности такой регистрации, поскольку в достаточной степени не подтверждено его не проживание по указанному адресу и отсутствие таких намерений, как и наличие оснований для признания регистрации административного истца месту пребывания фиктивной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативной регламентации процедуры проведения проверки с целью контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 августа 2020 года № 561 утверждена Форма заключения об установлении акта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания (приложение № 2), согласно которой в указанном заключении должны быть указаны результаты мероприятий, подтверждающие наличие одного из следующих фактов (или их совокупность): представление заведомо недостоверных сведений или документов для регистрации, регистрация без намерения проживать в жилом помещении, регистрация без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить жилое помещение для проживания).

В силу положений части 2 статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение приведенных положений процессуального закона административными ответчиками не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающих на законность оспариваемого заключения.

При установленных по делу обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в административном деле доказательствах, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут служить основанием для его отмены.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.