Решение по делу № 2-1452/2023 от 29.06.2023

дело № 2-1452/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001550-07

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 августа 2023 года           г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:

          - истребовать из чужого незаконного владения ? долю оборудования по переработке пластика и изготовления пластиковых изделий на общую сумму 1 850 000 рублей, а именно: Гранулятор 2-х каскадный, 1 штука, стоимость 800 000 рублей; Стренгорезку роторную, 1 штука, стоимость 200 000 рублей; Гранулятор малый полипропилен, 1 штука, стоимость 250 000 рублей; Гранулятор большой, 1 штука, стоимость 500 000 рублей; Дробилка 200-тая, 1 штука, стоимость 100 000 рублей.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования в общую долевую собственность №. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить указанное в акте оборудование. Истец свои обязательства по договору исполнил оплатив стоимость покупаемого оборудования, что подтверждается актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако спорное имущество до настоящего времени во владение и пользование истца не передано. В адрес ответчика направлялось требование о возврате спорного имущества, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.

    В судебное заседание представитель истица не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положением ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли продажи оборудования на общую долевую собственность №. (л.д.4-5)

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора ? долю оборудования по переработке пластика и изготовления пластиковых изделий, а также иное движимое имущество. Список и спецификация оборудования указаны в акте приема – передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 1 850 00 рублей.

Из п.1.3 договора следует, что имущество поступает в собственность покупателя и продавца в равных долях. Общая стоимость имущества составляет 3 700 000 рублей.

Покупатель обязуется принять от продавца оборудование в течении пяти дней с момента подписания сторонами договора. Документом, подтверждающим фактическую передачу оборудования, является акт – приема – передачи оборудования (приложение № к настоящему договору) (п.2.5).

Как следует из п. 2.6 договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость оборудования в сумме 1 850 000 рублей путем передачи продавцу наличных денежных средств. В качестве подтверждения передачи денежных средств сторонами подписывается акт приема – передачи денежных средств (приложение № к настоящему договору).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема – передачи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить указанное в акте оборудование, а именно: Гранулятор 2-х каскадный (1 шт. стоимостью 800 000 руб.), Стренгорезка роторная (1 шт. стоимостью 200 000 руб.), Гранулятор малый полипропилен (1 шт. стоимостью 250 000 руб.), Гранулятор большой (1 шт. стоимостью 500 000 руб.), Погрузчики болканкар (2 шт. стоимостью 700 000 руб.), стренгрезки (3 шт. стоимостью 100 000 руб.) Дробилка 800-тая (1 шт. стоимостью 400 000 руб.), Дробилка 200-тая (1 шт. стоимостью 100 000 руб.), Дробилка 300-тая (1 шт. стоимостью 300 000 руб.), Электро шкафы (4 шт. стоимостью 100 000 руб.), Печи электрические (4 шт. стоимостью 100 000 руб.), бытовки (3 шт. стоимостью 70 000 руб.), электроинструмент (стоимостью 150 000 руб.). Общая стоимость оборудования составила 3 700 000 руб.(л.д. 7).

Исполняя условия договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается подписанным актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.5 оборот,6)

На момент рассмотрения дела по существу имущество, отраженное в акте приема – передачи оборудования к договору купли – продажи оборудования за наличный расчет № (л.д.7), в части: Гранулятор 2-х каскадный, 1 штука, стоимость 800 000 рублей; Стренгорезку роторную, 1 штука, стоимость 200 000 рублей; Гранулятор малый полипропилен, 1 штука, стоимость 250 000 рублей; Гранулятор большой, 1 штука, стоимость 500 000 рублей; Дробилка 200-тая, 1 штука, стоимость 100 000 рублей истцу ответчику не передано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО2(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим ФИО8 ответчику направлено требование о возврате принадлежащего ФИО1 ? долю оборудования по переработке пластика и изготовлении пластиковых изделий, либо возврате уплаченных за оборудование денежных средств в размере 1 850 000 руб., однако данное требование ответчиком проигнорировано (л.д. 11). Ответа ФИО3 по требованию до настоящего времени не получено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик своих обязательств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО8 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Руководствуясь положением ст.103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета <адрес> госпошлины в размере 17 450 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

    Обязать ФИО4 (паспорт №) передать ФИО1 (паспорт №) имущество: Гранулятор 2-х каскадный 1 шт., стоимостью 800 000 руб., Стренгорезку роторную, 1 шт., стоимостью 200 000 руб., Гранулятор малый полипропилен, 1 шт., стоимостью 250 000 руб., Гранулятор большой, 1 шт., стоимостью 500 000 руб., Дробилку 200-тая, 1 шт., стоимостью 100 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Московской области госпошлину в размере 17 450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 г.

Судья