Решение от 22.02.2022 по делу № 5-275/2022 от 21.01.2022

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 год                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Судьи                                                                                                 Чабан И.А.,

при секретаре                                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1-го Мая, <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> из ОБ ДПС ГИБДД                                  УМВД России по <адрес> поступил материал о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем Хундай государственный регистрационный знак Т968КО 193 регион, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно двигался в городе Краснодаре по пер. Ленинский со стороны ул. Российской в сторону <адрес> и напротив <адрес> допустил наезд на пешехода несовершеннолетнего Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходом Потерпевший №1 получены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №, причинили средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что с представителем потерпевшего подписано соглашение о компенсации материального и морального вреда.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что претензий к ФИО1 не имеет

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, суд считает, что действия ФИО4 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями, заключениями эксперта и другими материалами административного дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства правонарушения, данные о личности водителя, позицию потерпевшей стороны, суд считает целесообразным, соразмерным и справедливым назначить наказание ФИО4 в виде административного штрафа, поскольку в случае назначения наказания в ином виде, его цели достигнуты не будут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: