Решение по делу № 33-1638/2024 от 20.05.2024

Судья Мохова Н.А.                                                                               дело № 33-1638/2024

дело № 13-123/2024                                               44RS0026-01-2021-002031-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                 «08»июля 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камилатовой Ольги Александровны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2024 г., которым заявление ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 15.12.2021 по исковому заявлению Письмерова Василия Николаевича, Толстова Антона Олеговича, Тепловой Людмилы Владимировны к Камилатовой Ольге Александровне, Хлыщевой Наталье Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л :

        Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15.12.2021 удовлетворены исковые требования Письмерова В.Н., Толстова А.О., Тепловой Л.В. к Камилатовой О.А. и Хлыщевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

        На Камилатову О.А. возложена обязанность за ее счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего местоположение по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> путем демонтажа существующего забора вдоль улицы <адрес>, установленного вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, демонтажа цветочной клумбы, бетонной площадки и бетонного ограждения вдоль <адрес>, переноса навеса для автомобиля в границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

        На Хлыщеву Н.В. возложена обязанность за ее счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего местоположение по <адрес> в районе <адрес> путем демонтажа существующего забора вдоль <адрес>, установленного вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, демонтажа бетонной площадки вдоль <адрес>, переноса навеса для автомобиля в границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

        В случае неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Камилатовой О.А. в пользу Письмерова В.Н., Толстова А.О., Тепловой Л.В. денежные средства в качестве судебной неустойки в размере по 100 рублей каждому за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

        В случае неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Хлыщевой Н.В. в пользу Письмерова В.Н., Толстова А.О., Тепловой Л.В. денежные средства в качестве судебной неустойки в размере по 100 рублей каждому за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

        Апелляционным определением Костромского областного суда от 16 мая 2022 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15.12.2021 оставлено без изменения.

        21 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Захарова В.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 138059/23/44004-ИП от 30.06.2022 возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Димитровским районным судом г. Костромы в отношении Камилатовой О.А. в связи с невозможностью исполнения должником решения, касающегося демонтажа древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на месте бывшей цветочной клумбы, в части, а именно: ель голубая – 1 штука, туя – 6 штук, можжевельник – 1 штука.

        Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

        В частной жалобе Камилатова О.А. просит внести изменения в мотивировочную часть указанного определения относительно выводов судьи об утрате возможности исполнения решения суда в отношении демонтажа древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на месте бывшей цветочной клумбы и в соответствии с этим изменением принять новый судебный акт. Указывает, что она исполнила все обязательства согласно исполнительного листа, выданного Димитровским районным судом. Камилатова О.А. согласна с прекращением исполнительного производства, но не по основанию, заявленному судебным приставом Захаровой В.С. в связи с невозможностью исполнения решения суда, касающегося демонтажа древесно-кустарниковой растительности. У неё никогда не было и не может быть возможности убрать чужое имущество.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Разрешая требования о прекращении исполнительного производства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что должником Камилатовой О.А. произведены все меры для исполнения решения суда, как и из отсутствия доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

        Также суд указал на отсутствие доказательств изменения в предусмотренном законом порядке способа или порядка исполнения вышеуказанного решения.

        С такими выводами, явившимся основанием для отказа в прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

        В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

        В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

        Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

        В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

        По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

        По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

        Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

        Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

        Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа №, выданного Димитровским районным судом г. Костромы по вышеуказанному решению от 15 декабря 2021 г., в отношении Камилатовой О.А. возбуждено исполнительное производство № 33747/22/44001-ИП об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое до настоящего времени не окончено.

        Как следует из материалов дела должником Камилатовой О.А. исполнена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, а именно: установленный вне юридических границ забор вдоль <адрес> демонтирован; цветочная клумба, бетонная площадка, бетонное ограждение вдоль <адрес> демонтированы, навес для автомобиля перенесен в границы земельного участка должника Камилатовой О.А.

        В заявлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель просит рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения должником решения суда, касающегося демонтажа древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на месте бывшей цветочной клумбы, а именно: ель голубая – 1 шт., туя – 6 шт., можжевельник – 1 шт.

Как следует из материалов дела, ранее 29 февраля 2024 года Письмеров В.Н. обращался в суд с заявлением о разъяснении положений решения суда, указав, что в настоящее время решение не исполнено. По его мнению, цветочная клумба должна быть демонтирована, независимо от того, какие растения на ней высажены, убраны только цветы, но остались не убранными деревья и кустарники.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 07 марта 2024 года заявление Письмерова В.Н. было удовлетворено. Разъяснено, что Камилатова О.А. обязана за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего местоположение по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> путем демонтажа цветочной клумбы (все объекты, расположенные на ней) до юридической границы земельного участка с кадастровым номером №, а с другой стороны бетонной площадки и бетонного ограждения вдоль <адрес>, существовавших на момент вынесения решения.

Определением Костромского областного суда от 03 июня 2024 г. определение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 марта 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления Письмерова В.Н. о разъяснении решения Димировского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2021 года по делу № 2-1093/2021 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Письмерова В.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в резолютивная часть решения суда от 15 декабря 2021 года содержит только указание на демонтаж цветочной клумбы; из мотивировочной части решения не следует, что судом выяснялся вопрос о том, что какие насаждения, помимо цветов, имеются на клумбе, кем они высаживались и пр. Как указал суд такое разъяснение фактически возлагает на Камилатову О.А. обязанности, не предусмотренные решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2021 года; а изменение содержание решения под видом разъяснения, недопустимо.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку решением суда на Камилатову О.А. не возлагалась обязанность по демонтажу древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на месте бывшей цветочной клумбы, а именно: ели голубой – 1 шт., туй – 6 шт., можжевельника – 1 шт., то и оснований для постановки перед судом вопроса прекращения исполнительного производства в данной части, не имелось, а соответственно выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства нельзя признать правильными.

Поскольку заявителем не оспаривается, что решение суда в остальной части Камилатовой О.А. фактически исполнено, то в данном случае следует решать вопрос об окончании исполнительного производства, а не о его прекращении.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

        о п р е д е л и л :

        Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2024 г. отменить, приняв новое определение, которым заявление ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 15.12.2021 по исковому заявлению Письмерова Василия Николаевича, Толстова Антона Олеговича, Тепловой Людмилы Владимировны к Камилатовой Ольге Александровне, Хлыщевой Наталье Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

        На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

                                Коровкина Ю.В.

        Судья:                                                                                              Ю.В. Коровкина

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2024