Решение по делу № 33-4362/2022 от 24.05.2022

УИД: 56RS0019-01-2021-003255-35

дело № 33-4362/2022

(2-111/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре судебного заседания Васякиной И.С.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес), действующего в интересах Л.М.А., к Муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» администрации (адрес) о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Л.М.А.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения истца Л.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации (адрес), Пикалева К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

прокурор (адрес), действуя в интересах Л.М.А., обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что по обращению Л.М.А. прокуратурой района была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что (дата) с водителем трамвая Л.М.А. на рабочем месте произошел несчастный случай. По факту произошедшего с ней происшествия, (дата) был составлен акт о несчастном случае на производстве. С указанным актом Л.М.А. не согласна, поскольку он составлен в нарушение положений действующего законодательства, а именно: протокол осмотра места несчастного случая составлен на следующий день после случившегося – (дата) одним из членов комиссии; осмотр проводился членом комиссии ФИО единолично; состояние части оборудования, которым была нанесена травма (ступени вагона трамвая) не описано; Л.М.А. с протоколом осмотра ознакомлена не была; ответчиком также не было принято мер по оказанию Л.М.А. первой медицинской помощи; акт о несчастном случае был составлен (дата), тогда как пострадавшая была опрошена (дата), а очевидец – (дата). Также полагает, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, в виде устранения неисправности металлической окантовки ступени в трамвайном вагоне.

В результате несчастного случая на производстве Л.М.А. были получены повреждения в виде ***, которые относятся к категории легкой степени тяжести травм.

Вследствие полученных повреждений, Л.М.А. беспокоят постоянные боли в спине, состояние здоровья ухудшилось, ухудшились также условия работы, не может вести привычный образ жизни, беспокоится за состояние своего здоровья.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, прокурор (адрес), действуя в интересах Л.М.А., просил суд признать акт о несчастном случае на производстве № (формы Н-1), утвержденный генеральным директором Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации (адрес) (дата), незаконным, а также взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации (адрес) в пользу Л.М.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования прокурора (адрес) в интересах Л.М.А., были удовлетворены частично.

Суд постановил:

- признать акт о несчастном случае на производстве № (формы Н-1), утвержденный генеральным директором Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации (адрес) (дата), незаконным;

- взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации (адрес) в пользу Л.М.А. компенсацию морального вреда в размере ***

В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурора (адрес), действующего в интересах Л.М.А. отказано.

Также судом постановлено взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации (адрес) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

С решением суда не согласился истец Л.М.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие «Орскгортранс» администрации (адрес) считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации (адрес) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ***, сторонами не обжалуется. В связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Л.М.А. с (дата) состояла в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Орскгортранс» администрации (адрес) и работала водителем трамвая 2 класса.

Согласно пункту 3.21 инструкции № по охране труда для водителей трамвая, наставников-водителей, утвержденной директором Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации (адрес), водитель трамвая обязан выходит из вагона соблюдая осторожность, держась за поручень. С данной должностной инструкцией Л.М.А. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в листе ознакомления.

Из представленных копий журнала следует, что (дата) Л.М.А. был проведен вводный инструктаж, а (дата) проведена проверка знаний по охране труда.

(дата) Л.М.А. заступила на работу во вторую смены с 14 час. 30 мин. по второму маршруту «ЦМК-Никель» на вагоне *** №. В 19 час. 09 мин. водитель трамвая Л.М.А. в момент подмены на обеденный перерыв, при выходе из вагона споткнулась об окантовку ступеньки и упала, получив травму *** Впоследствии Л.М.А. была освобождена от работы, по прибытии домой она вызвала бригаду скорой помощи, которая ее госпитализировала в МАУЗ «Городская больница №» (адрес).

Согласно медицинскому заключению МАУЗ «Городская больница №» (адрес) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от (дата), Л.М.А. поступила в данное медицинское учреждение (дата) в 22 час. 10 мин. с диагнозом: ***. Степень тяжести травмы – легкая.

В целях расследования причин несчастного случая, произошедшего с Л.М.А. (дата), на основании приказа генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации (адрес) №п от (дата) была создана комиссия для расследования несчастного случая в составе: председателя комиссии – главного инженера ФИО1, членов комиссии – ведущего специалиста ОТ и ТБ ФИО, председателя профкома ФИО2

(дата) членом комиссии ФИО единолично был проведен осмотр места несчастного случая, происшедшего с водителем трамвая Л.М.А. (дата), а именно, трамвайного вагона КТМ5М3 №, ступеней трамвайного вагона. В протоколе осмотра отражено, что обстановка и состояние места происшествия не изменилось.

Приказом генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации (адрес) от (дата) срок расследования несчастного случая продлен до (дата).

(дата) по результатам расследования обстоятельств несчастного случая комиссией составлен и подписан акт № о несчастном случае на производстве.

(дата) Л.М.А. была опрошена членом комиссии по расследованию несчастного случая ФИО Согласно протоколу опроса Л.М.А. дала аналогичные объяснения об обстоятельствах происшедшего с ней (дата) несчастного случая.

Также (дата) членом комиссии по расследованию несчастного случая ФИО была опрошена очевидец несчастного случая – кондуктор ФИО3, которая пояснила, что (дата) она работала во вторую смену на вагоне №. В 19 час. 03 мин. приехав на остановку пл. Гагарина для подмены на обед, водитель Л.М.А. стала спускаться по лесенкам из вагона, она была в конце вагона, обилечивала пассажиров и услышала грохот. Подойдя к первой двери вагона, она увидела, как Л.М.А. поднимается с пола, Л.М.А. упала и проехалась спиной по ступенькам.

В ходе расследования установлена причина несчастного случая в виде неосторожности пострадавшей при выходе из трамвайного вагона.

При определении лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссией указана водитель трамвая 2 класса Л.М.А., которая нарушив положения пункта 3.21 Инструкции № по охране труда для водителей трамвая, наставников-водителей, допустила неосторожные действия при выходе из трамвайного вагона.

Разрешая заявленные исковые требования прокурора (адрес), в интересах Л.М.А., суд первой инстанции, проанализировав содержание акта о несчастном случае на производстве в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, основной причиной травмирования Л.М.А. явилось необеспечение её работодателем – Муниципальным унитарным предприятием «Орскгортранс» администрации (адрес) безопасных условия труда для работника, пришел к выводу о том, что вина Л.М.А. в произошедшем несчастном случае, в том числе в виде неосторожности, отсутствует, а также при составлении акта о несчастном случае на производстве были нарушены положения трудового законодательства, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании акта о несчастном случае на производстве № (формы Н-1) незаконным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта получения истцом Л.М.А. в результате произошедшего с ней (дата) несчастного случая на производстве, легкого вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу Л.М.А., причиненного в результате произошедшего несчастного случая на производстве, морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям действующего правопорядка.

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлена в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что основной причиной падения истца Л.М.А. и получения ею травмы являлось неисправность металлической окантовки ступени в трамвайном вагоне, принимая во внимание, что в силу действующих норм трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт, устанавливающий в качестве основной причины несчастного случая неосторожность истца Л.М.А., нельзя признать законным.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, в результате произошедшего (дата) несчастного случая на производстве, Л.М.А. испытала физическую боль, а также переживания в связи с полученными повреждениями, что указывает на причинение Л.М.А. физических и нравственных страданий, которые должны быть ей компенсированы ее работодателем – Муниципальным унитарным предприятием «Орскгортранс» администрации (адрес), не обеспечившим безопасные условия труда для работника.

Действующий правопорядок, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств, а также критериев разумности, добросовестности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека (дата) по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» (жалоба №) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Однако если установлено причинение морального вреда оценка размера компенсации данного вреда должна производится прежде всего исходя из принципа справедливости.

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации (адрес) в пользу истца, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не учёл индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки доводам.

В этой связи, учитывая, что причинение вреда здоровью произошло вследствие несчастного случая, произошедшего с истцом Л.М.А. на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; последствия полученных повреждений, в виде ***; длительность нахождения на лечении в связи с полученным повреждением на протяжении 20 дней и установленные ограничения в виде перевода на более легкий труд с запретом поднятия тяжестей более 5 кг; индивидуальные особенности истца Л.М.А., ее молодой возраст (36 лет); исходя из обстоятельств того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью компенсации тех эмоционально-психологических и физических страданий лица, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации (адрес) в пользу Л.М.А. до ***.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере *** в пользу Л.М.А. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для увеличения установленного судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Л.М.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Л.М.А. не было представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Довод апелляционной жалобы Л.М.А. о том, что суд первой инстанции не принял уточненное исковое заявление о назначении ей ежемесячного пособия в связи с полученной производственной травмой, рассчитанной из величины минимального размера оплаты труда, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания Ленинского районного суда (адрес) от (дата) судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части назначения ежемесячного пособия в связи с полученной производственной травмой, было отказано в связи с одновременным изменением предмета и основания иска, что исходя из требований действующего процессуального законодательства недопустимо.

Между тем судебная коллегия отмечает, что Л.М.А. не лишена возможности реализовать свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было отказано в назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью определения степени вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку те обстоятельства, которые Л.М.А. полагает необходимыми установить при проведении экспертизы, не являются юридически значимыми для настоящего спора и по своему содержанию направлены на разрешение вопросов, связанных с исковыми требованиями Л.М.А., которые судом первой инстанции к производству приняты не были.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела медицинскому заключению МАУЗ «Городская больница №» (адрес) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от (дата), Л.М.А. в связи с полученными повреждения в результате несчастного случая на производстве (дата) установлена лёгкая степень тяжести.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, а также не приобщил к материалам дела запись телефонного разговора ФИО3 с расшифровкой, не может повлечь отмену решения суда, поскольку объяснения данного лица содержатся в материалах служебной проверки при расследовании причин несчастного случая, произошедшего с Л.М.А. (дата). При этом доказательств о противоречивости ее объяснений, в материалы дела представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) изменить, абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации (адрес) в пользу Л.М.А. компенсацию морального вреда в размере ***».

В остальной части решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.