Решение от 18.05.2021 по делу № 2-269/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-269/2021

УИД 33RS0010-01-2021-000482-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                                                                          город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания                                                                        Кучиновой Т.Г.,

с участием Рязанцева А.Н., Дудорова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева Андрея Николаевича к Дудорову Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев А.Н. обратился в суд с иском к Дудорову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 694000 руб., расходов по эвакуации автомобиля - 5000 руб., оценке ущерба - 7000 руб., почтовых расходов - 236,14 руб., оплате государственной пошлины - 10190 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 23 км +685 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль (далее - ДТП). Ответчик, управляя принадлежащем ему автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к вышеуказанному ДТП и имущественному ущербу истца. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, а причиненный имущественный ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Рязанцев А.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, а также пояснил, что после ДТП и до настоящего времени ремонт принадлежащего ему автомобиля не производился.

Ответчик Дудоров М.А. с заявленными требованиями согласился и пояснил суду, что он виновен в указанном выше ДТП, а также по результатам рассмотрения административного материала был привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица. Поскольку указанные в постановлении обстоятельства соответствуют действительности, ответчик в феврале 2021 года оплатил административный штраф в размере 500 руб. После ДТП принадлежащий ответчику автомобиль утилизирован и его государственные регистрационные знаки были сданы в ОГИБДД.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (далее - Автомобиль)(л.д.16,17).

На дату ДТП гражданская ответственность Рязанцева А.Н. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается страховым полисом № № (л.д.13).

По Закону об ОСАГО гражданская ответственность Дудорова М.А. на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» согласно страхового полиса № № (л.д.12).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 23 км +685 м автодороги <адрес> водитель Дудоров М.А., управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем TOYOTALANDCRUISER <данные изъяты> (л.д.158-164).

По результатам проверки обстоятельств ДТП, постановлением должностного лица <данные изъяты>, Дудоров М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.161).

Карточной учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль ответчика снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Как следует из выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» по Закону об ОСАГО выплатило Рязанцеву А.Н. страховое возмещение 11<данные изъяты> (л.д. 85, 140-156).

Отчетом <данные изъяты>. (далее - Отчет) (л.д. 90-138).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на дату указанного выше ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое по результатам обращения истца организовало и провело осмотр Автомобиля, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатило Рязанцеву А.Н. страховое возмещение <данные изъяты>

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Дудорова М.А., не выполнившим требования ПДД РФ.

Доказательства, опровергающие наличие вины Дудорова М.А. в причинении механических повреждений Автомобилю, суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП и причинении имущественного ущерба истцу, в связи с чем применяет к ответчику гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Отчету, восстановительный ремонт Автомобиля составляет 1435000 руб. (без учета износа заменяемых деталей). Объем права требования на возмещение убытков после ДТП не может превышать стоимость Автомобиля в до аварийном состоянии, а рыночная стоимость неповрежденных подобных Автомобилей находится в интервале 1400000-1600000 руб. В соответствии с п.2.4 используемых Методических рекомендаций, стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость транспортного средства. Поскольку значение рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля находится в интервале значений рыночной стоимости Автомобиля, следовательно, учитывая возможность наличия скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, оценщик считает, что восстановительный ремонт Автомобиля экономически нецелесообразен, и соблюдаются условия для расчета стоимости исследуемого Автомобиля и стоимости годных для дальнейшего использования остатков. Рыночная стоимость Автомобиля в до аварийном состоянии установлена в размере 1440000 руб., в связи с чем проведение его восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поэтому материальный ущерб Рязанцева А.Н. рассчитывается исходя из рыночной стоимости Автомобиля (аналога) до ДТП, за вычетом годных остатков в размере 346000 руб.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба от вышеуказанного ДТП, суд берет за основу Отчет, поскольку специалистом <данные изъяты> подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ Автомобиля, заключение специалиста мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований.

Стороны результаты вышеуказанного отчета об оценке причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявляли. Поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности и достоверности выводов специалиста <данные изъяты>» указанных в Отчете, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 694000 руб. (1440000-400000-346000).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Поскольку факт несения истцом почтовых расходов связанных с направлением ответчику досудебной претензии от 11.03.2021 года, а также связь между понесенными истцом издержками и гражданским делом нашли своё подтверждение в судебном заседании, учитывая принятое по делу судебное решение, имеются основания для признания необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанных почтовых расходов в сумме 236,14 руб. (л.д.88,89).

Ответчик оплатил услуги <данные изъяты>», связанные с составлением Отчета об оценке ущерба Автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.86,87). Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку имеются основания для возмещения имущественного ущерба истца в результате вышеуказанного ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые и подтвержденные материалами дела расходы истца связанные с оплатой услуг ИП ФИО6 за эвакуацию Автомобиля согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (л.д.11).

На основании пп.1 п.1. ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10190 руб. от удовлетворенных судом имущественных требований истца сумме 699000 руб. (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 694000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 236 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10190 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░